Решение по делу № 22-806/2021 от 23.11.2021

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-806/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Шкляра В.Н., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденного Шкляра В.Н., на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Шкляр В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 14.11.2012г.) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 09.08.2013г. по отбытию наказания;

2) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.12.2014г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.02.2015г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 26.08.2017г. по отбытию наказания;

5) <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6) <дата> Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 05.12.2019г.) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.07.2019г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2019 года, окончательно назначено Шкляру В.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Шкляра В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шкляру В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шкляра В.Н. под стражей и отбывания наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2019 года с 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступление осужденного Шкляра В.Н., адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Шкляр В.Н. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Шкляр В.Н. вину в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шкляр В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, основанным на предположениях, указывает о своей невиновности и непричастности к совершению преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, надуманности, неправильном применении и существенном нарушении судом норм закона, нарушении принципов состязательности, презумпции невиновности. Полагает, что фактическое время совершения хищения телефона следствием не установлено, не соответствует предъявленному обвинению, суд неверно изложил его показания в приговоре, поскольку на вопросы суда он указал о своем присутствии в кафе «Сказка» в вечернее время, но уточнил, что было светло на улице, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 Кроме того, в исследовательской части протокола осмотра предметов от <дата> при просмотре файла с абонентскими номерами, выходившими в эфир с похищенного телефона, следствием не указан абонентский номер потерпевшего №. Факт совершения им преступления в период времени с 22 до 23 часов 20 минут <дата> опровергается детализацией по имей коду похищенного телефона, поскольку он не соответствует имей коду, указанному на коробке телефона потерпевшего. Похищенным телефоном он (Шкляр) пользоваться не мог, поскольку последняя услуга совершена потерпевшим с номера № <дата> в 11:10:20, телефон находился в эфире с расположением в <адрес>, он же в указанное время находился в <адрес> в больнице в связи с экстренным вызовом скорой помощи вместе с ФИО37. Медицинская справка приобщена к делу, однако суд данные доводы проигнорировал, не отразил в приговоре. Из больницы его и ФИО44 доставили в ОМВД <адрес>, где составили рапорт и поместили в нарушение ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в запираемое помещение до решения суда. Правоохранительным органом обнаружен и изъят телефон, не принадлежащий потерпевшему, который был возвращен потерпевшему, не был предоставлен суду. Сотрудник полиции свидетель ФИО25, прибывший на вызов <дата> в кафе «Сказка», утверждал, что в дежурные сутки телефон в эфир не выходил. Указывает о возможности совершения кражи телефона иными лицами, находившимися в кафе «Сказка», о присутствии которых также указывали свидетели ФИО38 и ФИО39. Также указывает о недопустимости доказательств: показаний ФИО26, поскольку даны им в нетрезвом виде, показаний ФИО40, поскольку не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что была пьяной, не помнит, был ли Шкляр в тот день в кафе «Сказка»; показаний ФИО46, не подтвердившей оглашенные показания, пояснившей, что не помнит, чтобы Шкляр передавал ей телефон, она телефон не закладывала за деньги, протокол допроса подписала, чтобы от нее отстали, поскольку находилась в состоянии беременности; показаний ФИО45, который указал, что при предъявлении лица для опознания он не был уверен, что это именно та девушка, о чем сообщил следователю, однако, не читая, подписал протоколы. Кроме того, указывает о нарушении прав на защиту, поскольку <дата> суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетеля следователя ФИО6, однако не допросил ее, затем отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, также отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании телефона, приобщенного как вещественное доказательство, что было необходимо для его идентификации, поскольку Ворошин указывал, что купленный им телефон «Хуавей» был новым, без повреждений, а свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43 и потерпевший поясняли, что телефон был с повреждениями, указывали его точное наименование. Суд не дал должной оценки доказательствам, не устранил противоречия, сомнения не истолковал в пользу обвиняемого. В судебном заседании <дата> председательствующий изменил порядок исследования доказательств, необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника для согласования позиции. Кроме того, обращает внимание, что постановлением Майминского районного суда от <дата> суд ему отказал в выдаче копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по уголовному делу, между тем, в ходе следствия следователь Рогова воспрепятствовала в истребовании доказательств его невиновности, проверке причастных к краже лиц. Указывает о существенных нарушениях требований УПК РФ, в связи с отсутствием ФИО, подписей понятых, участвующих лиц, специалистов (экспертов), обвиняемого в протоколах осмотра предметов (документов) от <дата>, <дата>, <дата>, допроса свидетеля от <дата>, предъявления для опознания по фотографии от <дата>. Указывает об ограничении судом его прав, предусмотренных УПК РФ, гарантированных нормами международного права, нарушении принципов состязательности, равноправия сторон, соблюдения порядка судопроизводства, поскольку отклонил заявленные ходатайства о вызове свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание и допросу потерпевшего ФИО47 а удовлетворил ходатайство гос. обвинителя об оглашении его показаний, несмотря на возражения стороны защиты, при этом очных ставок между ним и потерпевшим, в ходе которых он мог задать ему вопросы, не проводилось. Кроме того, полагает, что суд нарушил требования постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», дал оценку показаниям, данным в ходе следствия подсудимым, потерпевшим, свидетелями, полученным с нарушением требований УПК РФ, об оценке исследованных в судебном заседании доказательствам как уличающих, так и оправдывающих, изложении доказательств в обоснование выводов, мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты. Обращает внимание на его объяснения в прениях и репликах, которые разъясняют несоответствие событий преступления. В связи с вышеизложенным, просит приговор суда отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 находит приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шкляра В.Н. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что <дата> он работал в кафе «Сказка» в <адрес>, его телефон «Huawei» находился на столике кафе. Около 22 часов 30 минут в кафе зашли две девушки, одна из них ФИО32, и парень, в котором позже узнал подсудимого. Также в кафе зашли трое мужчин, которым он затем жарил шашлыки, вернулся в кафе через 20-30 минут и обнаружил, что его телефон на столе отсутствует. На счете телефона находилось 50 рублей, данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб. Полагает, что телефон могли забрать осужденный и одна из девушек, которые ушли из кафе, трое других мужчин взять телефон не могли, поскольку находились у него на виду.

Кроме того, потерпевший опознал в осужденном мужчину, который <дата> находился в кафе «Сказка», распивал спиртное.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что <дата> в вечернее время находились со Шкляром в кафе «Сказка».

Показаниям осужденного, который не отрицал нахождение в кафе «Сказка» в вечернее время <дата>, однако показавшего, что он кражу не совершал, в приговоре дана надлежащая оценка, суд признал их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности, не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Шкляра В.Н. также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими на предварительном следствии, и признанными более правдивыми, чем данные в судебном заседании, согласно которым ФИО58 подтвердила нахождение Шкляра в кафе в вечер совершения кражи, ФИО59 указала, что летом 2018 года ее сожитель Шкляр подарил ей сотовый телефон черного цвета «Huawei», сказав, что нашел его, указанный телефон у Шкляра появился после того, как тот сходил в кафе «Сказка», не исключает, что он мог его там похитить. Данный телефон она передала незнакомому мужчине, как затем узнала, ФИО60, в залог за 400 рублей. Сотрудником полиции ей представлен сотовый телефон марки «Huawei», который она узнала как тот, который ей подарил Шкляр.

Из показаний ФИО13 следует, что он опознал ФИО33 которая передала ему летом 2018 года телефон «Huawei» в залог.

Суд обоснованно критически оценил изменение показаний свидетелем ФИО12 в судебном заседании, обосновав это стремлением помочь осужденному избежать ответственности за содеянное. Оснований для признания показаний ФИО48 на следствии недопустимыми доказательствами, на что указал Шкляр, не имеется, поскольку протокол ее допроса от <дата> соответствует требованиям УПК РФ, она допрошена оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО14 по поручению следователя, а в последующем дополнительно допрошена <дата> следователем.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в сентябре 2019 года по объявлению приобрел телефон «Huawei P10 Lite 5.2» у незнакомого парня, без документов, пользовался до февраля 2020 года, затем данный телефон, согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, находился в пользовании указанных лиц, затем был изъят у ФИО34.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что работал по заявлению о хищении телефона у ФИО61 из кафе «Сказка», установлено, что в момент хищения в кафе находился Шкляр с двумя женщинами, к моменту приезда сотрудников полиции Шкляра в кафе не было.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в июле 2018 года к ее сыну Шкляру приходила женщина и просила вернуть телефон.

Кроме того, вина Шкляра В.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а именно, товарного чека и коробки сотового телефона «Huawei P10 Lite 5.2» с указанием имей-кодов телефона, которые идентичны имей-кодам изъятого у ФИО17 сотового телефона марки «Huawei P10 Lite 5.2», заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам осужденного, приговор постановлен на исследованных с соблюдением требований закона доказательствах, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, сочтя их позицией защиты, при оценке доказательств соблюдены, в том числе, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Вопреки доводам жалобы, судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлены и указаны в приговоре событие преступления, время, мотив совершения, обстоятельства совершения хищения, форма вины, мотивы, цели преступления.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Шкляра В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак установлен судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Оснований к оговору Шкляра В.Н. судом обоснованно не установлено. Каких-либо оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, сторона защиты не представила.

Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и осужденным, а оснований для оговора последнего потерпевшим и свидетелями, в том числе Тунековой не имеется, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Представленная в суд апелляционной инстанции копия приговора в отношении Тунековой не свидетельствует о наличии неприязненных отношений между нею и осужденным, которые могли послужить поводом для его оговора.

Доводы жалобы о непринятии судом мер к обеспечению явки в судебное заседание и допросу потерпевшего ФИО50 является необоснованным, поскольку потерпевший был непосредственно допрошен в судебном заседании, кроме того, в удовлетворении ходатайств осужденного о повторном допросе потерпевшего ФИО49, свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53 судом обоснованно отказано, поскольку они допрошены в судебном заседании, сторона защиты имела реальную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие вопросы и получить на них ответы.

Доводы жалобы осужденного о невиновности, непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о причастности Шкляра В.Н. к данному преступлению.

Не могут быть приняты во внимание доводы Шкляра В.Н. о том, что суд необоснованно не исследовал доказательства причастности к инкриминируемому ему преступлению других лиц, поскольку, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недопустимости доказательств были проверены судом первой инстанции в связи с заявленными стороной защиты ходатайствами о признании доказательств недопустимыми, они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Протоколы следственных действий, вопреки доводам осужденного, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Шкляра В.Н. об обнаружении и изъятии телефона, не принадлежащего потерпевшему, несоответствии IMEI кодов, указанных на коробке телефона Макеева и товарном чеке, с указанными в распечатке детализации, содержащейся на DVD-диске, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно приказу Минкомсвязи России от 24.10.2017 N 571 «Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 и Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно-кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне 2000 МГц» IMEI должны быть у всех абонентских устройств сетей подвижной связи. При этом, в соответствии с международными требованиями IMEI (международный идентификатор оборудования подвижной станции) представляет собой 15-разрядное в десятичном представлении число, уникальное для каждого использующего его аппарата. Содержащиеся в IMEI-коде 15 знаков, включают 8 знаков обозначения типа телефона, 6 знаков - его серийный номер, 1 знак - проверочный. Для идентификации сотового телефона в сети оператора используются только с 9 по 14 знаки IMEI.

Поскольку данные знаки в IMEI сотового телефона, указанные на коробке телефона ФИО55 и товарном чеке, полностью совпадают с детализацией абонентских соединений по номеру телефона ФИО57, а также с IMEI сотового телефона, который изъят у свидетеля ФИО54, это позволило суду сделать вывод о том, что изъятый телефон именно тот, который был похищен у потерпевшего ФИО56.

Кроме того, из показаний свидетеля – начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО20, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции после обозрения детализации абонентских соединений ПАО «МТС» за период с <дата> по <дата>, следует, что IMEI означает идентификационный номер телефона, который присваивается производителем, телефон с двумя сим-картами имеет 2 IMEI кода. В IMEI имеют значение для идентификации телефона только 14 цифр. В представленной для обозрения детализации указано местное время, графа с указанием соединений «исх. GPRS-4G» по состоянию на <дата> означает интернет-трафик, данные соединения могут быть обусловлены с автоматическим запросом телефона на обновление программ и не связаны с действиями по исходящему вызову, время «входящего SMS» отображается при его фактическом доставлении. Место нахождения абонентского номера определяется адресом ближайшей базовой станции, осуществляющей прием сигнала, а не точным положением абонента. Определение конкретной базовой станции зависит от многих показателей, в том числе, уровня сигнала.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Шкляра о том, что <дата>, то есть после кражи потерпевший пользовался телефоном, указанные доводы полностью опровергаются детализацией, из которой следует, что после 21 часа 46 мин. <дата> с номера телефона потерпевшего исходящих звонков не было, что полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО36

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы осужденного о не установлении органом предварительного следствия и судом времени совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела с заявлением о краже сотового телефона потерпевший ФИО21 обратился <дата>, осмотр места происшествия произведен <дата> с 00-11 до 00-40 часов, также установленное время и место совершения преступления не противоречит показаниям допрошенных лиц.

Таким образом, утверждение Шкляра В.Н. в суде апелляционной инстанции о его непричастности к совершению преступления в инкриминируемый период, поскольку травму ноги он получил <дата>, поэтому <дата> не мог быть в кафе с больной ногой, а <дата> находился в больнице в <адрес> и не мог совершать в указанный день соединения по телефону ФИО35 в <адрес>, отраженные в детализации абонентских соединений, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Шкляр В.Н. не отрицал, что вечером <дата> находился в кафе, в этой части его показания соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Утверждения осужденного о получении травмы ноги <дата> документально не подтверждены, а его обращение в больницу <дата> не свидетельствует о непричастности и не влияет на выводы суда о его виновности.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и его защитника не установлено. Суд первой инстанции сторону защиты в представлении доказательств не ограничивал.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения судом первой инстанции, получили свою надлежащую, объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкляра В.Н., суд обоснованно признал наличие у него заболеваний и состояние здоровья.

С учетом установленного судом в действиях Шкляра В.Н. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Также судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Шкляру В.Н. постановлено отбывать наказание, исправительная колония строгого режима определен верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Шкляра В.Н. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Т.А. Кононенко