Решение по делу № 33-11010/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-11010/2023 (2-586/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-007880-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения ответчика, возражения представителя истца Воропаева М.А., представителя третьего лица финансового управляющего Смирновой Ф.Н., Шполянской Е.С. – Черемисовой К.Р., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Смирнову А.В., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 594 руб. 87 коп., пени в размере 505 411 руб. 61 руб.

В обоснование иска указано, что Смирнов А.В. является собственником объекта недвижимости – 1/2 доли в праве собственности на отдельно стоящее строение с пристроем площадью 525,7 кв.м., с кадастровым номером: <№> и арендатором по договору аренды от 23.12.1999 <№> земельного участка с кадастровым номером <№> (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2002 № 1) площадью 2915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Арендная плата за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 91 272 руб. 84 коп. ответчиком не оплачена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 по гражданскому делу <№> со Смирнова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 883 522 руб. 80 коп., пени в сумме 200 000 руб. Ответчик вышеуказанное решение суда исполнил частично, в связи с чем, за период с 29.07.2020 по 31.12.2021 Смирнову А.В. начислены пени в размере 460 315 руб. 38 коп.

Протокольными определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2022, 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Финансовый управляющий Смирновой Ф.Н. - Шполянская Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Воропаев М.А.., Ветчинов Н.О., поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> право государственной собственности не разграничено, ставка арендной платы в размере 1,5% применению не подлежит.

Ответчик Смирнов А.В. возражал против заявленных требований, полагал, что размер арендной платы подлежит перерасчету, исходя из ставки 1,5% за 2020 год, 2 % за 2021 год, неустойка подлежит снижению в соответствии с указанными ставками. Кроме того, считал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете не должна учитываться сумма задолженности по арендной плате, установленная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021, поскольку индексация присужденных денежных сумм производится в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Соколова Д.Р., возражала против заявленных требований, дополнительно указала, что истцом необоснованно произведен расчет арендной платы, исходя из ставки арендной платы 3,2%, установленной для земельных участков под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортного средства. У Смирнова А.В. имеется банный комплекс, который является объектом бытового обслуживания, в связи с чем арендная плата подлежит перерасчету. Ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просила об ее снижении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Со Смирнова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 61 594 руб. 87 коп., пени в размере 200 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Смирнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается фактическое наличие в собственности ответчика автосервиса, в связи с чем судом первой инстанции неверно определена ставка арендной платы. Ссылается на письмо Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 08.02.2022 в обоснование необходимости применения при расчете задолженности ставки в размере 1,5% на 2020 год, 2% на 2021 год. Полагает, что при расчете задолженности по арендной плате не подлежат учету суммы задолженностей, установленные ранее решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо финансовый управляющий Смирновой Ф.Н. – Шполянская Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов, поскольку фактически позиция ответчика сводится к несогласию с принятым судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Воропаев М.А., представитель третьего лица финансового управляющего Смирновой Ф.Н., Шполянской Е.С. – Черемисова К.Р., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 19.06.2023, ответчик путем СМС-извещения – 19.06.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы названное Постановление указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.1999 между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «Уралтелеком» Свердловской области был заключен договор аренды земельного участка <№> в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2915 кв.м., с кадастровым номером: <№>, расположенный на землях промышленной застройки по адресу: <адрес>

19.11.2001 зарегистрировано право собственности Смирнова А.В. на 1/2 отдельно стоящего строения с пристроем площадью 525,7 кв.м с кадастровым номером <№> В акте приема-передачи земельного участка указано, что здание, которое находится в собственности Смирнова А.В. и Смирновой Ф.Н. является производственным.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером: <№> на котором расположено принадлежащее ответчику на праве равнодолевой собственности здание, относится к земельным участкам право государственной собственности на который не разграничено, обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись арендатором надлежащим образом, он имеет задолженность по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу администрации, снизив по ходатайству ответчика размер пени до 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на использование производственных помещений в качестве банного комплекса, то есть объекта бытового обслуживания, ответчик указал на необходимость применения ставки арендной платы в размере 1,5% за 2020 год, 2% за 2021 год.

Как следует из материалов дела, истец обращался с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером: <№> за периоды с марта 2016 года по июль 2020 года (л.д. 23-26 т.1).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022, исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга удовлетворено частично (л.д. 144-146 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела <№> вышеуказанными судебными актами установлено, что из технического паспорта здания в <адрес> следует, что здание является производственным, по состоянию на 1997, 2000 годы площадь производственных помещений составляет 317,8 кв.м.

11.02.2019 составлен акт обследования земельного участка <№>, согласно которому установлено, что он представляет собой огороженную по периметру территорию, на ней расположено два одноэтажных здания с пристроями и три металлических сооружения. Согласно вывескам и со слов персонала, указанные здания используются под автомойку, шиномонтаж, автосервис и банный комплекс, на момент обследования металлические сооружения были закрыты, со слов персонала данный сооружения используются под склады. Из фототаблицы, содержащейся в акте обследования, усматривается, что преимущественно в здании по <адрес> располагаются помещения по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, представленные ответчиком фотоизображения зданий адреса не содержат. Кроме того, помещения, указываемые ответчиком в качестве используемых как банный комплекс, на кадастровом учете не состоят, а представленные ответчиком копии договора аренды помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрированы.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов данного гражданского дела, 27.01.2023 составлен акт обследования <№> земельного участка с кадастровым номером: <№>, согласно которому установлено, что земельный участок представляет собой огороженную по периметру территорию, на которой расположены здания с пристроями. Помещения общей площадью 287 кв.м. используются для хранения автомобилей. В помещение площадью 20 кв.м. доступ не предоставлен. Помещения общей площадью 147,5 кв.м. используются под баню и помещение персонала бани. Помещение общей площадью 40,5 кв.м. используется под склад. Помещение площадью 14,5 кв.м. используется под котельную.

Учитывая то, что использование 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта, находящегося на арендуемом земельном участке в качестве банного комплекса в спорный период с августа 2020 года по декабрь 2021 года надлежащими доказательствами не подтверждено, суд пришел к правильному выводу о применении при расчете арендной платы ставки 3,2 %. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик как арендатор земельного участка обращался к арендодателю в спорный период с заявлением об изменении ставки арендной платы в связи с использованием части здания в качестве банного комплекса.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору аренды за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года составила 61594 руб. 87 коп., пени в размере 483 056 руб. 59 коп. (л.д. 171-173 т. 1).

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора аренды земельного участка, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела, в том числе проанализировал письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.02.2022, на которое неоднократно ссылался ответчик, установив, что указанные в нем обстоятельства не подтверждают доводов ответчика об использовании всего здания в качестве банного комплекса в спорный период.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки за просроченную арендную плату должен производиться без учета задолженности, установленной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку индексация, в отличие от неустойки, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, в то время как неустойка- мера ответственности за неисполнение обязательства и подлежит начислению до момента исполнения основного обязательства. Следовательно, требования о взыскании неустойки и о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм являются разными по своей правовой природе способами защиты права, которые могут применяться независимо друг от друга.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются представленными истцом доказательствами, оснований для отсутствия взыскания пени судебная коллегия не усматривает.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.