Решение по делу № 33-1240/2024 от 09.04.2024

КОПИЯ                89RS0003-01-2023-001908-57

1 инст. № 2-54/2024

Судья Кузнецова И.Е.

Апелл. дело № 33-1240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Шошиной А.Н.,

при секретаре: Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инновационные технологии» (далее - общество) к Велиеву Гошгар Гусейн оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по апелляционной жалобе представителя ответчика Велиева Г.Г. - Гашимова А.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 в редакции определения об исправлении описки от 22.02.2024, которым постановлено:

Взыскать с Велиева Гошгар Гусейн оглы (ИНН №) в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1128602024385) задолженность по коммунальным услугам - по обращению с ТКО и пени в общей сумме 93820,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4076,25 руб.

Взыскать с Велиева Гошгар Гусейн оглы (ИНН №) в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1128602024385) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга - 86 820,84руб., начиная с 14.02.2024 и по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1128602024385) отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя ответчика,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Велиеву Г.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг по ТКО № ИТ01КОНД00000649, по которому истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик не произвел расчет с истцом за потребленные коммунальные ресурсы.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период: февраль-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021гг. в размере 273 527, 72руб.; пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2020 по 07.11.2023 - 202 937,71руб.; взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга - 273 528,72руб., начиная с 08.11.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8130, 73 руб.

В суде первой инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица - АО «ЕРИЦ» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Гашимов А.М. просил в иске отказать в полном объеме.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что по делу отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором, а Обществом не представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг, поскольку ответчик периодически прекращал осуществлять предпринимательскую деятельность, а в аренду принадлежащий ответчику павильон не сдавался.

В 2021 и 2022 году ответчик прибыли не получал, поскольку деятельности не вел, какая-либо контрольно-кассовая техника за ответчиком не значится.

Далее, относительно места сбора отходов апеллятором указано, что за павильоном «Босфор» никакая контейнерная площадка не закреплена, что подтверждается ответом муниципального органа, а указанная судом контейнерная площадка находится в 1200 метрах от павильона на территории многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гашимов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в п. 1 ст. 24.6 предусматривает, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу п. 1 ст. 24.7 названного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 названного Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало- Ненецкого автономного округа с 1 января 2019 года сроком на 6 лет.

18.04.2019 г. между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111 (далее - Соглашение), на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 1 января 2019 года.

19.02.2020 между Велиевым Г.Г. (Потребитель) и ООО «Инновационные технологии» (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОНД00000649.

По условиям договора, истец как региональный оператор при оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определение в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1)

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (п.4). Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (п.5). Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.6). Региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период (п.7 (1)).

Расчеты по договору производятся потребителем в безналичном порядке путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет, указанный в п.7(4) договора или иной расчетный счет, по указанию Регионального оператора, по соглашению сторон - в ином порядке (векселя, и др.), а также за наличный расчет в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством (п.7(3)).

В силу раздела VIII, договор заключен на срок по 31.12.2021 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору площадка накопления ТКО для используемого ответчиком объекта недвижимости - магазина «Босфор», была определена по адресу - ЯНАО Надымский район Пангоды Ленина д.10. Указанная площадка сбора ТКО включена в Реестр мест накопления твердых коммунальных отходов и Территориальную схему ТКО в п.Пангоды.

Представленный в материалы дела ответ органа местного самоуправления п.Пангоды (т.1 лд.174) о том, что Велиев не обращался с заявкой о включении (согласовании) создания места (площадки) накопления ТКО для магазина «Босфор», не означает, что такая площадка не была согласована, поскольку площадка ТКО по Ленина 10 п.Пангоды определена Территориальной схемой ТКО для сбора твердых коммунальных отходов и закреплена договором для магазина «Босфор».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в период февраль-сентябрь 2021 года, февраль-март 2022 года в размере 273 528,72руб., также пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 11.03.2020 по 07.11.2023 в размере 202 939, 71руб., которые просил взыскать с последнего.

До принятия решения стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к периоду с 01.02.2020 по 20.11.2020 на сумму 204 158, 64руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО и наличия у ответчика задолженности по их оплате суд первой инстанции, но с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности (ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск удовлетворил частично, взыскав 86 820 руб. 84 коп. задолженности за период с 11.10.2020 по сентябрь 2021 года. Также учел суд и факт обращения истца ранее к мировому судье за выдачей судебного приказа (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно пени, предусмотренной п. 18 договора, суд применил как исковую давность, так и правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на применение финансовых санкций, снизив размер пени до 7000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения истца и ответчика урегулированы в соответствии с условиями типового договора.

Факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО вопреки доводам апеллятора подтвержден материалами дела: универсальными передаточными документами, счетами.

Суждение заявителя жалобы об отсутствии у него договорных отношений с истцом ошибочно, так как в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (п. 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Материалы дела содержат доказательства направления договора потребителя (т. 1 л.д. 26-27).

Кроме того, его действия по расторжению иного договора (т. 1 л.д. 180) указывают на наличие отношений с истцом.

Довод апеллятора о том, что ответчик несколько раз прекращал свою деятельность в качестве предпринимателя, а потому за эти периоды плата не должна взыскиваться, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Действительно, деятельность индивидуального предпринимателя ответчик прекращал несколько раз: осуществлял предпринимательскую деятельность с 21.01.2011 по 10.01.2019, далее с 29.11.2021 по 16.08.2022, однако в период с 19.04.2014 по июль 2022 ответчику принадлежал на праве собственности объект недвижимости- магазин «Босфор» по адресу ЯНАО Надымский район Пангоды ул.Ленина 46а.

Апеллятор не учел, что в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не были представлены акты консервирования объекта, отключения от коммуникаций.

Отсутствие прибыли и представление «нулевых» деклараций в налоговый орган не означает, что сама деятельность не осуществлялась.

Кроме того, обращает внимание коллегия и на то, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, принадлежащее ответчику здание является коммерческим, чье наличие предполагает получение прибыли от пользования им. Сам по себе факт прекращения предпринимательской деятельности к утрате прав на здание не привел, что не исключает возможности пользования им и иными лицами на договорной или в отсутствии таковой основе. Пользование же зданием означает и наличие отходов, за вывоз которых договором предусмотрена плата.

Расстояние между магазином и контейнерной площадкой, являющееся по мнению апеллятора, значительным, не означает невозможности пользоваться им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцией, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Кроме того, учитывает коллегия и следующее.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи с участием тех же сторон, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций (дело № 88-9832/2024), с Велиева Г.Г. в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по аналогичному договору за последующий период. При этом, как видно из текста приобщенных к делу судебных актов, тем же представителем заявителя жалоб приводились сходные доводы для отказа в иске, которые были отклонены. Таким образом, настоящее решение законно, иное будет противоречить принципам единообразия судебной практики и стабильности гражданского оборота, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.05.2024.

Председательствующий      Р.В. Старовойтов

Судьи           Е.Н. Савельева

         А.Н. Шошина