Решение по делу № 2-3/2018 от 15.03.2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

с участием ответчика Шехонина В.С.,

при секретаре Постойко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12.03.2018 дело по иску Манакова А.А. к Шехонину В.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1612,50 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793,38 руб., указав в обоснование, что 06.06.2016 между истцом и Шехониным В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <....> за 50000 руб. в рассрочку на 2 месяца со дня заключения настоящего договора, покупатель обязуется перечислить продавцу равными долями ежемесячно всю стоимость автомобиля. Согласно акту приема-передачи покупатель __.__.__ получил указанное транспортное средство. На сегодняшний день оплата по договору не произведена, задолженность составляет 50000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока оплаты по договору в размере 1612,50 руб.

Не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. Поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, то не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 9 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик, не возражавший против рассмотрения дела при имеющейся явке, иск не признал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело
№__, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ постановлено: взыскать в пользу Манакова А.А. с Шехонина В.С. ущерб в размере 44400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1532 руб., отказав во взыскании убытков по предварительному договору в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что Шехонин В.С. пользовался имуществом Манакова А.А. (автомобилем), имея намерение приобрести в собственность, что самим Шехониным не отрицается.

На основании части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установленные обстоятельства возвращения автомобиля Шехониным В.С. Масалеву С.А. (в отношении которого Шехонин В.С. полагал, что он внук истца Манакова А.А.), принятие автомобиля Масалевым С.А. от Шехонина В.С., против чего собственник ТС Манаков А.А. возражений не предъявляет, свидетельствуют о фактическом расторжении сложившихся договорных отношений по приобретению автомобиля Шехониным В.С.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором купли-продажи автомобиля, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ суд нашел расторгнутым договор купли-продажи между Шехониным В.С. и Манаковым А.А. и пришел к выводу о причинении убытков владельцу ТС Манакову А.А., поэтому удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде ущерба в размере 44600 руб., заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В требованиях о взыскании убытков по предварительному договору отказано, поскольку договорные отношения не имели статуса предварительного договора.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__, оснований для удовлетворения рассматриваемых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Манакову А.А. в удовлетворении иска к Шехонину В.С. о взыскании задолженности по договору в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1612,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793,38 руб.

На решение суда также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в <....> часов.

Судья: Е.В. Шевченко

<....>

<....>