Решение по делу № 33-3793/2022 от 07.02.2022

Судья А.Ф. Гильмутдинова № 16RS0051-01-2020-001193-77№ 33-3793/2022учёт 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2022 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Алексееву Александру Владимировичу о признании объекта капитального строительства - пристроя самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Алексеева Александра Владимировича в пользу АО «Бюро технической инвентаризации города Казани» за проведение землеустроительной экспертизы 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за проведенную землеустроительную экспертизу, перечислить со счета управления Судебного департамента Республики Татарстан на счет АО «Бюро технической инвентаризации города Казани», за счет денежных средств, внесенных Алексеевым Александром Владимировичем на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Н.Ф. Хафизова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО) обратился к А.В. Алексееву с иском о признании объекта капитального строительства – пристроя самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019 года в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> ответчиком выстроен и эксплуатируется объект капитального строительства – пристрой, примыкающий к фасадной части здания с кадастровым номером .... со стороны <адрес>. Разрешение на строительство пристроя и на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получены. Часть пристроя находится на землях, собственность на которые не разграничена.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция) проведена выездная проверка, которой также установлен факт строительства ответчиком пристроя на земельном участке с кадастровым номером ..... Согласно заключению судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» от 24 октября 2019 года № .... пристрой является капитальным строением. Разрешение на строительство пристроя не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес ИКМО направлено уведомление от 6 декабря 2019 № .... о выявлении самовольной постройки – объекта капитального строительства (пристроя), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: .... по адресу: <адрес>.

Согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава) земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне предприятий незначительного отрицательного воздействия на среду (V класса вредности) - (П1). Заявлений на подготовку градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером .... в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО» не поступало. С заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя по указанному адресу заинтересованные лица не обращались. ИКМО и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО» разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию пристроя не выдавали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИКМО просил признать незаконными действия ответчика, связанные со строительством пристроя, признать пристрой самовольной постройкой, возложить на А.В. Алексеева обязанность снести пристрой за свой счёт в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу ИКМО денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО С.М. Мингулова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.В. Алексеева – И.Г. Борисов иск не признал, указывая, что пристрой не является объектом недвижимости и к нему не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенос павильона возможен, выход пристроя за границы земельного участка является следствием реестровой ошибки.

Представитель третьих лиц Р.М. Фатрахманова и С.А. Гаусуддина – А.Н. Маслов поддержал иск.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Настаивает на доводах иска о том, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведён с нарушением градостроительных норм на самовольно занятой ответчиком муниципальной земле.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не доказана безопасность пристроя, а также соблюдение противопожарных и санитарных норм и правил.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке основан только на предположении эксперта, что не является допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.В. Алексеева – И.Г. Борисов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО Н.Р. Хафизов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Статьей 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

    1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

    1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

    2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

    3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

    4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

    5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3 404 кв. м с кадастровым номером ...., имеющий разрешенное использование «под производственное здание», находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.А. Гаусуддину С.А. (доля в праве - 27/100), Р.М. Фатхрахманову (доля в праве - 5/100), А.В. Алексееву (доля в праве - 68/100).

        В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в пределах указанного земельного участка расположены: нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым номером .... площадью 889 кв. м (информация о собственниках отсутствует); сооружение (скважина насосной станции со служебным помещением) с кадастровым номером .... площадью 6,8 кв. м и сооружение (насосные для сальветных станций с емкостями) с кадастровым номером .... площадью 145,2 кв. м, принадлежащие Р.М. Фатхрахманову. В здании с кадастровым номером .... расположены помещения с кадастровыми номерами: .... - площадью 109,4 кв. м, собственником которого является Р.М. Фатхрахманов; .... - площадью 153,6 кв. м и .... - площадью 206,1 кв, м, собственником которых является С.А. Гаусуддин; .... - площадью 426,3 кв. м, собственником которого является А.В. Алексеев.

        По договорам купли-продажи от 20 сентября 2018 года А.В. Алексеев приобрел у ФИО1 торговое оборудование, представляющее собой металлический каркас, обшитый профнастилом, разделенный внутренними перегородками, без фундамента общей площадью 198,2 кв. м, а также торговое оборудование, представляющее собой металлический каркас, обшитый профнастилом, разделенный внутренними перегородками, без фундамента общей площадью 97 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

             Как следует из акта проверки от 4 декабря 2019 года, составленного инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, и заключения от 24 октября 2019 г., подготовленного АНО «Стройэкспертиза», пристрой к зданию по <адрес>, соответствует признакам капитального строения, разрешение на строительство которого не представлено.

Соответствующее уведомление инспекцией было направлено в исполнительный комитет муниципального образования г. Казани 5 декабря

    года.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 31 января 2020 года, составленным отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», на земельном участке с кадастровым номером .... расположено административнопроизводственное здание с пристроем и торговые павильоны. Территория участка частично огорожена. Часть объекта площадью 4,7 кв. м со стороны ул. <адрес> выходит за пределы земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

             Согласно заключению государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 марта 2020 года нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером .... не выявлено, собственники используют земельный участок в пределах предоставленной по документам площади и границ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 3 267,67 кв. м. Спорный объект строительства фактически представляет собой два пристроя, один из которых («МН») возведен до мая 2007 г., а второй («Н») - в период с 25 сентября 2014 года по 27 июня 2015 года. Пристрой «МН» и пристрой «Н» являются временными постройками, выполнены из некапитальных сборно-разборных конструкций, не имеют прочной неразрывной связи с землей и не являются объектами капитального строительства. В связи с несоответствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о них, а также с учетом того, что фактическая площадь земельного участка (3268 кв. м) отличается от площади участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (3404 +/- 20,42 кв. м), эксперт предположил наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения судебной строительно-технической экспертизы и пришёл к выводу о том, что спорный пристрой не является объектом недвижимости, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расположение пристроя на муниципальном земельном участке в отсутствие прав на него не является основанием для сноса, поскольку исковых требований об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка истцом не заявлено.

          Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с исковыми требованиями о признании действий, связанных с возведением объекта капитального строительства (пристроя) незаконными, признании пристроя самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

         Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям,

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект строительства фактически представляет собой два пристроя, которые являются временными постройками, выполнены из некапитальных сборноразборных конструкций, не имеют прочной неразрывной связи с землей и не являются объектами капитального строительства.

Поскольку размещенные ответчиком временные постройки не являются объектами капитального строительства, что в силу правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает необходимость оформления проектной документации и получения разрешения на строительство, вид разрешенного использования для земельного участка, на котором расположены данные пристрои, допускает размещение нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта.

        В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

         Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы принадлежащее А.В. Алексееву строение (пристрой «МН») частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровые номером .... (по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости). Площадь застройки за пределами границ земельного участка составила 9,57 кв. м (на расстоянии от 0,03 м до 0,84 м).

При этом, как следует из заключения экспертизы, по данным натурного осмотра пристрой «МН» располагается в границах указанного земельного участка, а в отношении земельного участка с кадастровым номером .... усматривается реестровая ошибка

Между тем межевого плана указанного земельного участка на момент рассмотрения судами настоящего спора подготовлено не было, спор о границах указанного земельного участка не разрешался.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы пристрой может быть разобран, перемещен в другое место и после повторной сборки использоваться по существующему назначению. Перемещение объекта без нанесения ему соразмерного ущерба, в том числе его назначению, возможно.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса самовольной постройки не соответствует допущенному ответчиком нарушению, не является соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по существу воспроизводят позицию представителя ИКМО в суде первой инстанции, получившую должную оценку в обжалуемом судебном постановлении, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного

         Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь статьей 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 марта 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

    Председательствующий    Р.Э. Курмашева

Судьи                                                                                     Р.Г. Гайнуллин

                                                                                                        Л.Ф. Митрофанова