Решение по делу № 33-2408/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-2408 судья Чувашова И.А. 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 июня 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Кулешова В.П.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Кулешову В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН № ИННЖПП №) в возмещение материального ущерба №, в возмещение расходов на оплату госпошлины №, всего №, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Кулешову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на проезжей части автодороги <адрес>, управляя седельным тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО <данные изъяты> и находящимися по договору аренды в пользовании у ООО <данные изъяты>, Кулешов В.П., нарушив пункты 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля с полуприцепом. За совершенное правонарушение Кулешов В.П. привлечен к административной ответственности по №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось к ООО <данные изъяты> с претензией о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> во исполнение требований претензионного письма возместило ООО <данные изъяты> вред, возникший по вине Кулешова В.П., в размере №. ООО <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Определением суда от 09 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО <данные изъяты> и СПАО <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> Айкереков М.М. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Кулешов В.П. и его представитель адвокат Урлапов В.В. возражали по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица ООО <данные изъяты> и СПАО <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулешов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Он не признан виновником дорожно-транспортного происшествия по судебному акту, а возмещение ущерба в полном размере по иным основаниям ответчиком в исковых требованиях не заявлялось и в суде не доказывалось. Работодатель не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, противоправность его поведения, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В его действиях отсутствует умысел на причинение материального ущерба истцу. В материалах дела отсутствуют приказ о приеме его на работу в ООО <данные изъяты>, документы, подтверждающие оплату ущерба, акт приема ответчиком автомобиля, страховой полис, оценка и акт технического состояния автомобиля в момент передачи его ответчику. Размер ущерба не доказан, оценка автомобиля и полуприцепа произведена в ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие в ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО <данные изъяты> и СПАО <данные изъяты>, в результате чего стороны лишились процессуальной возможности внести на рассмотрение суда иные исковые требования, дело рассмотрено не в полном процессуальном объеме заявленных исковых требований. Суд не учел положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кулешов В.П., представители третьих лиц ООО <данные изъяты> и СПАО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя <данные изъяты> Айкерекова М.М., возражавшего по доводам жалобы и считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кулешов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Кулешов В.П. при исполнении трудовых обязанностей, во время рейса, управляя седельным тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ООО <данные изъяты> и находящимися по договору аренды в пользовании у ООО <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия седельному тягачу и полуприцепу причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и подвергнут административному взысканию в виде <данные изъяты> в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило ООО <данные изъяты> претензионное письмо № о возмещении ущерба в размере №. Размер ущерба определен заключениями ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет №. Во исполнение указанного выше претензионного письма истцом перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты> сумма №. Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Кулешова В.П., с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, возникло право обратного требования (регресса) к Кулешову В.П. в размере выплаченного ООО <данные изъяты> ущерба, причиненного в связи с исполнением Кулешовым В.П. трудовых обязанностей, а также с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате административного проступка, что было установлено постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Кулешов В.П. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Кулешова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении; размер причиненного работодателю ущерба определен заключениями ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. В рассматриваемой ситуации полная материальная ответственность ответчика наступает в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ. В исковом заявлении работодатель ссылался именно на то обстоятельство, что ущерб причинен в результате совершения Кулешовым В.П. административного проступка. Положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами отношениям не применяются. В ходе судебного разбирательства ответчик Кулешов В.П. обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, не оспаривал, также не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял с истцом в трудовых отношениях и управлял транспортными средствами, принадлежащими ООО <данные изъяты>; доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта седельного тягача и полуприцепа, отраженную в представленных работодателем экспертных заключениях, а также доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства, исключающие его материальную ответственность, в том числе, что транспортные средства находились в неисправном состоянии до аварии, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Денежные средства в размере №, выплаченные ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>, являются прямым действительным ущербом истца. Ущерб у работодателя возникает только после осуществления выплаты третьему лицу, которому действиями работника истца был причинен ущерб. Разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, в том числе учитывая позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является правом, а не обязанностью.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

А.С.Беляк