Решение по делу № 33-14588/2019 от 01.08.2019

Судья Ю.Х. Шайхразиева Дело № 33-14588/2019

Учёт № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца, конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», - А.В. Штеле на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к Дмитриеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Сергея Валентиновича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №958-39007392-810/15ф от 18.03.2015 по состоянию на 07.02.2019 задолженность по основному долгу – 89 803 рубля 04 копейки, сумму просроченных процентов – 17 320 рублей 97 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 431 рубль 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 305 рублей 33 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, постановлено:

исправить описку в решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу №2-4309/2019 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Указать в решение суда наименование истца конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствующих падежах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С.В. Дмитриеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 18 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком С.В. Дмитриевым заключен кредитный договор №958-39007392-810/15ф, по которому Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 100 000 рублей под 51,1 % годовых сроком до 31 марта 2020 года.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составила 258575 рублей 19 копеек, из которых: основной долг – 89803 рубля 04 копейки, сумма процентов – 113 500 рублей 85 копеек, штрафные санкции – 55271 рубль 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - А.В. Штеле, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие со снижением суммы просроченных процентов и размером возмещенной государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком С.В. Дмитриевым заключен кредитный договор №958-39007392-810/15ф, по которому Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 100 000 рублей под 51,1 % за каждый день, сроком до 31 марта 2020 года.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составила 258 575 рублей 19 копеек, включая основной долг – 89803 рубля 04 копейки, сумму процентов – 113 500 рублей 85 копеек, штрафные санкции по двукратной ключевой ставке Банка России – 55 271 рубль 30 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед банком по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем он должен возвратить банку оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу в размере 89 803 рубля 04 копейки, взыскав данную сумму с ответчика.

Вместе с тем суд не согласился с расчетом истца суммы процентов и штрафных процентов по кредиту, придя к выводу, что расчет произведен в нарушение условий пункта 12 заключенного между сторонами кредитного договора, которым за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Суд посчитал, что проценты за пользование кредитом и пени за просрочку процентов, начиная с 90 дня просрочки, то есть с 01 июля 2015 года не подлежат начислению. Сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за 89 дней просрочки за период с 01 июля 2015 года по 17 ноября 2015 года составляет 17 320 рублей 97 копеек.

Сумма просроченных процентов на основной долг в размере 431 рубля 86 копеек взыскана судом в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал штрафные санкции за период с 21 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере 305 рублей 33 копейки.

Таким образом, судом с ответчика взыскана задолженность на общую сумму 117861 рубль 20 копеек, включая основной долг в размере 89 803 рублей 04 копеек, сумму просроченных процентов – 17 320 рублей 97 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 431 рубль 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 305 рублей 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных с ответчика сумм процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 договора применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнении условий договора. При этом из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что, начиная с момента просрочки платежа кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом. На сумму текущего долга банк производил в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что данные проценты не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начислялась.

На сумму просроченной части основного долга банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял договорные проценты и неустойку в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки - лишь неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, начиная начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.

В связи с этим расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего долга, предусмотренных условиями договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ во взыскании данных процентов противоречит принципам и целям кредитования, поскольку суд первой инстанции фактически освободил заемщика за определенный период от платы за пользование кредитными средствами, которая установлена соглашением сторон, взыскав лишь неустойку, начисленную на часть просроченного долга. Вследствие этого ненадлежащее исполнение обязательств по договору становится для заемщика более выгодным, чем правомерное поведение.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга, а также с учетом того, что суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, требования истца в части взыскания процентов на общую сумму 113 500 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим правовых оснований для отказа во взыскании штрафных санкций на просроченные проценты, заявленных к взысканию, также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 27 700 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы процентов до 113 500 рублей 85 копеек, штрафных санкций до 27 700 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 231003 рубля 89 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 706 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с изменением взыскиваемых сумм, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение также в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 785 рублей 75 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взысканных процентов, штрафных санкций, государственной пошлины, кроме суммы основного долга.

Взыскать с Сергея Валентиновича Дмитриева в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 231 003 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 89 803 рублей 04 копеек, проценты в размере 113 500 рублей 85 копеек, штрафные санкции в размере 27 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 75 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё