Решение по делу № 10-4130/2023 от 09.06.2023

Дело № 10-4130/2023 судья Каракин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Мангилева С.С., Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Крысь ЮВ,

защитника – адвоката Тетюевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Батраева Ю.И., апелляционным жалобам защитника – адвоката ФТИ и осужденного Крысь ЮВ на приговор Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крысь ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок шесть месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждённый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение поступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев, наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> за совершение поступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года, наказание не отбыто;

3) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение поступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крысь ЮВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы Крысь ЮВ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Крысь ЮВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ЗАС удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Крысь ЮВ в пользу ЗАС в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, двенадцать тысяч сто восемьдесят рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступление прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Тетюевой А.В. и осужденного Крысь ЮВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Крысь ЮВ признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение денежных средств, принадлежащих ЗАС, на общую сумму 12180 рублей, с банковского счета открытого в отделении АО «Россельхозбанк» расположенном по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Батраев Ю.И. – не соглашается с приговором, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что во вводной части приговора, вопреки требованиям закона, не указано осуждение Крысь ЮВ по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Крысь ЮВ, не указал квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Также автор представления указывает, что в резолютивной части приговора суд излишне указал о применении части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выражает несогласие с решением о признании недопустимыми показаний свидетелей ЕСЮ и КАД

Автор представления приводит положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся обстоятельствам, которые могли повлиять на размер наказания, в связи с чем назначил Крысь ЮВ чрезмерно мягкое наказание.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФТИ, в интересах осужденного Крысь ЮВ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину Крысь ЮВ в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях подсудимого Крысь ЮВ данных им в ходе предварительного следствия, которые полагает недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с нарушением права на защиту Крысь ЮВ

По мнению автора жалобы, показания подсудимого Крысь ЮВ, данные в судебном заседании, исследованные доказательства, подробный анализ которых дан стороной защиты в судебных прениях, опровергают выводы суда о том, что инкриминируемое Крысь ЮВ преступление нашло своего подтверждение.

Считает, что судом не учтены показания потерпевшей ЗАС данные в судебном заседании, которая подтвердила факт совместного проживания с Крысь ЮВ, указала, что не запрещала тому пользоваться её счетом через мобильное приложение, установленное в телефоне Крысь ЮВ, действий по блокировке счета не предпринимала.

Полагает, что при производстве по делу было нарушено право обвиняемого Крысь ЮВ на защиту. Обращает внимание на допущенные следствием нарушения при предъявлении Крысь ЮВ обвинения и выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые оставлены судом без внимания и не получили в приговоре надлежащей оценки.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Крысь ЮВ оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Крысь ЮВ, не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что приговор основан лишь на его показаниях данных в ходе предварительного следствия без участия защитника, которые не могут являться допустимым доказательством по делу, так как при его допросе в качестве подозреваемого защитник фактически не присутствовал.

Просит приговор отменить, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника и осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Крысь ЮВ в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Крысь ЮВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что ранее он и ЗАС сожительствовали, между ними были близкие, доверительные отношения. На его сотовом телефоне был установлено мобильное приложение АО «Россельхозбанк», так как у ЗАС не было сотового телефона. В указанный в обвинении период времени он осуществил перевод денежных средств со счета ЗАС на свой счет, поскольку опасался, что ЗАС будет продолжать употреблять наркотически средства. ЗАС не запрещала пользоваться её счетом, не просила удалить приложение, установленное на его телефоне. На день осуществления им перевода денежных средств на свой банковский счет их отношения с потерпевшей были закончены, у него была друга девушка.

Из показаний потерпевшей ЗАС, данных ей в судебном заседании, следует, что в ноябре 2021 года она стала проживать отдельно от Крысь ЮВ, но никаких требований не пользоваться её счётом Крысь ЮВ она не предъявляла, доступ к своему счету не блокировала. В декабре 2021 года на её счёт в ПАО «Россельхозбанк» пришло детское пособие в сумме около 14000 рублей, эти деньги она снять не успела, они сразу были списаны несколькими переводами на другой счёт. Она не разрешала Крысь ЮВ пользоваться её деньгами, сразу заподозрила его в хищении денег, поскольку он ранее пытался тайно вытащить деньги у неё из кармана. Когда она позвонила Крысь ЮВ, тот всё отрицал, говорил что у него карта с другим номером.

Выводы суда первой инстанции о виновности Крысь ЮВ в инкриминируемом преступлении основаны также на иных доказательствах, каковыми являются: заявление ЗАС, выписка о движении денежных по счету АО «Россельхозбанк» №, принадлежащих ЗАС A.C., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ тремя переводами были совершены списания денежных средств в общей сумме 14130 рублей с учетом комиссии; справка АО «Тинькофф Банк», согласно которой на имя Крысь ЮВ в указанном банке открыт имелся счёт № и банковская карта №******1945, привязанная к этому счёту; выписка о движении денежных по счету АО «Тинькофф Банк» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счёт № и банковскую карту №******1945, привязанную к этому счёту, поступили денежные средства в сумме 5000 и 7000 рублей со счета в АО «Россельхозбанк».

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям осужденного, потерпевшей дана в соответствии со статьей 17, статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей осужденного, равно как и существенных противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. В судебном заседании осужденный не отрицал свою причастность к совершению преступления. Самооговора со стороны Крысь ЮВ также не установлено.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении ЗАС были совершены именно осужденным Крысь ЮВ

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия Крысь ЮВ по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий Крысь ЮВ по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина Крысь ЮВ в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация действий Крысь ЮВ по признаку причинения значительного ущерба гражданину, не могут быть признаны обоснованными. Приговор является процессуальным документом, все части которого несут единое смысловое значение. Приводя описание преступного деяния, признанного доказанным, суд дал полную квалификацию действий осужденного, в совершении которого он признан виновным, эти выводы, в том числе указание о причинении значительного ущерба гражданину, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей ЕСЮ и КАД, что суд в достаточной степени мотивировал, или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки в отношении доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Крысь ЮВ в совершении инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции соблюдены и соответствуют требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Крысь ЮВ суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал частичное признание вины, явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно был признан рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства уголовного дела, суд мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении Крысь ЮВ лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С этими выводами следует согласиться.

Положения части 6 статьи 15, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в силу прямого запрета уголовного закона.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметами оценки суда первой инстанции. Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Крысь ЮВ наказания, в том числе и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения Крысь ЮВ, в действиях которого имеется рецидив преступлений, судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания Крысь ЮВ под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен правильно.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении осужденному окончательного наказания суд необоснованно указал о назначении окончательного наказания с применением части 3 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи в резолютивной части приговора необходимо исключить указание о назначении осужденному окончательного наказания с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крысь ЮВ изменить:

- в резолютивной части приговора при назначении осужденному Крысь ЮВ наказания по совокупности преступлений исключить излишнюю ссылку на применение части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Батраева Ю.И., апелляционные жалобы защитника ФТИ и осужденного Крысь ЮВ, – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи