Решение по делу № 22-997/2019 от 22.05.2019

Судья Ботин Н.А. № 22-997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Устимова М.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

адвоката Толмачева С.В. в интересах осужденного Калашникова П.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой Ю.С. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2019 года, которым

Калашников П.Б., <данные изъяты>,

осужден:

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по пунктам «д,з» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента постановления приговора – 05.04.2019 г.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации (в ред.ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 29.07.2017 г. по 05.07.2019 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы Калашников П.Б. из-под стражи освобожден в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено взыскать с Калашникова П.Б. в счет компенсации морального вреда с учетом возмещения каждому из потерпевших по <данные изъяты>.: в пользу А.А.А. - <данные изъяты>., Л.О.А. - <данные изъяты> руб., В.Е.А. - <данные изъяты>., В.Т.С. - <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов осужденного Калашникова П.Б., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Калашников П.Б. осужден за умышленное причинение <дата> в районе <адрес> из хулиганских побуждений, с применением оружия – двуствольного охотничьего ружья ТОЗ-54 12 калибра путем производства выстрелов легкого вреда здоровью Л.О.А., В.Е.А., В.Т.С.

Он же осужден за умышленное причинение в указанное же время и по тому же адресу средней тяжести вреда здоровью А.А.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Как установлено судом, <дата>. у Калашникова П.Б. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений А.А.А., Л.О.А., В.Е.А. и В.Т.С., которые находились между его земельным участком и дорогой <адрес>. Используя малозначительную ссору, как повод для совершения дальнейших противоправных действий, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что своим вызывающим поведением нарушает общественный порядок и правила поведения в обществе, в присутствии других лиц, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления, используя в качестве оружия двуствольное охотничье ружье, произвел с расстояния не более 84 метров не менее двух выстрелов в сторону Л.О.А., В.Е.А., В.Т.С., причинив каждой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель. Он же, действуя из хулиганских побуждений, с расстояния не более 40 метров из указанного ружья произвел один выстрел в сторону А.А.А., причинив средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель.

В судебном заседании Калашников П.Б. вину в предъявленном органами следствия обвинении по части 3 статьи 30, пунктами «а,е,и» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации, пункту «а» части 1 статьи 213 УК Российской Федерации не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Ю.С. постановленный в отношении Калашникова П.Б. приговор считает незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Гособвинитель считает, что в нарушение части 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд в приговоре не привел и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а, взяв за основу одни доказательства, не указал, в связи с чем отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, свидетельствующие о незаконности постановленного им решения. Указывает, что признав достоверными показания осужденного Калашникова П.Б. в той части, что тот производил выстрелы вверх под углом 45 градусов с целью испугать «толпу», не указал, в связи с чем им отвергнуты показания потерпевших и свидетелей о произведении Калашниковым П.Б. выстрелов прицельно. Более того, признание судом достоверными показаний осужденного о производстве выстрелов из ружья вверх, противоречит собственным выводам суда, поскольку, описывая обстоятельства преступлений, признанных судом доказанными, суд в приговоре указал, что Калашниковым П.Б. выстрелы произведены в сторону Л.О.А.., В.Е.А., В.Т.С., А.А.А. По мнению прокурора, указание суда о невозможности сделать обоснованный вывод о наличии независящих от осужденного обстоятельств, также противоречит показаниям потерпевших и свидетелей о том, что во время производства осужденным выстрелов они спрятались за естественные укрытия, при этом помогая раненным лицам уйти из зоны обстрела и покинуть место происшествия.

Гособвинитель отмечает, что, признав Калашникова П.Б. виновным в совершении двух преступлений, в приговоре признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Приведенная формулировка, считает прокурор, не позволяет однозначно признать, к одному либо по каждому из составов преступлений относится данное отягчающее обстоятельство. Как считает прокурор, неправильная квалификация действий осужденного привела и назначению ему чрезмерно мягкого наказания. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов осужденного Калашникова П.Б. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении доводов представления прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК Российской Федерации, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Калашникова П.Б. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом исходя из требований статей 17, 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

На их основании судом в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 30 УК Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

События происшествия <дата> возле пруда, расположенного около <адрес>, Калашниковым П.Б. в целом не оспаривались.

Показаниями допрошенных в качестве потерпевших В.Е.А., В.Т.С., А.А.А. и Л.О.А., свидетельскими показаниями Р,А.В., А.Н.С., В.Г.С., В.А.Г., Р.Е.Б. Д.О.В. С.Е.В., С.К.Д., Е.М.К. Л.А.А., заключениями судебно-баллистических (N 1530 от 17.01.2018 года) и судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о наличии у них телесных повреждений, полученных в результате выстрелов из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ТОЗ-54 12 калибра №36701, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела с бесспорностью установлено, что телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью Л.О.А., В.Е.А., В.Т.С. и средней тяжести вреда здоровью А.А.А. причинены Калашниковым П.Б.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Калашников П.Б. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство Л.О.А., В.Е.А., В.Т.С., А.А.А. Пояснял, что взял ружье и произвел несколько выстрелов вверх, никого убивать не желая. При этом он специально выбрал самую мелкую дробь, т.к. знал, как охотник со стажем, что она никому не причинит вреда. Убойная дальность его ружья из данной дроби составляет 50 метров и убить ею можно с данного расстояния только дичь. Если бы он стрелял непосредственно в людей, то дробь до них не долетела. Попадание дроби в них, возможно, явилось рикошетом, поскольку дробь встретила препятствия.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что сам по себе факт производства выстрелов из ружья, в результате которого потерпевшие получили телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью, о наличии у осужденного прямого умысла на убийство не свидетельствует, а то обстоятельство, что потерпевшие прятались за укрытия и помогали друг другу покинуть место происшествия, при наличии у осужденного умысла на их убийство, не препятствовало впоследующем довести его до конца.

Как видно из материалов уголовного дела, ссора между осужденным и потерпевшими возникла из-за того, что последние воспользовались местом для купания в пруду, которое Калашников П.Б. ошибочно считал своим. Не отрицая факта производства выстрелов, во всех своих показаниях осужденный пояснял, что не преследовал цели никого убить, поэтому стрелял под углом 45 градусов.

Данных о том, что в тот день, либо ранее он угрожал потерпевшим убийством, в материалах дела не имеется. Более того, ранее они друг друга не знали, их знакомство состоялось в день конфликта. При этом очевидно, что высказанные осужденным фразы в ходе конфликта в адрес потерпевших, достаточно серьезного повода для убийства не давали.

Кроме того, установлено, что никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевших жизни, Калашников П.Б. не предпринимал, в то время, как имел такую возможность и видел, что все живы. После производства выстрелов преступные действия прекратил самостоятельно, хотя имел возможность довести преступление до конца, поскольку никаких препятствий к этому у него не имелось.

Доказательств, которые бы опровергли приведенные показания осужденного, в представлении также не приведено.

Показания всех свидетелей были проанализированы судом в соответствии с требованиями процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, получили должную оценку в приговоре, поэтому доводы апелляционного представления об обратном безосновательны.

К показаниям потерпевших Л.О.А., В.Е.А., В.Т.С., А.А.А., а также свидетелей В.Г.С. и других относительно убежденности, что Калашников П.Б. производил прицельные выстрелы по потерпевшим, суд справедливо отнесся критически, приведя разумные аргументы о заинтересованности названных лиц в исходе дела.

В соответствии со статьей 25 УК Российской Федерации преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Установлено, что Калашников П.Б. является владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ТОЗ-54 12 калибра № 36701, разрешение на хранение и ношение оружия серии <№>, сроком действия до 16 марта 2020 г.

Согласно заключению эксперта № 1111 от 10 ноября 2017 г. ружье, изъятое 29.07.2017 г. в ходе осмотра места происшествия дома Калашникова П.Б., является двуствольным охотничьим ружьем ТОЗ-54 12 калибра № 36701, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы.

Установлено, что изъятые в ходе осмотра дома Калашникова П.Б. 152 патрона, являются охотничьими патронами 12 калибра, относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, из них 148 – пригодны для стрельбы.

В соответствии с заключением № 1114 от 29 ноября 2017 г. изъятые при осмотре дома Калашникова П.Б. 4 гильзы, являются составной частью охотничьих патронов 12 калибра – боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра; 3 гильзы стреляны из левого и 1 из правого стволов охотничьего ружья ТОЗ-54 12 калибра № 36701.

Заключением эксперта № 1530 от 17 января 2018 г. установлено, что дробь № 00, выстрелянная из охотничьего ружья, сохраняет поражающую способность на расстоянии до 55 метров при начальной скорости снаряда в 380 метров в секунду.

Согласно заключению эксперта № 1531 от 19 декабря 2017 г., представленные на экспертизу по настоящему делу патроны в количестве 22 шт., являются охотничьими патронами 12 калибра, относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, данные патроны возможно использовать для стрельбы из охотничьего ружья ТОЗ-54 12 калибра.

Эксперт Ф.Д.Ю., показания которого исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвердил выводы произведенной им баллистической экспертизы № 1530 от 17 января 2018 г. и пояснил, что в справочной литературе, касающейся стрельбы из охотничьего ружья, имеется понятие надежное поражение цели, которое, в свою очередь, зависит от дистанции выстрела и правильного подбора снаряда. Судя по маркировочным обозначениям, имеющимся на корпусах всех гильз 12 калибра, можно сделать вывод о том, что патроны, гильзы которых представлены на исследование, были снаряжены дробью №00 (диаметр дробины 4,5 мм) при условии их заводского снаряжения. Данная дробь в основном используется при охоте на крупную птицу - глухарь, гусь. Согласно справочной литературе, дробь № 00, выстрелянная из охотничьего ружья, сохраняет поражающую способность на расстоянии до 55 метров, при начальной скорости снаряда в 380 метров в секунду.

Протоколом следственного эксперимента от 14 декабря 2017 г. установлено, что при стрельбе из охотничьего ружья ТОЗ-54 12 калибра № 36701 патронами 12 калибра с дробью № 00 процент попадания из левого и правого стволов с дистанции 40 м составил 45 и 65 (27 и 39 дробин); 83 м – 3,33 и 6,66 (2 и 4 дробины). При проведении следственного эксперимента установлены характеристики патрона 12 калибра с дробью <№>: диаметр дробины – 4,5 мм, количество – 60 шт.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.И.Н., который обладает наибольшим охотничьим опытом в <адрес>, начиная с 1979 г., следует, что возможность причинения смерти человеку, а также причинения тяжкого или средней тяжести вреда при выстреле из охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-54 патроном 12 калибра с дробовым зарядом № 00 (диаметром дробин 4,5 мм) с расстояния 83-84 м невозможно, за исключением, если дробинки попали в глаз или в рот. Также нельзя причинить смерть человеку при стрельбе из названного оружия на расстоянии 40 м. Из оружия ТОЗ-54 возможно причинить вред здоровью, если оно заряжено не дробью, а картечью или пулей. Данная дробь используется при охоте на крупную птицу (глухарь, гусь и др.)

Из исследованных судом в установленном законом порядке показаний свидетеля И.В.Г., который является председателем <данные изъяты> и имеет навыки стрельбы из охотничьего ружья ТОЗ-54 12 калибра с 1980 года, также следует, что при стрельбе из названного ружья, снаряженного патронами 12 калибра с дробовым зарядом № 00 с пыжом-контейнером, диаметром дробин 4,5 мм, попадание в цель возможно, а также не исключается причинение смерти человеку в том случае, если выстрел произведен в упор в жизненно-важные органы (сердце, печень, позвоночник, легкие).

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлен прямой умысел Калашнкиова П.Б. на совершение убийства Л.О.А., В.Е.А., В.Т.С., А.А.А., что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 105 УК Российской Федерации, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшим, как покушение на убийство.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 14 УПК Российской Федерации, суд растолковал неустранимые сомнения в пользу Калашникова П.Б., не предпринимавшего действий, которые можно расценивать как желание достичь преступного результата любым путем, ввиду чего пришел к мотивированному выводу об отсутствии у него прямого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах вопреки занимаемой прокурором позиции, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции о квалификации действий Калашникова П.Б. по наступившим последствиям - по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации (за действия в отношении В.Е.А., В.Т.С. и Л.О.А., и по пунктам «д,з» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации (за действия в отношении А.А.А.)

С точкой зрения суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как она является осмысленной, логичной, опирающейся на беспристрастный, объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи позиция стороны обвинения о неправильной оценке судом показаний потерпевших и свидетелей признается несостоятельной.

Суд в приговоре с достаточной убедительностью мотивировал наличие всех квалифицирующих признаков преступлений, совершенных осужденным. Оснований подвергать сомнению мотивированные суждения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК Российской Федерации.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, право на защиту осужденного не нарушено.

При этом в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг и доводы стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением осужденному наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины по наступившим последствиям, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение вреда.

На законном основании суд признал отягчающим наказание Калашникова П.Б. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, обстоятельств их совершения и личности осужденного, признать назначенное ему наказание мягким судебная коллегия не может.

Суд убедительно мотивировал в приговоре свое суждение об отсутствии оснований для применения положений 64, 73 УК Российской Федерации.

Довод апелляционного представления о допущенной судом некорректной формулировке при обосновании состояния опьянения осужденного, не находит своего подтверждения, поскольку, допустив описку в одном предложении, в остальных случаях суд везде констатировал о нахождении Калашникова П.Б. в таком состоянии во время совершения им противоправных действий, т.е. употребляя множественное число.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по нижеследующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление Калашниковым П.Б. совершено не с прямым умыслом, а косвенным. Вместе с тем, в установочной части приговора при описании обстоятельств совершения осужденным преступления, суд, противореча себе, указал, что «…у Калашникова П.Б… возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений…» (лист 2 приговора).

Указанное суждение суда подлежит исключению из установочной части приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2019 года в отношении Калашникова П.Б. изменить.

Из установочной части приговора исключить вывод суда о прямом умысле Калашникова П.Б. на совершение преступления в отношении потерпевших Л.О.А., В.Е.А., В.Т.С., А.А.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В.Кичаев

Судьи: Е.И.Евдокимова

М.А.Устимов