Решение по делу № 2-2774/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2774/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Достижение» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате засора стояка в подвале дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО УК ЖКХ «Железнодорожник-1» приехали на вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ и устранили засор. Документов выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ были поданы обращения в адрес Ответчика с требованием выдать акт осмотра после залития квартиры и устранения причиненного имуществу истца ущербу. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт осмотра технического состояния квартиры.

Для выяснения стоимости поврежденного имущества, собственник обратился с экспертное учреждение ООО РЦО «Дон Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила163 000 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены заявления и претензия, однако ответа на претензию так же не поступало.

С целью защиты интересов Истец обратился за юридической помощью к ИП Бандовкин, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения ущерба в размере163000 руб. Взыскать с Ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб. Взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с Ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в связи со сменой наименования произведена замена с ответчик ООО « УК ЖКХ «Железнодорожник-1» на ООО « УК ЖКХ»Достижение».

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, по доверенности заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому стороны пришли к соглашению по существенным вопросам, имеющим значение для дела.

Представитель истца - ФИО5, по доверенности против утверждения мирового соглашения не возражали.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ полномочия суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами закону не противоречит, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между сторонами по делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Достижение» о возмещении ущерба от залива квартиры, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает денежные средства в размере 144706 (Сто сорок четыре тысячи семьсот шесть один) рублей 00 копеек, в том числе:

- сумму причиненного ущерба в размере116606 (Сто тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек;

- расходы, на оплату услуг представителя в размере 15 000(Пятнадцать тысяч) рублей;

- сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- расходы, на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

3. Указанные в п.2 настоящего Мирового соглашения денежные средства Ответчик обязуется оплатить Истцу в следующие периоды:

- сумму 72353 (Семьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму 72353 (Семьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 00 копеек не позднее 26.02.2019 года

4. Ответчик совершает указанные в п.3 настоящего Соглашения платежи путем перечисления безналичных денежных средств на банковские реквизиты Истца:

Получатель ФИО1.

ПАО ВТБ, Филиал №

БИК №

№;

ИНН №

л\с №

5. Иные судебные расходы, убытки, а так же упущенная выгода Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Стороны отказываются от своего права на взыскание с противоположной стороны любых иных сумм.

Производство по делу по иску по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Достижение» о возмещении ущерба от залива квартиры, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

СУДЬЯ: