Решение по делу № 7У-7693/2022 [77-3833/2022] от 21.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                              Дело № 77-3833/2022 Дело № 77-1030/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                               31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Волковой Е.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Орлова Д.А.,

адвоката Шульга Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шульга Я.И. в защиту интересов осужденного Орлова Дмитрия Александровича на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Орлова Д.А. и адвоката Шульга Я.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года

Орлов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 сентября 2018 года Дудинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31 января 2019 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, 28 февраля 2019 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда;

- 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края от 26 марта 2019 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года указанный приговор изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлову Д.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, и с учетом этого назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения, смягчено назначенное окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Орлов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шульга Я.И. в защиту интересов осужденного Орлова Д.А. просит вынесенные судебные решения отменить как незаконные. Утверждает об отсутствии у Орлова Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подробно анализируя доказательства по делу, адвокат указывает, что показания потерпевшего на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, поскольку ФИО6 не помнит произошедших событий; настаивает на ложности и противоречивости показаний свидетеля ФИО7; дает критическую оценку показания следователя ФИО8, указывает на заинтересованность следователя в исходе дела; утверждает, что ссылка на показания свидетеля ФИО9 подлежат исключению из приговора, поскольку об обстоятельствах совершения преступления свидетелю стало известно в ходе опроса ФИО1; приводит содержание показаний матери ФИО1 – ФИО12, полагает что указанные показания необоснованно отвергнуты судом; утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протоколов следственных действий, датированных 5 октября 2020 года, а также протокола осмотра от 16 октября 2020 года. В обоснование своих доводов указывает, что при производстве осмотра и выемки специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись в протоколе осмотра <адрес>, равно как и подпись в заявлении о согласии с проведением осмотра, не принадлежит свидетелю ФИО12, осмотр жилища произведен без получения согласия всех проживающих в нем лиц, в частности свидетеля ФИО1, которой не разъяснялся порядок производства данного следственного действия, осмотр предметов производился без участия понятых, в протоколе не указано техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия. Обращает внимание на то, что ознакомление с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2021 года и трасологической экспертизы от 2 февраля 2021 года было произведено после получения их результатов, судебно-медицинская экспертиза проведена без оформления поручения руководителя ГСЭУ, выводы эксперта не мотивированы, суждения эксперта о механизме повреждения недостоверны, критерии тяжести вреда не установлены. Настаивает на наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы с привлечением иного специалиста. Представленное стороной защиты заключение специалиста необоснованно отвергнуто. Автор кассационной жалобы указывает на вероятностный характер выводов эксперта, сделанных по результатам проведения трасологической экспертизы. В заключении комиссии экспертов от 28 октября 2020 года отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, адвокат не согласен с характеристикой, представленной участковым инспектором, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шульга Я.И. государственный обвинитель Гребенюк А.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Орлова Д.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Орловым Д.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

    Доводы адвоката об отсутствии у Орлова Д.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

    Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

    Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 5 октября 2020 года в ходе конфликта с Орловым Д.А. он почувствовал резкую боль в области паха, упал и очнулся в больнице; свидетеля ФИО7, которая показала, что в ходе ссоры с ФИО6 Орлов Д.А. нанес удар ножом ФИО6 в область паха, после чего у последнего выступила кровь и он упал, свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки; показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, которая видела, как ФИО6 лежит в коридоре в крови, а Орлов Д.А. сидит рядом с ним, взявшись за голову; данными протоколов осмотров мест происшествий, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе трасологической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля устранены судом и не повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для исключения из приговора показаний свидетеля ФИО9 не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании, суд привел в приговоре.

При этом сам Орлов Д.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что правой рукой схватил нож со стола и нанес им удар в область паха ФИО6, от чего потерпевший упал на пол и у него пошла кровь, после чего Орлов Д.А. выбросил нож в окно.

Отдав предпочтение показаниям осужденного Орлова Д.А., данным в ходе предварительного следствия, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Принятые судом в качестве доказательств показания Орлова Д.А. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы Орлова Д.А. о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако подтверждения своего не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки утверждению об обратном характер и степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения экспертом установлены. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

    В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил правильность сделанных им выводов, аргументированно ответил на заданные ему вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято заключение специалистов (рецензия) «Саморегулируемая организация судебных экспертов» подлежат отклонению. Решение суда апелляционной инстанции по данному вопросу основано на правильном применении уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу трасологической экспертизы у суда не имелось. Указанное заключение эксперта оценено в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых, поскольку Орлов Д.А. не был лишен права заявить ходатайства о формулировании дополнительных вопросов эксперту.

Оснований подвергать сомнению выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы также не имеется. Утверждение адвоката о нарушении требований закона при проведении указанной экспертизы нельзя признать обоснованными. Вопреки утверждению об обратном, экспертам до производства в отношении Орлова Д.А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, часть пятая которой содержит прямое указание, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УПК РФ. При этом ссылка на ст. 305 УК РФ в заключении экспертов является явной технической опиской, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

    Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о том, что протоколы следственных действий – осмотров мест происшествия и осмотра предметов, были составлены с нарушениями закона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО12 в протоколе осмотра места происшествия, не имеется. Вопреки доводам адвоката, ФИО12 не возражала против обследования жилища и не заявляла о том, что указанное следственное действие проходило без ее участия. При этом ей был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом и заявлением (т.1 л.д.29,30).

Привлечение к участию в производстве следственных действий 5 октября 2020 года специалиста для фиксации хода и результатов таких действий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом отражено в протоколах. Прова и обязанности участникам следственных действий разъяснены в объеме, соответствующем их процессуальному статусу.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра предметов от 16 ноября 2020 года отражено, что для фиксации хода результатов следственного действия применялись компьютерная техника и фотосъемка, к протоколу прилагаются фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия.

Оснований для признания результатов проведенных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Орлову Д.А. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно на основании требований уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Орлова Д.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

О направленности умысла Орлова Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

При назначении осужденному Орлову Д.А. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Доводы о необъективности характеристики, составленной на осужденного Орлова Д.А. участковым уполномоченным были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

    Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Орлову Д.А. также определен правильно.

    Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Орлова Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шульга Я.И. в защиту интересов осужденного Орлова Дмитрия Александровича на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Старчикова

Судьи                                                                                             Е.В. Волкова

                                                                                                        О.В. Пластинина