Решение по делу № 11-168/2024 от 01.10.2024

Мировой судья Рубе Т.А.	Дело № 11-168/2024УИД 55MS0084-01-2024-000033-982-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 ноября 2024 года                 г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске частную жалобу Попова Евгения Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 03.09.2024, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Попова Евгения Петровича о повороте исполнения заочного решения от .... по гражданскому делу № по иску ООО «ПКФ «Модус-Центр» к Попову Евгению Петровичу о взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.П. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №, которым с него в пользу ООО «ПКФ «Модус-Центр» взыскано 1925 рублей.

Определением от .... данное решение отменено, при вынесении нового решения сумма 1925 рублей взыскана не была, однако поворот решения по делу № не произведен.

Просит произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № и взыскать с ООО «ПКФ «Модус-Центр» в его пользу 1925 рублей.

.... мировым судьей постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Попова Евгения Петровича о повороте исполнения заочного решения от .... по гражданскому делу № по иску ООО «ПКФ «Модус-Центр» к Попову Евгению Петровичу о взыскании задолженности.

Мировым судьей установлено, что вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ВС № для предъявления к исполнению.

На основании заявления Попова Е.П. определением мирового судьи от .... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно представленной суду справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» .... с банковского счета Попова Евгения Петровича на основании решения судебного органа № от .... в пользу ООО «ПКФ «Модус-Центр» взыскано 1925 рублей.

В частной жалобе Попов Е.П. просит определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... отменить, удовлетворить требования заявления, произвести поворот исполнения решения суда и вернуть ему денежные средства в размере 1 925 рублей.

Указал, что истом предъявлялись требования о взыскании задолженности по договору обслуживания, требование о зачете взысканных денежных средств ему не предъявлялось. Резолютивная часть решения мирового судьи не содержит указание на зачет ранее взысканных сумм, какого-либо законного обоснования о возможности зачета денежных средств, не приведено. Определением мирового судьи от .... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением мирового судьи 2-2970-84/2024 года взыскана задолженность в размере 230 рублей, которая им оплачена, другие суммы в данном решении не указаны.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на официальном интернет-сайте Советского районного суда адрес.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске № от .... исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» удовлетворены. С Попова Евгения Петровича, .... года рождения в пользу ООО «ПКФ «Модус-Центр» взыскана задолженность за пользование домофонной системой за период с .... по .... в размере 1 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1925 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске заочное решение № от .... отменено.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «<данные изъяты>» .... с банковского счета Попова Евгения Петровича на основании решения судебного органа № от .... в пользу ООО «ПКФ «Модус-Центр» взыскано 1925 рублей.

ООО ПКФ «Модус-Центр» уточнило заявленные требования, просило признать задолженность за период с .... по .... по договору № от .... в сумме 1 525 рублей исполненной, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 230 рублей за период с .... по .....

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске № от ...., с учетом определения мирового судьи от .... об исправлении описки, исковые требования ООО ПКФ «Модус-Центр» удовлетворены, с Попова Е.П. в пользу ООО ПКФ «Модус-Центр» взыскана задолженность за пользование домофонной системы за период с .... по .... в размере 230 рублей.

Попов Е.П., указывая, что заочное решение №2-131/2024 от ...., на основании которого с него удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в общем размере 1 925 рублей, отменен, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения данного заочного решения.

При рассмотрении гражданского дела №2-2970-84/2024 Попов Е.П. не просил произвести поворот исполнения судебного акта или зачесть при вынесении решения суда удержанную сумму. Между тем, ООО ПКФ «Модус-Центр» в уточненном исковом заявлении была предъявлена к взысканию с Попова Е.П. сумма меньше, чем было взыскано заочным решением, отмененному ранее. Основанием для уточнения заявленных требований послужило формирование расчета задолженности после отмены заочного решения, при котором были учтены платежи, взысканные с Попова Е.П. в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Попова Е.П. о повороте исполнения заочного решения по гражданскому делу № 2-131/2024.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске №13-533/2024 (№2-131/2024) от .... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированно определение составлено .....

    Судья              Е.В. Товгин