Решение по делу № 2-3099/2018 от 31.07.2018

Дело №2-3099/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Советский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё                              РҐР°Р±Р°СЂРѕРІРѕР№ Р›.Р’.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурика ва к ПАО РОСБАНК о признании права залога отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Мазурик В.А. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК (далее-Банк) о признании права залога на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим Мазурику Владимиру Александровичу, отсутствующим, прекращении права залога ПАО РОСБАНК, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве залога ПАО РОСБАНК, на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Морозовым В.В. заключен договор купли-продажи указанного имущества, которое находилось в залоге у ПАО РОСБАНК в связи с наличием задолженности Морозова В.В. перед Банком. На заключение сделки Банк выдал разрешение, поскольку денежные средства от проданного имущества перечислялись покупателем на счет Банка согласно указанному в договоре графику платежей; в согласии Банк зафиксировал, что залог на недвижимое отчуждаемое имущество прекращается при условии реализации имущества за цену не менее 9 000 000 руб. Несмотря на то, что договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра и денежные средства по договору перечислены истцом на счет Банка в указанной сумме, ответчик не совершает действия по снятию сведений о залоге в отношении спорного имущества, что нарушает его права.

В судебном заседании истец на иске настаивал, суду пояснил, что при приобретении спорного имущества знал, что оно залоговое. По сделке перечислил денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет задолженности Морозова В.В. перед Банком.

Представитель истца Леонтьева Н.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), поддержала иск и письменное мнение на отзыв ответчика, согласно которому сделка между Морозовым В.В. и Мазурик В.А. совершена с согласия Банка, на счет которого и были перечислены денежные средства в размере 9000 000 руб. в счет погашения долга Морозова В.В. Сохранение залога у Банка действовало только на период действия рассрочки оплаты по договору в отношении Мазурика В.А., но не в отношении долговых обязательств Морозова В.В., то есть залог действовал только в период, пока не произойдет окончательный расчет Мазурика В.А. по договору купли-продажи, и должен быть прекращен после окончательного расчета. Сам договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным, как и право собственности Мазурика В.А., который фактически им владеет в настоящее время.

Представитель ответчика Хабибуллина И.Н., действующая по доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43-44), возражала против иска, поддержала письменный отзыв, согласно которому в связи с наличием задолженности Морозова В.В. перед Банком по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное заложенное имущество, которое имеет преюдициальное значение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Морозова В.В. перед Банком не погашена (л.д.137-139).

Третье лицо Морозов В.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, поддержал письменные пояснения, согласно которым при совершении сделки спорного имущества Банк давал согласие на его реализацию, в нем указано, что залог прекращается при реализации объектов за 9 000 000 руб. Указанная сумма была направлена на погашение его задолженности перед Банком, таким образом, согласие Банка прямо предусматривает прекращение залога при наступлении указанных условий, произошла реализация заложенного имущества во внесудебном порядке в целях удовлетворения требований залогодержателя, что влечет прекращение залога в соответствии с подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ. На сегодняшний день переход права к Мазурику В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом сама сделка купли-продажи не оспаривалась. Решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку выносилось при других обстоятельствах.

Суду пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед Банком по кредитному договору. Однако в связи с тем, что ответчик сам дал согласие на переход права, а денежные средства от Мазурика В.А. перечислены в счет его задолженности, залог прекратился, последний является добросовестным приобретателем и фактически пользуется имуществом.

Представитель третьего лица Управления Росрееста по Челябинской области в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 329 Рё Рї. 1 СЃС‚. 334 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, залог является РѕРґРЅРёРј РёР· СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ обеспечения исполнения обязательств, РїСЂРё котором кредитор (залогодержатель) имеет право РІ случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение РёР· стоимости заложенного имущества преимущественно перед РґСЂСѓРіРёРјРё кредиторами.

    Р—алогодержатель вправе обратить взыскание РЅР° имущество, заложенное РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± ипотеке, для удовлетворения Р·Р° счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, РІ частности неуплатой или несвоевременной уплатой СЃСѓРјРјС‹ долга полностью или РІ части (Рї. 1 СЃС‚. 348 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рї. 1 СЃС‚. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)В».

    Р’ силу Рї. 2 СЃС‚. 61 ГПК Р Р¤ обстоятельства, установленные вступившим РІ законную силу судебным постановлением РїРѕ ранее рассмотренному делу, обязательны для СЃСѓРґР°. Указанные обстоятельства РЅРµ доказываются РІРЅРѕРІСЊ Рё РЅРµ подлежат оспариванию РїСЂРё рассмотрении РґСЂСѓРіРѕРіРѕ дела, РІ котором участвуют те же лица.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, решением Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ 29.11.2017 Рі., вступившего РІ законную силу ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, частично удовлетворены исковые требования РџРђРћ «РОСБАНК». РЎ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Р’.Р’., РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ РЎ.Р’. РІ пользу РџРђРћ «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– <данные изъяты> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РІ размере 384 819,02 долларов РЎРЁРђ РїРѕ РєСѓСЂСЃСѓ Банка Р РѕСЃСЃРёРё РЅР° дату фактического платежа. Обращено взыскание РЅР° заложенное имущество, принадлежащее РњРѕСЂРѕР·РѕРІСѓ Р’.Р’. - земельный участок, расположенный РїРѕ адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) Рё жилой РґРѕРј РЅР° нем (кадастровый номер <данные изъяты>), путем продажи СЃ публичных торгов СЃ установлением начальной продажной стоимости РІ размере 15 331 007,20 СЂСѓР±. Расторгнут кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– <данные изъяты> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, заключенный между Р—РђРћ Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» Рё Морозовым Р’.Р’. Р’ удовлетворении остальной части заявленных требований РџРђРћ «РОСБАНК» отказано (Р».Рґ.57-65).

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рј решением установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° между Р—РђРћ Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (РІ настоящее время - РџРђРћ «Росбанк») Рё Морозовым Р’.Р’. (заемщик) заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ <данные изъяты> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, согласно которому заемщику предоставлен кредит РІ размере 450 000 долларов РЎРЁРђ РЅР° приобретение указанных земельного участка Рё жилого РґРѕРјР°, РЅР° СЃСЂРѕРє <данные изъяты> месяцев (РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°) РїРѕРґ <данные изъяты> годовых.

    РћР±РµСЃРїРµС‡РµРЅРёРµРј исполнения обязательства заемщика РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ являются ипотека РІ силу закона, предметами которой являются вышеуказанный земельный участок Рё жилой РґРѕРј, принадлежащие РЅР° праве собственности РњРѕСЂРѕР·РѕРІСѓ Р’.Р’., Р° также поручительство РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ РЎ.Р’.

    Р’ышеуказанным решением установлено, что платежи РІ счет оплаты долга поступали РѕС‚ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Р’.Р’. РЅРµ РІ полном объеме Рё несвоевременно.

    РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, заключенным между Морозовым Р’.Р’. (продавец) Рё Мазуриком Р’.Рђ. (покупатель), продавец продает, Р° покупатель приобретает СЃ использованием собственных средств жилой РґРѕРј Рё земельный участок, расположенные РїРѕ адресу:Рі<адрес>, РїСЂРё этом стоимость объектов недвижимости согласно пункту 2.1. определена сторонами РІ 9000 000 СЂСѓР±. (Р».Рґ.7-10).

    РџСЂР°РІРѕ собственности Мазурика Р’.Рђ. РЅР° указанные объекты недвижимости зарегистрировано РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, что следует РёР· выписок РёР· ЕГРН РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі., РІ которой также указано РЅР° наличие ограничение права РІ РІРёРґРµ ипотеки РІ силу закона РІ пользу Банка (Р».Рґ.11-14).

    Р’ соответствии СЃ пунктом 1.8 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі., указанные РІ пункте 1.1. объекты недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности РІ органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, находятся РІ залоге Сѓ Продавца (залогодержатель) РґРѕ полного расчета РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃРѕ стороны Покупателя (залогодателя) (Р».Рґ.8).

    РЎСѓРґ полагает, что само РїРѕ себе согласие Банка РЅР° совершение сделки РїРѕ отчуждение Морозовым Р’.Р’. СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ залогового имущества РїСЂРё условии направления 9000 000 СЂСѓР±. РІ счет погашения кредита (Р».Рґ.15) РЅРµ влечет прекращение залога, поскольку переход права собственности РЅР° объект залога РЅРµ предусмотрен СЃС‚. 352 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ качестве основания для прекращения залога.

    РљСЂРѕРјРµ того, как указано РІ самом согласии Банка, РЅР° которое ссылается истец, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества должен быть заключен РЅРµ позднее ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, РІ то время как фактически обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ были исполнены сторонами ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, Р° переход права собственности зарегистрирован РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ лишь ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° (Р».Рґ.10).

    Р’ судебном заседании третье лицо РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Р’.Р’. РЅРµ оспаривал факт наличия задолженности РІ настоящее время перед Банком.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ настоящее время имеется вступивший РІ законную силу судебный акт РѕР± обращении взыскания РЅР° залоговое имущество, обоснованность обращения РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество являлись предметом судебного разбирательства, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для признания залога отсутствующим, прекращения залога, погашении записи Рѕ залоге РІ ЕГРН, учитывая также, что снятие его повлечет неисполнимость решения СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении исковых требований Мазурика РІР° Рє РџРђРћ РОСБАНК Рѕ признании права залога РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок РїРѕ адресу: <адрес>, принадлежащим Мазурику РІР°, отсутствующим, прекращении права залога РџРђРћ РОСБАНК, погашении РІ Едином государственном реестре недвижимости записи Рѕ праве залога РџРђРћ РОСБАНК, РЅР° указанные объекты недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий              РҐР°Р±Р°СЂРѕРІР° Р›.Р’.