Решение по делу № 11-13/2019 от 13.03.2019

к

Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Челноков М.Ю.

Апелляционное дело № 11-13/2019

Апелляционное определение

05 апреля 2019 года                                                                р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан Пензенской области апелляционное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 06 февраля 2019 года об отказе ООО "АйДи Коллект" в принятии заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с Воробьевой Ольги Юрьевны задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьевой О.Ю. в пользу ООО "АйДи Коллект" суммы задолженности по договору потребительского займа № № от 16.09.2016 за период с 11.10.2016 по 15.10.2018 в размере 42470 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 737 руб. 05 коп. Заявление мотивировано тем, что между должником и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор потребительского займа № № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени обязательства по указанному договору должником не исполнены. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору № № от 16.09.2016. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с даты выхода на просрочку - 11.10.2016 по 15.10.2018 в сумме 42470 руб. 25 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 8500 руб., сумма задолженности по процентам 33179 руб. 75 коп., сумма задолженности по штрафам - 790 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи от 06 февраля 2019 года со ссылкой на статью 125 ГПК РФ ООО "АйДи Коллект" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьевой О.Ю. в пользу ООО "АйДи Коллект" суммы задолженности по договору потребительского займа № № от 16.09.2016 отказано.

Отказывая ООО "АйДи Коллект" в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленные взыскателем доказательства взыскания с должника суммы займа подлежат исследованию и оценке в рамках судебного заседания при соблюдении условий состязательности сторон, из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. Договор займа между ООО МФК "Мани Мен" и Воробьевой О.Ю. заключен не в письменной форме, а в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем и взыскателем не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств, что Воробьева О.Ю. была согласна заключить договор займа на условиях, указанных взыскателем, то есть с процентной ставкой 675,250 % годовых и с условием оплаты штрафа. Так как ее подпись, в том числе и электронная отсутствует в представленных документах, факт заключения договора займа на указанных условиях в системе онлайн без судебного заседания, исследования доказательств и опроса сторон подтвердить проблематично.

В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 06 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Воробьевой О.Ю. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и представленных заявителем документов договор потребительского займа № № от 16.09.2016 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

К заявлению ООО "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с должника Воробьевой О.Ю. приобщены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что взыскателем не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств, что Воробьева О.Ю. была согласна заключить договор займа на условиях, указанных взыскателем, суд апелляционной инстанции считает неверными.

Таким образом, требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании с должника задолженности по договору потребительского займа являются бесспорными.

С учетом изложенного, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа с прилагаемыми материалами на рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 06 февраля 2019 года об отказе ООО "АйДи Коллект" в принятии заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с Воробьевой Ольги Юрьевны задолженности по договору потребительского займа отменить, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Дело по заявлению ООО "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьевой Ольги Юрьевны задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области для рассмотрения по существу со стадии принятия дела к производству.