Решение по делу № 2а-3664/2019 от 28.06.2019

№2а-3664/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                                 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                                 Ермолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Есипенко Андрея Сергеевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебному приставу-исполнителю Шершневой О.С. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.06.2019, возложении обязанности отменить арест и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сохранить запрет на регистрационные действия в отношении одного транспортного средства,

        УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 административный истец Есипенко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.06.2019 и отменить его;

2) с целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Шершневу О.С. отменить арест и снять запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих административному истцу:

- LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет белый;

- LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 1996 года выпуска, цвет черный;

- мотоцикл WY250-4 XR250R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет желтый, черный;

3) в отношении транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет белый сохранить запрет на регистрационные действия для целей исполнительного производства.

    Стороны, представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 21, 22, 26-29, 48, 49, справочный лист).

    Административным истцом представлено суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 48).

    В силу ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно ГАС РФ «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2018 (№2-5018/2018), вступившим в законную силу 15.11.2018, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Есипенко А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов признаны обоснованными. Судом постановлено: взыскать с Есипенко А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 97 128 руб. 01 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 113 руб. 84 коп.

     В производстве ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 18.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, выданного по указанному решению суда, в отношении должника Есипенко А.С., взыскателя ООО «СК «Согласие», предмет исполнения: 100 241, 85 руб. (л.д. 31-47).

    19.02.2019 в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Есипенко А.С.:

- LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет белый;

- LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 1996 года выпуска, цвет черный;

- PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет белый;

- мотоцикл WY250-4 XR250R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет желтый, черный (л.д. 46, 47).

26.04.2019 в ОСП по г. Белгороду административным истцом подано заявление об отмене ареста и снятии ограничений в отношении части из перечисленных транспортных средств, сохранении ограничения в отношении автомобиля PEUGEOT BOXER. При этом заявитель ссылался на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 11).

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Шершневой О.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то, что запрет регистрационных действий является обеспечительной мерой, принятой в целях сохранности имущества должника (л.д. 13).

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Исходя из положений ст. 64.1 срок рассмотрения заявления от 26.04.2019 действительно нарушен административным ответчиком, поскольку постановление от 19.06.2019 вынесено по истечению 1 месяца и 19 дней, однако это не привело к фундаментальному нарушению прав административного истца. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении его права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Согласно приведенному положению закона, срок на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента его получения.

Неубедительны аргументы стороны административного истца относительно нарушения прав заявителя примененной обеспечительной мерой при наличии справки о стоимости Пижо Боксер, 2006 года выпуска, поскольку из представленной справки от 10.04.2019 не усматривается, из каких расчетов и что именно проанализировано экспертом-оценщиком при определении рыночной стоимости автомобиля - 453 000 руб. (л.д. 12). В частности, справка №р<данные изъяты> от 10.04.2019 не содержит такие технические характеристики, как объем двигателя, общий пробег или наличие либо отсутствие тех или иных опций машины.

Указанное обстоятельство не позволяет определить возможность погашения задолженности за счет автомобиля Пижо Боксер, 2006 года выпуска.

В силу положений ст. ст. 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не направлены на обращение взыскания на движимое имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Есипенко А.С., судебный пристав-исполнитель не нарушил положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, заявитель фактически предупредил судебного пристава-исполнителя об оспаривании решения суда, послужившего основанием возбуждения исполнительного производства.

Ввиду рассмотрения апелляционной жалобы Есипенко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2018 определением судьи Белгородского областного суда от 04.07.2019 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> (л.д. 60, 61).

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 62).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет права совершать какие-либо исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, совокупность условий, предусмотренных положениями ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Есипенко Андрея Сергеевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебному приставу-исполнителю Шершневой О.С. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.06.2019, возложении обязанности отменить арест и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сохранить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                                       Е.А. Орлова