Решение по делу № 33-5614/2017 от 17.04.2017

Судья ФИО2                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2017 года

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО12, Серова Д.В.,

при секретаре ФИО5

с участием истца, его представителя адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является дочерью Перовых, в результате ДТП с участием автомашины Хендай государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» и автомашины ВАЗ 21043 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8, автобуса ПАЗ 320412 государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 автомашины получили механические повреждения, водитель ФИО8 и пассажир его автомобиля ФИО9 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Согласно отчету ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21043 государственный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.39ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> 20копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО10 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что в установленном законом порядке истец к ответчику не обращался, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», третье лицо    ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено:

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска ФИО1 отказать.

    В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку, как указывает заявитель, договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и к спорным правоотношениям применяются положения закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа, выводы суда о недобросовестных действиях истца, в результате которых ему не было выплачено страховое возмещение, не основаны на каких-либо доказательствах, полагает доказанным факт уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору страхования.

Истец, его представитель просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у судебной коллегии отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14), ДД.ММ.ГГГГ около 07час.30мин. на 36 километре автотрассы Нижний Новгород-Муром-Касимов-<адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хендай, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 152, под управлением ФИО6, автомашины ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автобуса ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, водитель ФИО8 и пассажир его автомобиля ФИО9 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (1/2 в порядке наследование, ? на основании договора купли продажи).

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

    В связи с установленным фактом вины в данном ДТП водителя ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Надлежащим ответчиком в данном случае является СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в указанной страховой компании.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Согласно отчету ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 88114рублей, без учета износа <данные изъяты>.

    Судом первой инстанции было установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    В указанной части решение Нижегородского районного суда сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу ФИО1ЮВ удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, страховое возмещение не было выплачено истцу из-за его недобросовестных действий, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, поскольку истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, документы, позволяющие ответчику произвести страховую выплату, представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права.

Доводы суда о том, что истец действовал недобросовестно, судебная коллегия отвергает, поскольку характер действий истца свидетельствует об обратном.

В письменном отзыве на иск ответчик каких-либо возражений относительно наличия у истца права на страховое возмещение, размера этого возмещения не приводит, несмотря на это и в ходе судебного разбирательства страховую выплату не произвел.

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в досудебном порядке страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и согласовал с ним дату и время проведения осмотра. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 является бездоказательным, основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлены. Довод о том, что невыплата страхового возмещения была вызвана недобросовестным поведением истца, не может быть признан обоснованным.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела и обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая выводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не руководствовался нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающими обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающий между потерпевшим и страховой компанией по вопросу выплаты страхового возмещения, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указывал, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1%, поскольку как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенных начиная с 01.09.2014г, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки исходя из 1% размера страхового возмещения применен быть не может.

Вместе с тем, истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на закон «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере <данные изъяты> 20копеек, исходя из п. 5 ст. 28 закона по 3%.

Данное требование истца не основано на нормах материального права, поскольку правоотношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, то основания для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей » отсутствуют.

Так же судебная коллегия отмечает, что федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров, что опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ), то положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №-у ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» исковое заявление истца было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, с указанного времени ответчик был осведомлен о требовании истца выплатить страховое возмещение по страховому случаю, кроме того, ответчик получил сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными действия ответчика по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

Судебная коллегия, признавая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента получения искового заявления с приложенными документами) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения).

Расчет неустойки следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 301 день

<данные изъяты> рублей*8,25%/75 * 301 день = <данные изъяты> рубля.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца по получению страховой выплаты, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб./2).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубль 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи