Решение по делу № 2-2909/2014 (2-11729/2013;) от 30.12.2013

№ 2-2909/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2014 по заявлению Кнышенко Д.Е., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, ФИО2, АКБ «Банка Москвы» (ОАО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги».

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Собольковой Л.В. по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Кировским районным судом <адрес> по делу № на сумму 8 572 000 рублей. В дальнейшем это исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № №, по которому помимо заявителя взыскателями являются ФИО6 и ФИО7 В рамках этого исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № указанный автомобиль был передан на торги в пользу другого взыскателя ОАО «Банк Москвы». Указанные действия судебного пристава заявитель считает, незаконными, ссылаясь на следующие основания.

На момент наложение ареста автомобиль находился в залоге у ОАО «Банк Москвы» по договору автокредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Собольковой Л.В. был заключен договор залога (отсроченного обязательства) в обеспечение обязательств Собольковой Л.В. по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен в рамках исполнительного производства. Предметом залога по договору является указанный выше автомобиль. Условия договора вступают в силу после выхода автомобиля из режима залога у ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО5 автомобиль был передан на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в пользу ОАО «Банк Москвы». Должник Соболькова Л.В. незамедлительно уведомила пристава-исполнителя о существовании договора залога с Кнышенко Д.Е., т.е. очередного залогодержателя, с предоставлением копии договора. Ранее в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ОАО «Банк Москвы», были проведены торги заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, торги проводились дважды с процедурой снижения цены, однако повторные торги были признаны несостоявшимися. Вследствие признания первых и повторных торгов автомобиля несостоявшимися, взыскателю (банку) судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено письмо с предложением о возможности оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Банк не воспользовался этим правом в течении 5 дней и отозвал исполнительный лист, тем самым исполнительное производство было прекращено.

После этого банк как залогодержатель получил право в течении 30 календарных дней оставить предмет залога за собой.

Взыскатель, ОАО «Банк Москвы» никому из перечисленных лиц заявления об оставлении за собой предмета залога не направлял, т.е. действия залога в отношении ОАО «Банк Москвы» было прекращено через месяц после объявления повторных торгов несостоявшимися в силу Закона.

Как указывает заявитель судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в котором он является взыскателем, были нарушены требования законодательства в части направления предложения об оставлении за собой нереализованного предмета залога последующему залогодержателю после прекращения залога у предыдущего залогодержателя ОАО «Банк Москвы».

Вследствие таких действий ему был причинен материальный ущерб на сумму более 3000 000 рублей и нарушены его гражданские и конституционные права.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо Соболькова Л.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление.

Представитель ОАО «Банк Москвы» Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО на рассмотрение заявления не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности лица о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением признании незаконным и отмене постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Кнышенко Е.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с указанным заявлением Кнышенко Д.Е. подано заявление о восстановлении срока на обжалование, ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя не направлялось, о его вынесении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ от должника Собольской Л.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ от должника Соболевой Л.В., что подтверждено ею в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст.441 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Кнышенко Д.Е. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Собольковой Л.В. по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Кировским районным судом <адрес> по делу № на сумму 8 572 000 рублей. В дальнейшем это исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № №, по которому помимо заявителя взыскателями являются ФИО6 и ФИО7 В рамках этого исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Собольковой Л.В. и Кнышенко Д.Е. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный номер №. По условиям указанного договора, все права залогодержателя, предусмотренные настоящим договором приобретаются им только после выхода автомобиля из режима залога АКБ «Банк Москвы». В случае обращения взыскания АКБ «Банк Москвы» на предмет залога и его реализации, все денежные средства, вырученные с реализации автомобиля и превышающие сумму, взыскиваемую банком по решению суда, передаются залогодержателю по настоящему договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Собольковой Л.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала задолженности по кредитному договору в размере 1126712,09 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный номер №.

В рамках указанного исполнительного производства 27.03.2013г. составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный номер О 030 ЕА 61.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту приема-передачи документов для реализации арестованного имущества передано в специализированную организацию ООО «Аверс».

Согласно протокола заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества торги по реализации, принадлежащего Собольковой Л.В., имущества признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи арестованное имущество было возвращено из ООО «Аверс» в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, отсутствием заявок на приобретение.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.07.2013 года судебным приставом-исполнителем взыскателю АКБ «Банк Москвы» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Банк Москвы», в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №№, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №, повторно предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный номер №) на торга.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

В соответствии с п.4 ст. 350 ГК РФ, п. 14 ст.28.1 ФЗ РФ «О залоге», если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с п.3 ст. 28.3 Закона РФ «О залоге» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано специальной торгующей организацией с торгов, в то время, как взыскатель не воспользовался правом оставить за собой заложенное движимое имущество, то есть фактически отказался от него, договор залога прекратился, а заложенное имущество, на которое в первую очередь обращается взыскание, утратило свой "залоговый" статус, в связи с чем дальнейшее взыскание по исполнительному документу в пользу банка должно осуществляться в общем порядке.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества, которое утратила статус залогового имущества, на торги нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Собольковой Л.В., в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кнышенко Д.Е. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 г.

Судья