Решение от 10.07.2024 по делу № 22-593/2024 от 07.05.2024

№ 22-593/2024г. судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Свириной С.Ю., Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Маркелова Д.А.,

защитников осужденного – адвокатов Вернигоры Б.В., Галиной О.В.,

при секретарях Зиминой В.А., Пахомовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело апелляционному представлению прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО15 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2023 года, которым

Маркелов Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, судимый: 11 июля 2022 года приговором Михайловского районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; 13 декабря 2022 года постановлением Михайловского районного суда Рязанской области не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию 22 февраля 2023 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - 1 один год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 (один) год 7 (семь) лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Маркелова Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Маркелову Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маркелова Д.А. под стражей с момента его задержания с 15 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Маркелова Д.А. и его защитника – адвоката Галиной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Маркелов Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в помещение (ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<скрыто>»);

он же признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО11);

он же признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<скрыто>»);

он же признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<скрыто>

он же признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО12);

он же признан виновным в совершении кражи, то есть,тайного хищения чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО13);

он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) (ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего ФИО14).

Преступления Маркеловым Д.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Маркелов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил преступления, в которых его обвиняют. От дачи показаний Маркелов Д.А. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Рязанской области ФИО15, не оспаривая обстоятельств совершения Маркеловым Д.А. преступлений, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопросов о назначении наказания осужденному. В обоснование представления указывает, что суд при назначении Маркелову Д.А. наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал наличие рецидива преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Считает, что данный вывод суда не основан на законе, так как преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества с территории ООО «<скрыто>» 16 июля 2022 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «<скрыто>» 17 июля 2022 года) совершены подсудимым до вступления приговора Михайловского районного суда от 11 июля 2022 года в законную силу (22 июля 2022 года).

Полагает, что при таких обстоятельствах признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений по данным эпизодам преступлений является незаконным и подлежит исключению из приговора суда, в связи с чем также подлежит исключению указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений по иным 3 эпизодам преступлений, суд при назначении наказания, не установив оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначил наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО13), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО16), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО14) менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отмечает, что Маркелову Д.А. назначено наказание с нарушением уголовного закона.

Полагает, что необходимо назначить наказание отдельно за каждое из 2 преступлений, совершенных до вынесения приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года, учитывая, что в действиях Маркелова Д.А. отсутствует рецидив преступлений (по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ хищение имущества ООО «<скрыто>», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ хищение денежных средств с использованием банковской карты ФИО11).

После этого назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Затем назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соединить с неотбытой частью наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года.

В последующем назначить наказание отдельно за каждое преступление, совершенное после вынесения приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение имущества с территории ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение имущества, принадлежащего ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что по трем преступлениям в действиях Маркелова Д.А. имеется рецидив преступлений, соответственно наказание ему необходимо ужесточить.

Затем назначить наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, за преступления, совершенные после вынесения приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года.

И окончательно назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения с наказанием, назначенным по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции неправильно в резолютивной части приговора осужденному Маркелову Д.А. в срок отбытия наказания засчитан срок содержания его под стражей с 15 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Просит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2023 года в отношении Маркелова Д.А. изменить:

- из описательно мотивировочной части исключить указание о наличии рецидива преступлений по эпизодам преступлений: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ);

- назначить наказание в виде лишения свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>») на срок 2 года; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с использованием банковской карты ФИО11) на срок 2 года. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы. Затем назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года и зачесть отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года с учетом постановления о замене обязательных работ на лишение свободы, назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества с территории ООО <скрыто> 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «<скрыто>» 1 год лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) 1 год 2 месяца лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем ФИО14) 1 год 10 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- окончательно назначить наказание Маркелову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с усилением наказания Маркелову Д.А. до 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений по преступлениям: ч. 1 ст. 158 УК РФ от 11 августа 2022 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 12 августа 2022 года, ч. 1 ст. 166 УК РФ от 24 августа 2022 года.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия Маркелову Д.А. необходимо исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать осужденному в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Маркелов Д.А. выражает свое несогласие с доводами представления и полагает приговор суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маркелова Д.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шкробот А.В. апелляционное представление поддержала, полагая, что наказание по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>»), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с использованием банковской карты ФИО11),а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества с территории ООО «<скрыто>»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «<скрыто>») усилению не подлежит. Просила суд усилить наказание за совершение преступлений: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ), до 1 года 2 месяцев лишения, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( хищение имущества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ( неправомерное завладение автомобилем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; назначив наказание по совокупности за их совершение по ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, окончательно назначить Маркелову Д.А. наказание с применением ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Маркелова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Выводы суда о виновности Маркелова Д.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного Маркелова Д.А. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного Маркелова Д.А. судом дана верная юридическая оценка, и действия его квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенных Маркеловым Д.А. преступлений с достаточной полнотой приведены в приговоре, сторонами не оспариваются, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, и тем самым, подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

Наказание Маркелову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркелову Д.А., обосновано, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кража имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета денежных средств ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) полное добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям те обстоятельства, что Маркелов Д.А. вину в совершении преступлений в период предварительного следствия признал полностью, в ходе судебного разбирательства, за исключением преступления по грабежу, так же признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие психического расстройства в форме инфантильного расстройства личности, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ООО «<скрыто>», путем возврата похищенного, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, количества совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не установил основания для применения при назначении Маркелову Д.А. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маркелова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд назначил наказание Маркелову Д.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также верно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями данных статей.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления в части, поскольку судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания, что повлияло на правильность назначения срока наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении Маркелову Д.А. наказания судом неправильно применен уголовный закон.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в действиях Маркелова Д.А. судом первой инстанции признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений Маркелов Д.А. имел судимость по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года Маркелов Д.А. осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Данный приговор суда вступил в законную силу 22 июля 2022 года. Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области 13 декабря 2022 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию наказания 22 февраля 2023 года.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО <скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу совершены Маркеловым Д.А. до вступления приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Маркелова Д.А. рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ), как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Маркелову Д.А. рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом первой инстанции по преступления, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение при назначении осужденному наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать о назначении наказания по данным преступлениям с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное судом первой инстанции наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - до 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для усиления назначенного судом наказания за совершение указанных преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маркелова Д.А., наличие в его действиях рецидива преступления по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Маркелова Д.А., суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Однако, назначив осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, суд при определении его размера неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, признав в действиях Маркелова Д.А. наличие рецидива преступлений, указав на необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможность применения ч. 3 ст.68 УК РФ, фактически не применил закрепленное в ч. 2 ст. 68 УК РФ правило исчисления нижнего предела наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначил Маркелову Д.А. наказание в меньшем размере, чем предусмотрено в этой ситуации законом.

Принимая во внимание, что санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы – составляет 5 лет, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ – максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы – составляет 2 года, одна треть от которого составляет 8 месяцев, суд, констатируя в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, неправильно применил общие начала назначения наказания, назначив наказание менее одной трети указанного срока, что с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и требования апелляционного преступления об усилении наказания считает необходимым усилить наказание за совершение данных преступлений. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По смыслу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>»), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с использованием банковской карты ФИО11) совершены Маркеловым Д.А. до вынесения приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года, а потому в данном случае необходимо назначить наказание вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения указанного приговора суда от 11 июля 2022 года.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, (хищение денежных средств с использованием банковской карты ФИО11) соответственно, при назначении за их совершение наказания следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

После этого, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, с назначенным по ч.3 ст.69 УК РФ наказанием необходимо частично сложить наказание в виде лишения свободы сроком в 34 дня по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года и зачесть наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года, с учетом постановления о замене обязательных работ на лишение свободы.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, и совершены после вынесения приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года, соответственно, при назначении за их совершение наказания следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Маркелову Д.А. за совершенные преступления в силу вышеуказанных разъяснений, подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию (за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенные после вынесения приговора суда от 11.07.2022 года ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года).

Вид исправительного учреждения, в котором Маркелову Д.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым также уточнить формулировку резолютивной части приговора по изложению положений ст. 72 УК РФ, в целях исключения двойного зачета времени содержания Маркелова Д.А. под стражей, поскольку судом необоснованно произведен зачет времени содержания Маркелова Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу, который является днем начала отбывания лишения свободы.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению в следующей редакции: засчитать осужденному в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2023 года в отношении Маркелова Дениса Александровича – изменить.

Апелляционное представление прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО15 – удовлетворить частично.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличии в действиях Маркелова Д.А. рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ) и указание на отсутствие основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.

Применить при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ) положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ ) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с использованием банковской карты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) наказаний Маркелову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 месяцев.

По ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ наказания и наказания в виде лишения свободы сроком в 34 дня, назначенного по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11.07.2022 года (с учетом постановления о замене обязательных работ на лишение свободы этого же суда от 13.12.2022 года), назначить Маркелову Д.А. в наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11.07.2022 года.

Снизить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества с территории ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ) - до 6 месяцев.

Усилить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ), до 9 месяцев лишения свободы.

Усилить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( хищение имущества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Усилить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ( неправомерное завладение автомобилем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества с территории ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, совершенных после вынесения приговора суда от 11.07.2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному Маркелову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 ноября 2023 года по 09 июля 2024 года включительно ( то есть, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 22-593/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Рязань 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Свириной С.Ю., Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Маркелова Д.А.,

защитников осужденного – адвокатов Вернигоры Б.В., Галиной О.В.,

при секретарях Зиминой В.А., Пахомовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело апелляционному представлению прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО15 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2023 года, которым

Маркелов Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, судимый: 11 июля 2022 года приговором Михайловского районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; 13 декабря 2022 года постановлением Михайловского районного суда Рязанской области не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию наказания 22 февраля 2023 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - 1 один год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 (один) год 7 (семь) лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Маркелова Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Маркелову Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маркелова Д.А. под стражей с момента его задержания с 15 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Маркелова Д.А. и его защитника – адвоката Галиной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2023 года в отношении Маркелова Дениса Александровича – изменить.

Апелляционное представление прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО15 – удовлетворить частично.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличии в действиях Маркелова Д.А. рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ) и указание на отсутствие основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.

Применить при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ) положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ ) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с использованием банковской карты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) наказаний Маркелову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 месяцев.

По ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ наказания и наказания в виде лишения свободы сроком в 34 дня, назначенного по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11.07.2022 года (с учетом постановления о замене обязательных работ на лишение свободы этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначить Маркелову Д.А. в наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11.07.2022 года.

Снизить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества с территории ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ) - до 6 месяцев.

Усилить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ), до 9 месяцев лишения свободы.

Усилить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( хищение имущества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Усилить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ( неправомерное завладение автомобилем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества с территории ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, совершенных после вынесения приговора суда от 11.07.2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Маркелову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному Маркелову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 ноября 2023 года по 09 июля 2024 года включительно ( то есть, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи