Решение от 06.06.2018 по делу № 2-493/2018 от 17.08.2017

Дело № 2-493/18

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                                                    Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г. В. к <адрес> Санкт-Петербурга, Малышеву П. В. о разделе совместной собственности, включении 1/2 доли в праве собственности в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признани права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Малышеву П.В., и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - разделить совместную собственность умерших супругов Малышева В. П. и Малышевой (Ивановой) Ф. К. по ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную на <адрес> Санкт-Петербурге; включить ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после Малышевой (Ивановой) Ф. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру истцом после Малышевой (Ивановой) Ф. К.; признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым В. П. и Ивановой Ф. К. был заключен брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> Ленинграда в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №, после регистрации брака Ивановой Ф.К. присвоена фамилия Малышева. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов Малышеву В.П. был выдан ордер на нежилое помещение на семью из двух человек, на право занятия жилой площади 32,4 кв.м., состоящей их двух комнат в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № Малышеву В.П. была выдана справка № о том, что ему на праве частной собственности принадлежит указанная квартира, за которую паевой взнос был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 191 рублей. Из указанной справки также следует, что совместно с Малышевым В.А. проживает его супруга Малышева (ранее – Иванова) Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ Малышева Ф.К. скончалась, о чем отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти №. ДД.ММ.ГГГГ скончался Малышев В. П., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-<адрес> составлена запись акта о смерти №. Между тем, при жизни супруги раздел совместного имущества не производили, в связи с чем, на момент их смерти, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 оформлена на Малышева В.А. Поскольку <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была приобретена на в период брака Малышева В.П. и Малышевой Ф.К., то Малышевой Ф.К. принадлежало ? доля в праве собственности в указанной жилом помещении в связи с чем, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу. Истец Иванов Г.В. приходится сыном умершей Малышевой Ф.К., в соответствии со свидетельством о рождении II-ЮБ №, то есть является наследником первой очереди. В июле 2017 года истец обратился к нотариусу Бицираевой Л.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании указанного обращения, нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия №, в котором было установлено, что наследственное имущество, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Ф.К. заключается в доле праве собственности на <адрес>, находящуюся в Санкт-Петербурге, <адрес>, корпус 2, однако, нотариусом постановлено отказать Иванову Г.В. в выдаче свидетельства праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Между тем, истец фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом: следил за сохранностью квартиры, оплачивал коммунальные счета, принял в качестве наследственного имущества предметы домашнего обихода и обстановки. Иных наследником после наследодателя Малышевой Ф.К. не имеется. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Малышев П.В. и его представитель в суд явились, просили в удовлетворении иска Иванову Г.В. отказать, представив в материалы дела письменные возражения. Возражая против требования истца, ответчик указал, что ранее супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества в браке в устной форме, без составления какого-либо письменного соглашения о разделе имущества. Поскольку у Малышевых имелись дети от разных браков, а общих детей не имелось, Малышевы договорились, что Малышеву В.П. принадлежит приобретенная в браке и зарегистрированная на его имя спорная квартира, с последующим переходом права собственности на данную квартиру к наследникам Малышева, ближайшим из которых является его сын (ответчик) – Малышев П.В. Малышевой Ф.К. принадлежит приобретенный в период брака земельный участок в <адрес>, массив Грибное, КТС № ЦНИИ им. Академика А.Н. Крылова, <адрес>, участок №, право собственности на который зарегистрировано за Малышевой Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имущество разделено между супругами, отец повторял сыну постоянно, указывая, что зарегистрированная на его имя квартира перейдет по наследству семье Малышевых, представителем которых является ответчик, а земельный участок с домом перейдет к семье по линии его супруги, что и произошло. Земельный участок перешел к наследникам Малышевой Ф.К., а Малышев П.В. приобрел право собственности на квартиру после отца Малышева В.П. Истец в установленный законом шестимесячный срок за выдачей свидетельства о праве на наследство не обратился, памятуя о договоренности обоих наследодателей. Малышев В.П. также говорил, что при определении баланса интересов между его наследниками и наследниками его супруги Малышевой Ф.К. было принято во внимание то, что ранее, в связи с получением в собственность спорной квартиры в доме ЖСК, супруги Малышевы в 1989 году освободили ранее занимаемую ими квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего право пользования указанной квартирой сохранилось за истцом, который был зарегистрирован в данной квартире вместе с Малышевыми, как сын Малышевой Ф.К., в которой он проживает вместе с членами семьи по настоящее время. Истец знал о существующем разделе имущества и при жизни отца ответчика, после смерти его супруги (матери истца) не посмел обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также, как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что несмотря на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства, он фактически принял наследство. Истец не вступил ни во владение, ни в пользование спорной квартирой, не следил за ее сохранностью, нет допустимых доказательств того, что истцом производился ремонт в спорной квартире, а коммунальные платежи по квартире оплачивал сам ответчик Малышев П.В.

Ответчик – <адрес> Санкт-Петербурга в суд представителя не направила, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд от ответчика не поступало, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым В. П. и Ивановой Ф. К. был заключен брак, в связи с чем Ивановой Ф.К. присвоена фамилия «Малышева», составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что в период зарегистрированного брака, Малышеву В.П. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на семью из двух человек на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно справке ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, Малышеву В.П. указанная квартира принадлежит на праве собственности, паевой взнос в сумме 11 191 руб. внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Малышевым В.П. в квартире проживает его супруга – Малышева Ф.К.

Таким образом, спорная квартира была приобретена в период брака между Малышевым В.П. и Малышевой (ранее - Ивановой) Ф.К.

Юридически значимым для определения режима собственности спорного жилого помещения обстоятельством является то обстоятельство, что пай выплачен в период брака за счет общих супружеских средств Малышевых, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе имущества отсутствует, соответственно раздел имущества между супругами в период брака не произведен, обратное не заявлено и не доказано.

Поскольку между супругами действовал законный, а не договорной режим собственности, то с учетом того, что денежные средства за спорную квартиру вносились в том числе и период брака супругов, следует сделать вывод о том, что наследодателю Малышевой (ранее – Ивановой Ф.К. в спорной квартире принадлежала доля соответственно внесенной в период брака сумме пая.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, нормами СК РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью и может быть разделено на основании ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно справки о регистрации формы 9, Малышев В.П. и Малышева Ф.К. зарегистрированы в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Данные факты стороны в судебном заседании не оспаривали.

Заслуживают внимания, следующие доводы, приведенные суду истцом. Так сторона истца показала, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была приобретена Малышевым В.П. (отчимом истца и отцом ответчика) в период брака с его матерью Малышевой (Ивановой) Ф.К., на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, так как они проживали совместно, квартира является их совместным имуществом.

При этом, суд не может принять во внимание утверждения стороны ответчика, о том, что между супругами Малышевыми была устная договоренность о том, что спорная квартира остается за Малышевым В.П., а Малышевой Ф.К. принадлежит земельный участок с домом, поскольку в подтверждение данного довода каких-либо допустимых доказательств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, таким образом, никакого правового значения для рассмотрения дела указанные доводы ответчика не имеют.

Вместе с тем, в том случае, если предметом раздела выступает объект недвижимого имущества, соглашение должно быть заключено в письменной форме (ст. 550 ГК РФ). Такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом не требуется его государственная регистрация. Вместе с тем в силу требований ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на такой объект недвижимого имущества, и именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена Малышевым В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Малышевой (Ивановой) Ф.К., считает, что спорная квартира находилась в совместной собственности супругов в силу закона, а потому доля каждого из них в указанном имуществе составляет по ? доли.

Поскольку на момент смерти наследодателя режим совместной собственности на нажитое в браке имущество у бывших супругов сохранялся, доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о включении указанной доли в размере 1/2 в наследственную массу оставшуюся после смерти Малышевой Ф.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил о владение наследственным имуществом или, когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Аналогичные положения закреплены в ст.1153 ГК РФ.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Пользование наследниками личными вещами наследодателя говорит о их фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Иванов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Малышевой (ранее - Ивановой) Ф.К., согласно свидетельства о рождении II-ЮБ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева Ф.К. скончалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Малышевой Ф.К. по закону. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Г.В. отказано в совершении нотариального действия, поскольку им пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Истец пояснил, что установление факта принятия им наследства необходимо ему для получения свидетельства о праве на наследство после матери Малышевой Ф.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установление факта принятия Ивановым Г.В. наследства после Малышевой Ф.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ влечет для истца юридически значимые последствия.

После смерти Малышевой Ф.К. заявлений о принятии наследства от иных лиц не поступало, что подтверждается сведениями из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бицираевой А.Г.

Как показал суду свидетель – Фадеева В.О., она периодически проживает в квартире в отсутствие своей дочери, которая находится рядом со спорной квартирой (<адрес>, в <адрес>), истца – Иванова Г. В. она знает, поскольку часто встречает его, он часто навещал Малышевых Ф. К. и В. П., после смерти супруги Ф. К., он производил ремонт в указанной квартире, об этом ей рассказывал сам В. П.. Свидетель также показала, что была полностью уверена в том, что истец Иванов Г. В. является сыном В. П., поскольку о других детях супругов она не слышала и не знала.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречат показаниям заявителей и другим письменным доказательствам по делу, носят последовательный и логичный характер.

Обстоятельства, изложенные истцом подтверждены письменными доказательствами по делу проанализированными в судебном заседании в их совокупности, а также доводами истца и показаниями свидетеля.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что других наследников после смерти Малышевой Ф.К. кроме ее сына и мужа, который умер ДД.ММ.ГГГГ нет.

Таким образом, на основании указанных документов, показаний свидетеля, а также принимая во внимание, что установление данного факта во внесудебном порядке невозможно, а установление данного факта влечет для истца правовые последствия – признание права собственности после умершей Малышевой Ф.К., суд полагает возможным установить факт принятия им наследства, а именно, что истец Иванов Г.В. принял наследство, открывшееся после смерти Малышевой Ф.К. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Каких-либо убедительных доказательств обратного, сторона ответчика, по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суду не представила.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном судебном заседании было установлено, что истец – Иванов Г.В. является родным сыном умершей Малышевой Ф.К. Согласно ответа нотариуса, более никто кроме истца заявления на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону не подавал, из чего следует, что Иванов Г.В. является единственным наследником на имущество, оставшееся после смерти Малышевой Ф.К. Однако при обращении к нотариусу о выдаче свидетельства ему было отказано, так как он в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратился. Но он фактически принял наследство матери в виде доли в спорной квартиры, периодически проживая в ней, неся бремя по сохранению имущества, то есть оплачивая коммунальные платежи, произведя ремонт, покупая необходимые вещи.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании за истцом, права собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части, поскольку лишь в части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 470-073, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░