Решение по делу № 2-1253/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1253/2023УИД 78MS0009-01-2022-003817-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Бизнес-юг» к Громову Денису Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ООО «Бизнес-юг» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Громову Д.Н. о взыскании ущерба в размере 66 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «Бизнес-юг» на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО г/н <данные изъяты>. Указанный автомобиль на основании договора аренды №<данные изъяты> от 10.02.2022г. был передан по договору аренды ООО «Гранд», который в свою очередь передан по договору субаренды №6684 от 19.10.2022г. - Громову Д.Н. 21 октября 2022 года произошло ДТП с участием данного автомобиля, виновником данного ДТП признан Громов Д.Н. Принимая во внимание, что положениями договора аренды на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бизнес-юг» -     Бачева А.Ю. явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Гранд» - Михель С., в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик Громов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Бизнес-юг» является собственником автомобиля КИА РИО г/н <данные изъяты>

10 феварля 2022 года ООО «Бизнес-юг» и ООО «Град» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> по условиям которого ООО «Град» принял транспортное средство КИА РИО г/н <данные изъяты> во временное владение, пользование и распоряжение, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 2.4.6 арендатор обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта ТС в том числе текущие и капитальные.

П. 2.4.20 Договора определено, что на арендаторе лежит обязанность за свой счет производить все виды необходимого ремонта ТС (в том числе текущие и капитальные), в случае повреждения ТС по своей вине или вине третьих лиц, своевременное профилактическое обслуживание ТС.

19 октября 2022 года между ООО «Град» и Громовым Д.Н. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипаж № <данные изъяты>, по условиям которого Громов Д.Н, принял транспортное средство КИА РИО г/н <данные изъяты> во временное владение, пользование и распоряжение, в личных не коммерческих целях, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 5.1.5 Договора риски случайной гибели, повреждений утери, хищения (угон), хулиганство и т.п. ТС, с момента передачи его арендатору и до момента принятия арендодателем, несет арендатор.

Согласно п. 5.1.4. Арендатор несет полную гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда арендодателю, если такой вред был причинен в период владения, использования и распоряжения ТС.

Постановлением инспектора взвода 2 ДПС (ОР) ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб №<данные изъяты> от 21.10.2022 года установлено, что 21 октября 2022 года в 08час. 54 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Туарег г/н <данные изъяты> и автомобилем КИА РИО г/н <данные изъяты> под управлением Громова Д.Н.

Согласно данному постановлению Громов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно акту возврата транспортного средства от 21.10.2022г., подписанного между Громовым Д.Н. и ООО «Град», стороны согласовали сумму ущерба в размере 66 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, иной оценки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми Громов Д.Н. принял в возмездное пользование автомобиль марки КИА РИО г/н <данные изъяты>, и обязался возместить арендодателю причиненные убытки, связи с чем с Громова Д.Н. в пользу истца, как собственникам ТС, подлежит взысканию ущерб в размере 66 000 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства свидетельствующие об обратном, равно как и заключение или отчет об иной оценки ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес-юг» к Громову Денису Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Громова Дениса Николаевича, <данные изъяты>., в пользу ООО «Бизнес-юг» ущерб в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.