Решение по делу № 2-1275/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1275/2019

УИД 58RS0008-01-2018-003148-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Роговой Н.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Н., р/з №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Фомин А.В.) и автомобиля Т. р№, которым управляла Рогова Н.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Роговой Н.Н. В результате ДТП автомобилю Н., р/№ были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями Роговой Н.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно – следственная связь. Поскольку автомобиль Н., р№ был застрахован у истца, то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 367 086 рублей. Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без внимания.

    На основании изложенного, просило взыскать с ответчика 367 086 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 870, 86 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгостсрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рогова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не поступило.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции от 04.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 22.03.2018 в 7 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Т.» р/№ под управлением водителя и собственника автомашины на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2018 Роговой Н.Н., «Н.» р/з № под управлением водителя и собственника автомобиля Фомина А.В. и «Р.» р/№ под управлением водителя и собственника автомобиля А.В. (л.д. 7)

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения 58 КО № 075947 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018 следует, что 22.03.2018 в 07.30, <адрес> водитель Рогова Н.Н., управляя а/м «Т.» г/№, допустила столкновение с а/м «Р.», г/№ под управлением водителя А.В. и а/м «Н.» р/№ под управлением водителя Фомина А.В. (л.д. 7 оборот)

При этом, автомобиль Н., р/№ на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Фомин А.В.), страховые риски: ущерб + хищение, страховая сумма 724 410 рублей; варианты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, срок действия договора с 19.01.2018 г. по 18.01.2019 г. (л.д. 11).

Страховая премия по данному договору страхования оплачена Фоминым А.В. в размере 37 959 рублей 19 января 2018 г. (л.д. 11 оборот).

Установлено также, что гражданская ответственность водителя Роговой Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 Рогова Н.Н. за управление транспортным средством без страхового полиса была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 8).

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия Фомин А.В. 26 марта 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО, в котором указан порядок выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 6).

26 марта 2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра транспортного средства Н., р/№ № 16411604. (л.д. 12-13) и калькуляция, в соответствии с которой итоговая сумма составила 247 817 рублей. (л.д. 16-17).

3 апреля 2018 года Фомину А.В. было выдано направление на технический ремонт 0016411604/1 в ИП О.И., в котором указан лимит ответственности Заказчика 398 425,50 рублей. (л.д. 14).

3 апреля 2018 года ИП О.И. был составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 0016411604 от 03.04.2018 г. (л.д. 15).

3 апреля 2018 года ИП О.И. составлена предварительная калькуляция № КЦ 18000622, в соответствии с которой общая стоимость ремонта составила 334 353 рубля. (л.д. 19).

12 апреля 2018 года ИП О.И. был составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 0016411604 (л.д. 21).

ИП Маёршина О.И. составлена предварительная калькуляция № КЦ 18000622, в соответствии с которой общая стоимость ремонта составила 373 293 рубля. (л.д. 22).

13 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по КАСКО 0016411604-001, в соответствии с которым принято решение о выплате ИП О.И. страхового возмещения в размере 367 086 рублей. (л.д. 26).

Платежным поручением № 477 от 5 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП О.И. по счету № КЦ18000456/73 от 13.06.2018 г. а/м №, страховой акт № 0016411604-001 денежные средства в размере 367 086 рублей. (л.д. 27).

Один из участников вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия А.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Роговой Н.Н. о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

В рамках рассмотрения указанного дела по иску А.В. определением суда от 03.12.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 880/13.1 от 29 января 2019 АНО «НИЛСЭ» следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м В. Т.С. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Т. р/№ Рогова Н.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 часть 1 и 10.1 часть 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Р. р/№ А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Н. р/№ Фомин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 9.10 и 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Действия водителя а/м В. Т.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 ПДД РФ. Если в момент выезда а/м В. вследствие возникшего заноса на полосу встречного движения, а/м Т. р/№ под управлением водителя Роговой Н.Н. находился от места остановки а/м В. на расстоянии, меньшем остановочного пути а/м Т. (который при скорости а/м Т. 20 км/ч составляет около 15,2 м, при скорости 40-45 км/ч – около 45,8-55,8 м, при скорости 50 км/ч – около 66,8 м), то действиями водителя а/м В. Т.С. водителю а/м Т. р/№ Роговой Н.Н. была создана опасность для движения и тогда действия водителя а/м В. Т.С., с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Если а/м В. полностью съехал на левую по ходу своего движения обочину и остановился там в момент, когда а/м Т. р/№ под управлением водителя Роговой Н.Н. находился от места остановки а/м В. на расстоянии, большем остановочного пути а/м Т., то действиями водителя а/м В. Т.С. объективно не создавалось опасности для движения водителю а/м Т. р/№ Роговой Н.Н. и тогда действия водителя а/м В. Т.С., с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя а/м Т. р№ Роговой Н.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя а/м Р. р/№ А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ не имеется и его действия не состоят в причинно- следственной связи с ДТП.

Действия водителя а/м Н. р/№ Фомина А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Установить, находятся ли несоответствия действий водителя а/м Н. р№ Фомина А.В. требованиям ПДД РФ в причинно-следственной связи с данным ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, имела ли водитель а/м Т. р/№ Рогова Н.Н. техническую возможность избежать столкновения с а/м В., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Возможность избежать столкновения с а/м Р. и а/м Н. у водителя а/м Т. р/№ Роговой Н.Н. зависела не от технических данных и особенностей ее автомобиля, а от ее собственных действий по управлению транспортным средством и от выполнения требований п.8.1 часть 1 ПДД РФ, заключающихся в данном случае либо в отказе от выполнения опасного маневра объезда с выездом на полосу встречного движения, либо в выполнении маневра безопасно для других участников движения с сохранением контроля за движением своего транспортного средства.

Ответить на вопрос: «Соответствуют ли объяснения водителей – участников ДТП автомобилей «Т.» и «В.», данные ими в объяснениях сотрудникам ГИБДД и отраженных в протоколах судебных заседаний при рассмотрении настоящего гражданского дела фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеосъемке 22.03.2018?» - экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2019 года, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и проанализировав их, суд пришел к выводу, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Рогова Н.Н., управлявшая автомобилем Тойота Калдина, именно действия водителя Роговой Н.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.07.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Роговой Н.Н. без удовлетворения.

Вышеуказанным решением с Роговой Н.Н. в пользу А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 097 руб., УТС в размере 7746 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3276,86 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлена вина Роговой Н.Н. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 22 марта 2018 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Н., р/№, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №.

    28 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Роговой Н.Н. предложение о возмещении ущерба, в котором просило в течение 10 дней с момента получения письма предоставить сведения о действовавшем в момент ДТП договоре ОСАГО, либо в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 367 086 рублей. (л.дл. 28).

    Однако, на данное предложение Рогова Н.Н. не отреагировала.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 367 086 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Роговой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870,86 рублей. (платежное поручение № 169 от 17.10.2018 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Роговой    Н.Н., Дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (г. Пенза, ул. Дзержинского,5А, ИНН 7707067683, дата регистрации: 07.08.2002) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 367 086 (триста шестьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате госпошлин в размере 6 870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2019 г.

Судья                                Горланова М.А.