Решение от 24.05.2022 по делу № 33-4835/2022 от 21.04.2022

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-4835/2022 (№2-81/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Головченко Д.Ю.,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2022 года,

по исковому заявлению Головченко Дарьи Юрьевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Головченко Д.Ю. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 24.04.2021 дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - Honda Fit.

Виновником ДП был признан водитель автомобиля Kia Rio Андриюк А.Е., собственником которого является Бредихин П.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

05.05.2021 истец обратилась в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственности истца, с заявлением о прямом возмещении убытков, и по согласованию со страховой компанией истцом был выбран способ страхового возмещения «перечисление денежных средств».

Однако ответчиком в одностороннем порядке был изменен способ возмещения убытков, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТО, которая находится более чем в 50 км от места проживания истца, при этом ответчиком не организовано и не оплачены транспортировка ее автомобиля до места проведения ремонта.

21.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 отказано в удовлетворении ее требований. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Головченко Д.Ю. страховую выплату в размере 87 706,64 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5000 руб, неустойку за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Головченко Дарьи Юрьевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Головченко Д.Ю. просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что позиция ответчика по настоящему гражданскому делу была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и расценена как имеющее решающе значение для дела, в нарушение требований действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что страховой компанией хоть и сделано предположение о согласии на организацию и оплату транспортировки пострадавшего транспортного средства, но в действительности не представлено ни одного доказательства (ни письменного, ни устного) о направлении такого согласия в адрес истца.

Кроме того, довод ответчика (и принятый судом первой инстанции в качестве имеющего значение для дела) о том, что истцу следовало обратиться с дополнительным заявлением в страховую компанию для организации и транспортировки пострадавшего транспортного средства от места проживания истца до СТОА и обратно, является необоснованным, так как нормами материального права не предусмотрено обращение пострадавшего с дополнительными заявлениями в страховую компанию.

Более того, предоставлять дополнительную информацию о нахождении транспортного средства не было необходимости, поскольку и при подаче заявления от 05.05.2021 и при направлении ответа истца, а также в претензии были указаны адрес места нахождения транспортного средства, контактный номер телефона и адрес для направления корреспонденции.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения своих обязательств не было представлено суду первой инстанции ни одного доказательства выдачи уведомления о согласии на организацию и транспортировку транспортного средства истца от места проживания до СТОА и обратно. Претензия, на которую указывает суд в своих выводах, была подана за пределами срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, за пределами двадцатидневного срока, который предусмотрен законодательно для страховой компании, а, соответственно, заявитель имеет право требовать возмещения в денежной форме, также как и выплаты неустойки, ввиду неисполнения обязательства ООО «СК «Согласие».

При этом, в нарушение норм действующего законодательства, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении пострадавшего автомобиля.

Судом не приняты во внимание положения действующего законодательства (п. 4.25 Правил об ОСАГО, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по организации ремонта пострадавшего автомобиля, в том числе его транспортировки к месту ремонта, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления такого ремонта в установленный срок, является необоснованным, и неправомерным, поскольку истцом было представлено достаточно доказательств в виде заявления о прямом возмещении убытков, ответа на отказ в страховом возмещении, претензии с указанием всей необходимой для страховой компании информации, в то время, как ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца надлежащих уведомлений об организации ремонта и транспортировки транспортного средства, а также не истребованы судом в качестве подтверждения доводов ООО «СК «Согласие», изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представителем ООО «СК «Согласие» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Головченко Д.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.04.2021 дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий Головченко автомобиль - Honda Fit государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № от 15.06.2020.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № Андриюк А.Е., собственником которого является Бредихин П.Ю. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

05.05.2021 истец обратилась в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственности истца, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Принадлежащее истцу транспортное средство страховщиком было осмотрено и составлен Акт №.

17.05.2021 Головченко Д.Ю. выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» от 17.05.2021, истцом при заключении договора страхования ОСАГО, был сделан выбор касательно начальной точки маршрута (от места ДТП), направление на ремонт было выдано на СТОА, расположенное в <адрес> Сообщено, что в случае, если расстояние от места жительства истца до СТОА превышает 50 км, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку автомобиля истца, для чего ей предложено в течение 5 дней обратиться в офис страховой компании с соответствующим письменным заявлением.

В письме от 09.06.2021 ответчик повторно указывает на организацию им восстановительного ремонта, выдачу направления на ремонт, готовность СТО приступить к ремонту, а также указывает на готовность организовать и оплатить транспортировку автомобиля истца по его письменному заявлению (л.д.11-12, 15-16).

21.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просила рассмотреть заявление, которое было подано 05.05.2021, где указан способ возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет. В данной претензии указывает, что она категорически против организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую ей было выдано направление на ремонт.

22.07.2021 истец обратилась к ответчику и просила вынести решение о выплате страхового возмещения, а также возмещении законной неустойки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit без учета износа составляет 87 706,64 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 Головченко Д.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материала ми дела подтверждается, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выдала истцу направление на СТОА, гарантировав организацию и оплату транспортировки автомобиля истца на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по транспортировке автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так из материалов дела усматривается, что ООО « Согласие» в адрес Головченко Д.Ю 09.06.2021 за подписью директора департамента экспертизы и урегулирования убытков ФИО10 направлено письмо, в котором, в том числе, указано: « для осуществления транспортировки просим Вас в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис Страховщика». Данных о том, что Головченко Д.Ю. обращалась за урегулированием данного вопроса к страховщику не представлено. В материалы дела представителем ООО «СК «Согласие» предоставлены проекты соглашения об урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности с Головченко Д.Ю.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в страховую компанию, и ему было отказано в транспортировке поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, Головченко Д.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором вариант страхового возмещения указан – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 191).

При этом, возмещение ущерба, причиненного автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, и только в случае в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении может возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления.

Указанные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного автомобиля потерпевшего, также отсутствуют (п. 15. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по организации ремонта автомобиля, в том числе его транспортировки к месту ремонта, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательств, что существуют условия для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.