Решение по делу № 33-8999/2021 от 07.07.2021

Судья Красовская Ю.О.                                                       Дело № 33-8999/2021

Дело № 2-490/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Г.Д.В.,

с участием представителя Тимофеева А.Д. – Н.Е.А., представителя САО «ВСК» П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года по иску Тимофеева А. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Тмофееев А.Д. обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2018 года в 10 часов 50 минут в районе дома [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак [номер] под управлением истца и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак [номер] под управлением В.Т.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».

Истцом 16 ноября 2018 года было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое им было получено 27 ноября 2018 года.

Срок для рассмотрения заявления истек, однако ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения ответчиком также не была произведена, в связи с чем оценка была произведена самим истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 11 900 рублей, УТС составила 11 316 рублей, расходы по определению величины ущерба составили 6 000 рублей.

20 июля 2020 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия, но выплата произведена не была, срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 29 216,88 рублей, из которых: 11 900 рублей –стоимость восстановительного ремонта, 11316,88 рублей – утрата товарной стоимости, 6 000 рублей – расходы по оценке ущерба; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29216 руб. 88коп.*1%* количество дней, начиная с 18.12.2018 по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 29 216,88 рублей *1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 14 608,44 рублей, а также расходы по оплате комиссии банка в размере 180 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 581,60 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года постановлено:

    «Исковые требования Тимофеева А. Д. удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Тимофеева А. Д. страховое возмещение в сумме 23 216,88 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 18.12.2018 года по 07.04.2021 года, штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке в размере 6000руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 180,00 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1650,00 рублей, почтовые расходы в размере 581,60 рублей, а всего 47 628 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

    Взыскать с со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Тимофеева А. Д. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 23 216 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей 00 копеек.

Тимофееву А. Д. в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1496 рублей 51 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» П.И.В. требования жалобы поддержала.

Представитель Тимофеева А.Д. – Н.Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2018 года в 10 часов 50 мин. в районе дома [адрес] В.Т.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак [номер], нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина В.Т.В. и наличие страхового случая по делу не оспаривалось, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от 23.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2018, в соответствии с которыми водитель т/с ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак [номер] В.Т.В. при движении задним ходом совершила столкновение с а/м Киа Рио государственный регистрационный знак [номер], принадлежащей Тимофееву А.Д.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 23.09.2018, автомобилю истца были причинены механические повреждения – свезение ЛКП на задней левой двери и на заднем левом крыле.

Гражданская ответственность В.Т.В. была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».

Тимофеев А.Д. 02 октября 2018 года обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимыми документами, в подтверждении чему представлена опись вложения в ценное письмо от 04 октября 2018 года и конверт, которое было получено страховщиком 10 октября 2018 года (т. 1 л.д.168-171).

Письмом 18 октября 2018 года САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 175).

Кроме того САО «ВСК» в адрес Тимофеева А.Д. была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика на 22 октября 2018 года, а в случае неявки на первый осмотр, предложена вторая дата осмотра на 23 октября 2018 года (т. 1 л.д. 178-179).

Указанная телеграмма была получена Тимофеевым А.Д., однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что послужило основанием для возвращения письмом от 24 октября 2018 года заявления о страховом возмещении.

16 ноября 2018 года Тимофеев А.Д. повторно обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком 27 ноября 2018 года, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (т. 1 л.д. 11-14).

Между тем, осмотр поврежденного имущества организован не был, страховое возмещение Тимофееву А.Д. не произведено.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков. Согласно экспертного заключения №1035-18 ИП Ч.А.Н. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Р337МС/152, с учетом износа определена в размере 11 900 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 11 316 рублей.

Впоследствии Тимофеев А.Д. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в суд, которые в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика претензии, определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года оставлен без рассмотрения.

20 июля 2020 года Тимофеевым А.Д. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная САО «ВСК» 26 июля 2020 года. Вместе с тем, данная претензия оставлена страховщиком без внимания.

01 декабря 2020 года истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки.

13 января 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-182931/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения Тимофеева А.Д. в отношении САО «ВСК» в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из неправомерных действий ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, в отсутствие организации осмотра транспортного средства после повторного обращения к страховщику и необоснованного прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, что послужило основанием для взыскания страховой выплаты, понесенных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых судом был снижен.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был предоставлен полный комплект документов о страховой выплате.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному обращению о выплате страхового возмещения страховщиком принято решение возвращении письмом от 24 октября 2018 года заявления Тимофеева А.Д. о страховом возмещении.

При этом Тимофеев А.Д. обратившись повторно 16 ноября 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии 27 ноября 2018 года с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, ответа от страховщика не получил, осмотр страховщиком организован не был.

Претензия, направленная Тимофеевым А.Д. в адрес страховщика и полученная последним 26 июля 2020 года оставлена страховщиком без рассмотрения.

Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, так как обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Поскольку страховщиком в рассматриваемом случае не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, у истца возникло право на изменение формы возмещения с натурального на денежное.

При этом отсутствие у страховщика необходимых ему документов для выплаты страхового возмещения документов также опровергается представленными им копиями выплатного дела, которые АО «ВСК» исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Ссылка в жалобе о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора ввиду непредоставления Тимофеевым А.Д. транспортного средства на осмотр в экспертную организацию, назначенную Финансовым уполномоченным судебной коллегией отклоняется, поскольку как правомерно указано судом какие-либо требования о необходимости предоставления дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для проведения экспертизы с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления величины ущерба не направлялись.

Содержащееся в материалах дела информационное письмо ООО «Ф1 Ассистанс» в адрес Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного об отказе заявителя от осмотра автомобиля без объяснения причин факт уклонения Тимофеева А.Д. от осмотра не подтверждает и не является доказательством, свидетельствующим о направлении истцу сообщения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, доказательств, явно указывающих на недобросовестное поведение истца в связи с обращением за выплатой страхового возмещения судом первой инстанции правомерно не установлено, и не представлено ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: