Решение по делу № 2-2653/2021 от 11.05.2021

Гр. дело № 2-2653/2021

УИД 21RS0023-01-2021-003227-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волковой Е.Н.

при секретаре Тимофеевой Н.Н.,

с участием истца Львовой Т.В.,

представителя истца – адвоката Корягиной И.В., имеющей регистрационный ----- в реестре адвокатов Чувашской Республики и действующей на основании ордера ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Львовой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Закроем долг» в порядке защиты прав потребителей, с учетом уточнений, о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов, связанных с совершением нотариальных действий, судебных расходов,

установил:

Львова ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закроем долг» (далее – ООО «Закроем долг») в порядке защиты прав потребителей, с учетом уточнений, о расторжении договора оказания юридических услуг ----- от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 192 500 руб., уплаченных по договору, неустойки (пени) за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата до даты фактического удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., расходов, связанных с совершением нотариальных действий в размере 7 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг -----, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в суд с заявлением о признании истца банкротом, а также по составлению заявления о признании истца банкротом и представления интересов истца в Арбитражном суде. Стоимость услуг по договору определена в 192 500 руб. Истец передала ответчику имеющуюся у нее информацию и предоставила документы, указанные в приложении ----- к договору, и выдала нотариально удостоверенную доверенность для представления ее интересов в суде, доверенность на представление интересов выдана также ее супругом ФИО13 За выдачу доверенностей нотариусу уплачено 4 200 руб. В п. 2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязался подать в Арбитражный суд исковое заявление в течение трех недель с момента оплаты истцом 60 300 руб., а также предоставления всех необходимых документов. Оплата 60 300 руб. произведена истцом ответчику дата, пакет документов истцом предоставлен ответчику ранее указанной даты, соответственно, исковое заявление в Арбитражный суд должно было быть подано не позднее дата. Претензий о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не заявлено. В оговоренный срок заявление о признании истца банкротом в Арбитражный суд ответчиком не подготовлено и не подано по обстоятельствам, не зависящим от истца, на неоднократные обращения истца ответчиком назывались новые сроки. Поскольку разумный срок для исполнения обязательств по договору истек, истец дата обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, в 10-дневный срок с даты получения данной претензии о возвращении ответчику уплаченных по договору 192 500 руб. и уплаченных за выдачу нотариально удостоверенных доверенностей 4 200 руб., а также возвращении всех переданных истцом ответчику документов. В претензии истец сообщила ответчику об отмене ранее выданных доверенностей и запретила совершать действия от ее имени. Претензия ответчиком оставлена без внимания. Поскольку в десятидневный срок, которому соответствует дата дата, законные требования потребителя не исполнены, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку с дата в размере 1% от стоимости оказываемых услуг по договору, которая на дату дата составляет 267 575 ру. (139 дней х 1 925 руб.), и далее до дня фактического удовлетворения требования потребителя о возвращении суммы, уплаченной по договору. В связи с неисполнением добровольно требований потребителя по возвращению денежных средств, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и за составление искового заявления в суд оплатила 2 500 руб., за участие в судебных заседаниях для представления ее интересов – 20 000 руб. С участием представителя истца на дату подачи уточненного искового заявления состоялось 3 судебных заседания, а также назначено следующее судебное заседание, итого 4 судебных заседания, тем самым истец должна оплатить своему представителю 32 000 руб. (22 500 руб. оплачено). Размер судебных расходов соответствует решению Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата о минимальном размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей», истец заявил вышеуказанные требования.

Истец Львова Т.В. и ее представитель адвокат Корягина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец дополнительно пояснила, что действительно после сбора документов из кредитных и микрофинансовых организаций работниками ответчика готовились и направлялись заявления и иски, направление которых согласовывалось с ней. Вместе с тем полагает, что направление этих исков не обеспечивало цель договора – обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Кроме того, по вине ответчика у нее образовалась просроченная задолженность и испорчена кредитная история.

Ответчик ООО «Закроем долг», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил.

На ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО «Закроем долг» Евдокимов Э.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что в целях обращения с заявлением о признании Львовой Т.В. банкротом ответчиком совершены действий по подготовке материалов, а именно в кредитных и микрофинансовых организациях запрошены копии договоров займов, графиков платежей, документов, подтверждающих выдачу займа, справки о сумме задолженности на дату составления ответа. После поступления документов проведен анализ финансового состояния истца. При выполнении работ ответчик привлек к исполнению ООО «Белая полоса» на основании договора поручения от дата, предметом которого являлось оказание Львовой Т.В. юридических услуг. С целью подготовки к составлению заявления о признании истца банкротом и подачи такого заявления в Арбитражный суд по согласованию и по поручению истца Львовой Т.В. были подготовлены заявления в службу судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений (исполнительных документов) о взыскании с Львовой Т.В. задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, административное исковое заявление и исковое заявление, которые были приняты к производству суда. Так, Новочебоксарским городским судом дата принято к производству суда административное исковое заявление представителя Львовой Т.В. – Евдокимова Э.В. и рассматривалось административное дело -----а-889/2021 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого определением Новочебоксарского городского суда которое прекращено дата в связи с отказом административного истца от административного иска и отказ принят судом. Также ответчиком подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление от имени ФИО13 к ФИО1 о расторжении брака и разделе кредитных обязательств, принятое к производству суда дата (гражданское дело -----). Подача исков была обусловлена интересами ФИО1, так как при выполнении первого этапа анализ документов показал, что у нее имеется кредитное обязательство, обеспечением которого является ипотека – залог квартиры, в которой проживает семья истца. Подача заявления о признании ФИО1 банкротом при таком положении могла привести к обращению взыскания на предмет ипотеки, что лишило бы Львову Т.В. жилища. При рассмотрении административного и гражданского дела в судах обеспечивалось представление интересов Львовой Т.В. Дополнительно пояснил, что первый этап работы был выполнен полностью, услуги были оказаны, последующие этапы не успели выполнить, так как истец отменила доверенности. Одновременно с этим заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа, так как заявленная сумма не соответствует степени нарушения прав истца ответчиком

От представителя ответчика ООО «Закроем долг» поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора и существенно превышает возможные убытки истца. В письменном ходатайстве также заявлено, что при выполнении работ по оказанию юридических услуг ООО «Закроем долг» оказал Львовой Т.В. услуги на сумму 45 000 руб. Ссылаясь на заключенный договор, последствия неисполнения договора, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------О и Постановления Конституционного Суда от дата ------П и снизить сумму неустойки за просрочку исполнения договора оказания юридических услуг ----- от дата, штраф за несвоевременное исполнение договора, неустойку, сумму компенсации морального вреда и судебные издержки (судебные расходы) за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Третье лицо ООО «Белая полоса», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя не обеспечило.

На состоявшемся ранее судебном заседании представитель третьего лица ООО «Белая полоса» Антонова Е.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что между ООО «Белая полоса» и ООО «Закроем долг» был заключен договор на выполнение работ в интересах Львовой Т.В., работы частично были выполнены.

Третье лицо Львов С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выражено мнение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке, учитывая участия ответчика на ранее состоявшихся судебных заседаниях, представление письменного возражения на исковые требования, оснований для вынесения заочного решения суд не находит.

Выслушав участников процесса, изучив письменное возражение представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения по поводу оказания юридических услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, Закона о защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными нормами закона.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что этим законом регулируются отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная или общественная защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 указанного Закона).

Пункт 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

При таком положении юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие либо отсутствие оказания ответчиком юридических услуг в объеме, определенном в спорном договоре.

Вместе с тем, при разрешении спора также следует учитывать специфику юридических услуг при оказании которых имеется лишь возможность прогнозирования их результата, так как положительный эффект от юридической деятельности в судах или государственных органах не может быть отнесен непосредственно к обязательствам исполнителя.

Как следует из представленных доказательств, дата между Львовой Т.В. как заказчиком и ООО «Закроем долг» как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг -----.

Согласно условиям договора (п. 1.1. Договора) исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (п. 2.2.1).

Из договора следует, что юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке (п. 3.1.1):

- 1 этап: подготовка необходимых запросов в кредитные организации от имени заказчика и анализ полученных на основании запросов документов (переданных заказчиком исполнителю);

- 2 этап: составление и подача заявления в суд;

- 3 этап: представление интересов заказчика в суде;

- 4 этап: сопровождение процедуры банкротства в Арбитражном суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору определена в 192 500 руб. (п. 3.1 договора), при этом стоимость оказываемых услуг складывается таким образом (п. 3.1.1):

- 25 000 руб. за сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультация заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой. Данный этап начинается с момента подписания договора, при оплате заказчиком денежной суммы в размере 12 500. Окончанием 1 этапа работы является день предоставления заказчиком всех необходимых документов, указанных в приложении -----;

- 25 000 руб. за составление заявления о признании гражданина банкротом, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению, направлении копий заявления в адрес кредиторов заказчика и подачу заявления в арбитражный суд, что является 2 этапом работы. Окончанием 2 этапа работы является фактическая подача заявления в суд;

- 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, что является 3 этапом работы. Окончанием 3 этапа работы является принятие судом акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение соответствующей процедуры банкротства;

- 60 000 руб. за сопровождение процедуры банкротства в Арбитражном суде, что является 4 этапом работы. Окончанием 4 этапа работы является вынесение определения арбитражным судом, которым завершается рассмотрение заявления гражданина о признании его банкротом.

В п. 3.1.2. договора предусмотрено, что оказание дополнительных услуг, не связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с тарифами компании.

Оплата осуществляется наличным или безналичным расчетом согласно графику платежей.

В соответствии с п. 2.1.6 заказчик обязался выдать исполнителю нотариальную доверенность для представления интересов в Арбитражном суде.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 5.1).

В п.п. 2.1.2, 3.5 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент, уведомив об этом исполнителя, оплатив понесенные расходы последнего и фактически произведенные действия, что соответствует положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителя.

В приложении ----- к договору об оказании юридических услуг определен график работы и расчетный период с указанием суммы оплаты.

Свои обязательства истец как заказчик исполнила в полном объеме, предоставив документы и оплатив денежные средства в период с дата по дата (поэтапно) сумму 192 500 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Истец Львова Т.В. нотариально удовлетворенной доверенностью адрес9 от дата уполномочила ООО «Белая полоса» (третье лицо по настоящему делу) в лице директора ФИО7 представлять ее интересы во всех банках на территории Российской Федерации и их структурных подразделениях, в микрофинансовых организациях и их структурных подразделениях, налоговых органах, в службах судебных приставов и др., подписывать, подавать от ее имени любые заявления, представлять и получать необходимые справки и иные документы, получать во всех банках и иных организациях сведения о состоянии принадлежащих ей счетов, вести переговоры с представителями любых организаций и учреждений, подписывать от ее имени любые заявления по всем вопросам, в том числе связанным с возникновением, реструктуризацией, погашением, новацией задолженности, изменением и расторжением кредитных договоров; представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а также уполномочила иными правами от своего имени.

За выдачу нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено 2 100 руб. (взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 900 руб.).

Нотариально удостоверенным распоряжением адрес9 от дата Львовой отменена доверенность адрес9 от дата, за что уплачено 1 850 руб.

Также в дело представлено нотариально удостоверенное распоряжение ФИО13 от дата об отмене нотариально удостоверенной доверенности адрес6, адрес7, выданной им ФИО6, за что уплачено 1 850 руб.

Львовой Т.В. в ООО «Закроем долг» по адресу, указанному в договоре как место нахождения ООО «Закроем долг» и место заключения договора (адрес, офис 214), направлена претензия о расторжении договора в связи с существенным нарушением исполнителем работ (услуг_ условий договора, возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 192 500 руб. и денежных средств в размере 4 200 руб., уплаченных на оформление переданных доверенностей, возвращении переданных документов, указанных в приложении ----- к договору.

Данная претензия вручена адресату дата, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд признает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона о защите прав потребителей.

Сторонами достигнуто соглашение относительно существенных условий договора.

Требований о признании указанного договора недействительным по основаниям, изложенным истцом в качестве оснований для расторжения договора, не заявлено.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец предоставил всю имеющуюся у него информацию и документы. Претензий ответчика как исполнителя в адрес истца как заказчика по представленным документам не направлено, доказательства этому не представлены.

Доводы стороны истца, что подлежат взысканию вся сумма, уплаченная по договору, в размере 192 500 руб. ввиду неисполнения в полном объеме обязательств по оказанию юридических услуг, выразившегося в неподаче в Арбитражный суд заявления о признании гражданки Львовой Т.В. в предусмотренный в договоре срок, судом обсуждены.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, закрепляющей право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается, условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец просит расторгнуть указанный выше договор, поскольку ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, не позволившие юридически разрешить проблему потребителя, исполнителем не выполнены работы по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Поскольку из позиции истца следует, что она просит расторгнуть спорный договор, из письменной претензии (заявления) в адрес ответчика также следует, что истец просит расторгнуть договор и возвратить денежную сумму в 10-дневный срок со дня получения претензии (претензия получена ответчиком дата), в связи с чем полагает отношения с ответчика прекращенными с указанной даты, а ответчик в судебном заседании не возражал о расторжении договора с указанной даты, то требование истца о признании договора от дата расторгнутым с дата подлежит удовлетворению.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Стороной ответчика представлены доказательства исполнения 1 этапа работ, а именно того, что в рамках заключенного договора ----- от дата ответчиком ООО «Закроем долг» оказаны услуги: в кредитные и микрофинансовые организации направлены запросы о предоставлении копий договоров займа, графиков погашения, документов, подтверждающих выдачу займов, расчетов задолженности по договорам займа, справок о сумме задолженности на дату составления отчета с указанием суммы долга по займу, процентам, начисленных штрафных санкций, изучены документы, предоставленные заказчиком и займодавцами, выполнен анализ предоставленных документов и правовой анализ ситуации по делу.

Направление запросов подтверждается наличием ответов на них.

По результатам анализа по согласованию и по поручению Львовой Т.В., что не отрицается истцом в судебном заседании, от ее имени подготовлены: заявление в службу судебных приставов и административное исковое заявление, кроме того, в интересах Львовой Т.В. подготовлено и направлено исковое заявление от имени Львова С.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (квартиры, находящейся в ипотеке) и кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Стороной ответчика в дело представлены доказательства выполнения дополнительных работ.

ООО «Закроем долг» как доверителем и ООО «Белая полоса» как поверенным дата заключен договор поручения на совершение юридических действий, предметом которого являлось обязательство поверенного совершать от имени доверителя и за его счет юридические действия: оказание юридических услуг Львовой Т.В. по ранее заключенному с доверителем договору оказания юридических услуг -----, Львову С.Г. по делу о разделе совместно нажитого имущества, выполнении иных юридических действий. Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб. (п. 3.2 договора).

Что не отрицается истцом Львовой Т.В., с ее согласия было подготовлено исковое заявление от имени истца ФИО13 к ней как ответчику о расторжении брака и разделе кредитных обязательств.

Как следует из картотеки дел Новочебоксарского городского суда, в производстве Новочебоксарского городского суда находилось гражданское дело ----- (2-2428/2020) по исковому заявлению, принятому к производству суда дата.

В настоящее дело представлена копия искового заявления ФИО13 к ФИО1 о расторжении брака и определении обязательств каждого из супругов, разделив общий остаток долга в размере 888 276 руб. 64 коп. по кредитному договору ----- от дата, заключенному ПАО Сбербанк как кредитором и ФИО13 и ФИО1 как заемщиками на два индивидуальных по 1/2 доле. ПАО Сбербанк, являющийся кредитором, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Позднее представителем истца ФИО14 – ФИО6 подано уточненное исковое заявление с требованием, помимо расторжения брака, о разделе имущества – квартиры по адресу: адрес, являющейся совместной собственностью, признать за ФИО13 право собственности на 2/5 доли в праве, прекратив право собственности ФИО1 на 1/5 долю, и оставить за несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9 ФИО9 по 1/5 доле в праве; признать остаток задолженности в размере 888 276 руб. 64 коп. по кредитному договору ----- от дата, заключенному с ПАО Сбербанк ФИО13 и ФИО1, задолженностью ФИО13 и возложить на ФИО13 в полном объеме обязательство по оплате кредитных платежей по кредитному договору от дата, заключенному ФИО13 и ФИО1 с ПАО Сбербанк.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата по делу ----- брак между ФИО13 и ФИО1 расторгнут, место жительства детей определено с матерью ФИО1, в удовлетворении требований в части раздела совместно нажитого имущества отказано.

Согласно картотеке дел Новочебоксарского городского суда по делу ----- (-----) с участием сторон состоялось 4 судебных заседания.

Также ФИО5 в рамках выполнения работ по оказанию юридических услуг по спорному договору как представителем ФИО1 в Новочебоксарское городское отделение судебных приставов (далее – Новочебоксарское ГОСП) направлено ходатайство от дата об изменении способа и порядка исполнения судебных решений (исполнительных документов) о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу взыскателем по сводному исполнительному производству ------СД с установлением размера ежемесячных удержаний с ее зарплаты в размере 10%, отменив постановление об удержании денежных средств с заработной платы в размере 50%.

Данное заявление рассмотрено, что следует из ответов судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от дата и заместителя начальника старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от дата.

Ответы должностных лиц Новочебоксарского ГОСП обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Евдокимовым Э.В. в рамках исполнения работ по оказанию юридических услуг как представителем Львовой Т.В. в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 4 марта 2021 года подано административное исковое заявление к Управлению Федеральному службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП, направленных на удержание 50% денежных средств из заработной платы (доходов) должника Львовой Т.В. в рамках сводного исполнительного производства ------СД, признании незаконным и отмене постановления об удержании денежных средств с заработной платы должника в размере 50% по сводному исполнительному производству -----Э21018-СД, об обязании должностных лиц Новочебоксарского ГОСП вынести новое постановление об удержании в счет погашения задолженности перед всеми взыскателями 10% с заработной платы, изменить способ и порядок исполнения судебных решений (исполнительных документов), о приостановлении исполнительных действий (взыскание денежных средств с доходов должника) по сводному исполнительному производству ------СД до рассмотрения административных исковых требований. Направление административного иска подтверждается почтовыми квитанциями.

Из картотеки Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики следует, что указанное исковое заявление принято к производству суда дата и возбуждено административное дело -----а-889/2021, по делу состоялось 3 судебных заседания (дата, дата и дата), определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и отказ принят судом.

Анализ представленных сторонами истца и ответчика документов позволяет сделать вывод о том, что на дату прекращения производства по административному делу -----а-889/2021 доверенность, выданная Львовой Т.В., была отменена.

При этом истец Львова Т.В., представитель ответчика ООО «Закроем долг» ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Белая полоса» ФИО10 не отрицали, что действия ФИО5 выполнялись на основании ранее выданной истцом Львовой Т.В. нотариально удостоверенной доверенности об уполномочивании ООО «Белая полоса» совершать действия в ее интересах во исполнение договора об оказании юридических услуг ----- от дата.

При рассмотрении настоящего дела суд не дает оценку законности и обоснованности поданных заявлений и исков, при этом считает их подготовку и подачу как часть юридических услуг, совершенных во исполнение договора ----- от дата. С заявлениями и исками Львова Т.В. согласилась как с проведением работ по ее поручению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Закроем долг» выполнил 1 этап работ, оцененный сторонами в 25 000 руб., доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора в этой части ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, стороной истца не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, несоблюдение истцом как участником гражданских правоотношений принципа добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей осуществлялись ею по своей волей и в своем интересе..

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа.

Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, по условиям договора исполнитель не гарантирует заказчику результат от оказания юридических услуг, а возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий со стороны исполнителя, заказчик обязан оплатить расходы исполнителю по факту проделанных работ на дату расторжения договора.

Ввиду изложенного, исходя из буквального содержания условий подписанного договора, сторона заказчика не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за фактически оказанные услуги, ссылаясь только на некачественность оказанных услуг, без мотивации и обоснования в чем именно заключается даваемая истцом негативная характеристика продленной ответчиком работы.

При оказании юридических услуг ООО «Закроем долг» действовало в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, что подтверждается действиями истца при рассмотрении судами исковых требований. Доказательств того, что ООО «Закроем долг» заведомо нарушало правовой интерес заказчика, в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что ответчик как сторона, ка которую по делам о защите прав потребителей возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается, доказал выполнение первого этапа работ по договору оказания юридических услуг -----, и не доказал выполнение 2, 3 и 4 этапов исполнения данного договора.

В деле нет доказательств того, что ООО «Закроем долг» составило и подало в Арбитражный суд заявление о признании Львовой Т.В. банкротом, как не представлено доказательств невозможности направить такое заявление в суд с учетом того, что оплата услуг от Львовой Т.В. получена ООО «Закроем долг» в полном объеме.

Оценив совокупность представленных доказательств, исковые требования Львовой Т.В. о взыскании 192 500 руб., оплаченных частями по договору от дата в период с дата по дата, подлежат удовлетворению за вычетом оплаты 1 этапа работ, оцененных в 25 000 руб., тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 167 500 руб., оплаченных истцом как заказчиком ответчику как исполнителю во исполнение договора.

Исковые требование Львовой Т.В. о возмещении убытков в размере 7 400 руб., связанных с выдачей и отменой доверенностей, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В дело представлена копия нотариально заверенной доверенности адрес9 от дата, которой Львова Т.В. уполномочила ООО «Белая полоса» совершать действия от ее имени. За выдачу этой истцом уплачено 2 100 руб. (взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 900 руб.).

Выдача доверенности была обусловлена предметом договора, при этом ответчиком услуги частично оказаны, в том числе, при обращении с процессуальными заявлениями в службу судебных приставов и в суд.

Отмена доверенности вызвана волеизъявлением Львовой ТВ. и связана с расторжением договора об оказании юридических услуг. За отмену доверенности ею уплачено 1 950 руб., что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением адрес9 от дата.

Несение иных расходов по совершению нотариальных действий истцом Львовой Т.Г. не доказано, представленное в дело нотариально удостоверенное распоряжение ФИО13 от дата., за которое уплачено 1 850 руб., об отмене нотариально удостоверенной доверенности адрес6, адрес7, выданной им ФИО6 не может являться доказательством уплаты суммы ФИО1 за совершение нотариальных действий по поручению ФИО13, поскольку нотариально удостоверено, что эти действия по своей воле и в своем интересе совершил ФИО13, соответственно, денежная сумма за выдачу доверенности (2100 руб.) и ее отмену (1 850 руб.) оплачена им.

С учетом использования доверенности для представления интересов Львовой Т.В., суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных по оплате за выдачу доверенности, и удовлетворяет требования о взыскании убытков в размере 1850 руб., оплаченных за совершение нотариального действия по отмене доверенности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В п. 2.3 договора сторонами определено, что исполнитель (ответчик) обязался подать в Арбитражный суд заявление в течение трех недель с момента совершения заказчиком (истцом) оплаты в размере 60 300 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом 7 октября 2019 года, тем самым срок для исполнения 2 этапа исполнения договора – подача заявления в суд о признании Львовой Т.В. банкротом наступил дата года. Ни в указанный срок, ни позднее (до отмены доверенности в апреле 2021 года) ответчик услуги по составлению и направлению в суд заявления о признании Львовой ТВ. банкротом не оказал.

По смыслу приведенных норм неисполнение ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг дает право истцу как потребителю требовать возмещение этих убытков с исполнителя услуг в установленные законом сроки путем присуждения неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку установлено, что законное требование истца о выплате денежных средств, внесенных по договору, за вычетом денежных средств по оплате оказанных услуг, (суд установил, что ответчик должен возвратить истцу 167 500 руб.).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о снижение размера неустойки.

Судом установлено, что (дата) ответчиком было отказано истцу в возврате суммы, уплаченной по договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку с дата до даты фактического удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы 192 500 руб., подлежащей возвращению истцу в связи с неисполнением условий договора.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки от суммы 167 500 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства добровольного возврата оплаченной по договору суммы до принятия судом решения.

Определяя дату, с которой возникает право на взыскание неустойки, суд не может согласиться с определением истцом даты дата.

Так, претензия истца с установленным сроком для исполнения претензии – 10 дней с даты получения – получена ответчиком дата (доказательств иного не представлено), соответственно, последним днем для исполнения является дата. При этом дата приходится на выходной нерабочий день (суббота), в связи с чем, неустойка может быть начислена с первого рабочего дня – дата.

Определяя размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, так как указанный в иске размер неустойки не соответствует ограничению размера неустойки, установленному в абзаце четвертом ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и балансу интересов прав участников договорных отношений.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, при применении неустойки на дату вынесения решения суда в размере 1% от размера денежных средств, уплаченных по договору и подлежащих возвращению ответчику (167 500 руб.), размер неустойки за период с дата по дата (за 208 дн.) составляет 348 400 руб.: 167 500 х 208 х 1% = 348 400.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу защиты баланса прав участников гражданских правоотношений, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, характера нарушений, а также периода начисления, которым не определена последняя дата исчисления неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доказательства по делу, доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и стороны ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, отсутствие указания в иске последней календарной даты для взыскания неустойки, суд находит необходимым установить неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее размер 0,1% за отказ в удовлетворении требований потребителя по возвращению 167 500 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг ----- от дата, полагая данный размер соответствующим балансу интересов истца как потребителя и ответчика как производителя работ.

Суд считает необходимым установить денежный размер неустойки на дату рассмотрения дела, поскольку от установления размера неустойки зависит размер штрафа, право на взыскание которого с ответчика в пользу истца предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и размер государственной пошлины.

Применяя определенный судом процент неустойки, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 840 руб. (167 500 руб. х 208 дн. х 0,1%) и далее с дата до даты фактического удовлетворения требований потребителя – в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 167 500 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит основания для компенсации морального вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., принимая во внимание, что истец переживал, потратив значительные денежные средства и не получив ожидаемый результат. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется, т.к. о каких-либо негативных последствиях истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 595 руб. ((167 500 руб. (основная задолженность) + 34 840 руб. (неустойка) + 1 850 руб. (убытки) + 3 000 (компенсация морального вреда) / 2).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, специфику правоотношений сторон, в связи с чем считает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления (2 500 руб.) и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается ордером ----- от дата адвоката ФИО2 имеющей регистрационный ----- в реестре адвокатов Чувашской Республики, и квитанциями от дата, дата и дата о получении от Львовой Т.В. за составление искового заявления 2 500 руб. и представление интересов в суде первой инстанции 20 000 руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, возложения бремени доказывания на противную сторону, подачи иска с указанием адреса ответчика без учета сведений из ЕГРЮЛ, количества судебных заседаний и причин их отложения, в том числе для обеспечения прав привлеченных к участию в деле третьих лиц, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, о затрагивании прав которых стало известно лишь в судебных заседаниях, предоставления времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения вызова и допроса эксперта, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 542 руб. 40 коп. (5 242 руб. за удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке, на сумму 204 190 руб. и 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Львовой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Закроем Долг» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания юридических услуг ----- от дата, заключенный ООО «Закроем долг» и Львовой ФИО18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Закроем долг», ИНН -----, ОГРН -----, в пользу Львовой ФИО19:

- денежные средства в размере 167 500 руб., уплаченные по договору,

- неустойку за период с дата по дата в размере 34 840 руб. и далее с дата в размере 0,1% от суммы 167 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требования потребителя,

- убытки в размере 1 850 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Львовой ФИО20 к ООО «Закроем долг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Закроем долг», ИНН -----, ОГРН -----, в пользу Львовой ФИО22 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Закроем долг», ИНН, ОГРН, в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 542 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Председательствующий судья                    Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата