Решение по делу № 33-793/2024 от 15.01.2024

Судья Вахрушева Е.В.     Дело № 2-1186/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015533-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2024 года № 33-793/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиноватиковой Е.Ю. Голиковой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по иску Осиноватиковой Е.Ю. к Хлевному В.И. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Осиноватиковой Е.Ю. Голиковой М.А., представителя Хлевного В.И. и Хлевного Д.В. Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

Осиноватикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Хлевнову В.И., с учетом изменения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность осуществить процедуру переустройства помещения в рамках административного регламента, предусмотренного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; подготовить проект переустройства помещения №... в помещение №... санузла; получить от собственников согласие на переустройство и в Администрации города Вологды разрешение на переустройство в срок, не превышающий четырех календарных месяцев.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещений №..., №..., №... площадью 12,9 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Смежным с указанными помещениями является помещение №..., площадью 6,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику Хлевнову В.И., переоборудованное последним в 2021 году в санузел путем врезки в инженерные сети, расположенные в помещениях №... и №..., принадлежащих истцу, и в инженерные сети общедомового имущества (канализацию). Ответчик о переоборудовании помещения истца не извещал, согласия на переоборудование не получал, документов, подтверждающих переустройство помещения №... в санузел (помещение №...), предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, ответчиком не представлено, разрешение и согласие всех собственников на переустройство не получено.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года, от 30 января 2023 года, от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТДСЖ «Зосимовская, 40», Филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области, Хлевной Д.В., Беляева (Осиноватикова) М.Ю., Благорожев В.Г., Зайцев Д.В., Куклин В.В., Магомедов П.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Альянс» (далее - ООО «Корпорация «Альянс»), Печальнов Г.В., Силашин А.А., Шарыпов А.Б., некоммерческое партнерство «Сервис офис» (далее - НП «Сервис офис»), общество с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К» (далее - ООО «Мебель Черноземья и К»), общество с ограниченной ответственностью «Стиллс» (далее - ООО «Стиллс»); ООО «Корпорация «Альянс» исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2023 года исковые требования Осиноватиковой Е.Ю. к Хлевному В.И. о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Осиноватиковой Е.Ю. Голикова М.А. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не дал оценку тому, что при рассмотрении гражданского дела №... ИП Хлевным В.И. не были заявлены требования о сохранении помещения №... в переустроенном виде, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года не указано о переустройстве помещения; в заключении судебной экспертизы, на основании которого арбитражным судом было принято решение, указано на отсутствие переоборудования помещений. Полагает, что представленный ответчиком протокол внеочередного собрания собственников жилья от <ДАТА> является ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осиноватикова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Голикова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Ответчик Хлевной В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель и представитель третьего лица Хлевного Д.В. Проскурина В.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации города Вологды, Филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области, НП «Сервис офис», ООО «Мебель Черноземья и К», ООО «Стиллс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлевной Д.В., Беляева (Осиноватикова) М.Ю., Благорожев В.Г., Зайцев Д.В., Куклин В.В., Магомедов П.Ю., Печальнов Г.В., Силашин А.А., Шарыпов А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней и возражениях на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на работы по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения, принадлежащего Хлевному В.И., выражено в протоколе заочного голосования от <ДАТА>, судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов в признании указанного решения собрания собственников недействительным Осиноватиковой Е.Ю. отказано, а нежилое помещение №..., общей площадью 149,4 кв.м, входящее в состав помещения с кадастровым номером №..., расположенное на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном виде с характеристиками, указанными в техническом плане от <ДАТА>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осиноватиковой Е.Ю.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласование переустройств и перепланировок производится органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником помещений №..., №..., №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Собственником помещения №... в указанном доме, входящего в состав помещения с кадастровым номером №..., является Хлевной В.И.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> по делу №... сохранено в перепланированном виде нежилое помещение №..., общей площадью 149,4 кв.м, входящее в состав помещения с кадастровым номером №..., расположенное на 1 этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от <ДАТА>, подготовленном кадастровым инженером Максимовской О.Н., с образованием после перепланировки помещения №... площадью 98,6 кв.м, помещения №... площадью 30 кв.м, помещения №...в площадью 16,6 кв.м, помещения №...г площадью 1,5 кв.м, с организацией проема между помещениями №... и №... и установкой перегородки между помещениями №... и №... (т. 3 л.д. 83-91).

В результате данной перепланировки спорному помещению №... на техническом плане от <ДАТА> присвоен новый №..., и в указанном помещении монтированы умывальник, унитаз и биде (т. 3 л.д. 76-82).

Работы по перепланировке и переустройству помещения №... в помещение №... предусмотрены проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером №..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» (далее – ООО «СтройНииПроект») (т. 3 л.д. 125-137).

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на данные работы выражено в протоколе заочного голосования от <ДАТА> (т. 3 л.д. 138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Хлевного В.И. в числе исковых требований им не были заявлены требования о сохранении помещения №... в переустроенном виде; в заключении судебной экспертизы и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года нет ссылки на переоборудование помещения, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Осиноватикова Е.Ю. участвовала в разрешенном арбитражным судом деле №... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данные доводы она не была лишена возможности заявить в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде, что ею не было сделано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться Осиноватиковой Е.Ю.

Как верно отметил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств выполнения Хлевным В.И. в помещении №... иных работ, не предусмотренных проектом ООО «СтройНииПроект» и не отраженных в техническом плане от <ДАТА>, истцом суду не представлено. От проведения по делу строительно-технической экспертизы Осиноватикова Е.Ю. отказалась.

Ссылка в жалобе на ничтожность протокола внеочередного собрания собственников жилья от <ДАТА> отклоняется судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... в признании данного решения собрания собственников от <ДАТА> недействительным, в том числе в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, Осиноватиковой Е.Ю. отказано (т. 3 л.д. 182-188).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> по делу №... в удовлетворении кассационной жалобы представителя Осиноватиковой Е.Ю. Голиковой М.А. на указанное решение суда от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отказано.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №... с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> (т. 3 л.д. 83-91) согласованы переустройство и перепланировка в соответствии с проектом ООО «СтройНииПроект» от 2022 года, который получил оценку арбитражного суда; при рассмотрении дела №... установлено, что прав других собственников произведенные перепланировка и переустройство не затрагивают.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований Осиноватиковой Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиноватиковой Е.Ю. Голиковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова

Судьи:     О.Ю. Вершинина

     В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

33-793/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Осиноватикова Елена Юрьевна
Ответчики
Хлевной Виктор Иванович
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области
Силашин Андреан Арнольдович
Куклин Владимир Владимирович
Беляева Марина Юрьевна
Магомедов Павел Юсупович
ППК «Роскадастр» по Вологодской области
ООО «Мебель Черноземья и К»
Администрация города Вологды
Проскурина Валентина Германовна
Шарыпов Алексей Борисович
Хлевной Дмитрий Викторович
Зайцев Денис Владимирович
Печальнов Геннадий Вячеславович
Голикова Марина Алексеевна
Товарищество домовладельцев собственников жилья "ЗОСИМОВСКИЙ - 40"
ООО «Стиллс»
НП "СЕРВИС-ОФИС"
Благорожев Владимир Геннадьевич
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
16.01.2024Передача дела судье
06.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2024Передано в экспедицию
06.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее