Решение от 16.11.2023 по делу № 22-2474/2023 от 24.10.2023

Судья Волкова Н.В.                                                                                    Дело № 22-2474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль                                                          16 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Герасимова Алексея Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей     постановление оставить без изменения, суд

            у с т а н о в и л:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года Герасимов А.А. осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Герасимова А.А. в возмещение материального ущерба в пользу: ФИО 1.- 1 466 650 рублей, ФИО 2.- 1 912 150 рублей, ФИО 3- 2 065 500 рублей, ФИО 4.- 2 250 000 рублей, ФИО 5.- 19 489 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО 5 в части материального ущерба в сумме 458 500 рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Начало срока: 1 июня 2021 года. Окончание срока: 25 марта 2024 года.

Осужденный Герасимов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.А. просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Приводит нормы уголовного закона – ст. 79 УК РФ, анализирует разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен арест, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; в колонии он трудоустроен, в счет возмещения ущерба производятся выплаты по исполнительным документам. В случае условно-досрочного освобождения и трудоустройства по месту проживания у него будет возможность к более эффективному погашению задолженности по исполнительным документам.

Приводит сведения о положительном поведении в период отбывания наказания, ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, указывает о поощрениях и отсутствии взысканий.

Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, не содержат предположений, неустранимых противоречий, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было. При вынесении постановления должным образом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрение ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным выше сведениям, в том числе, характеризующим поведение осужденного с положительной стороны, дана правильная юридическая оценка.

Вопреки указанию в жалобе в постановлении нашли отражение данные о поведении осужденного, на которые обращается внимание в жалобе. Суд проанализировал сведения о трудовой занятости осужденного, характеризующие данные по месту работы, полученные поощрения.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, помимо положительных данных о поведении осужденного Герасимова А.А. суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания Герасимов А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание (выговор) снят поощрением, поощрения получены осужденным в 2021 году и 17 июня 2022 года, после указанного периода осужденный поощрений не получал.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УПК РФ, проанализировал поведение осужденного в период отбывания срока наказания, количество поощрений, динамику их получения, указал на их отсутствие с июня 2022 года, поскольку данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного, степень его исправления, влияют на разрешение ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Что касается размера возмещения по искам, то выплаченная осужденным сумма по исполнительным документам, подробно приведенным в постановлении суда, не позволяет говорить о какой-то значимой частичной компенсации вреда.

Сведения, на которые ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, не опровергают указанные выше выводы, не свидетельствуют о полном или частичном погашении исковых требований.

Доводы осужденного, касающиеся размера заработной платы по месту работы в исправительной колонии, не могут быть отнесены к числу объективных причин не погашения задолженности по исковым требованиям.

С учетом данных обстоятельств, не могут быть признаны уважительными и объективными причины, не позволившие осужденному произвести в пользу потерпевших установленные приговором суда выплаты.

Позиция администрации исправительного учреждения была известна суду при разрешении ходатайства осужденного, она подлежит оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, указанными в законе, с учетом которых суд фактически обоснованно ее отверг.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░