Решение по делу № 2-649/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием ответчика Крюкова Николая Анатольевича,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюкову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковым Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Крюкову Н.А. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом по 0,10% в день.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившим взыскать с Крюкова Н.А. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 г. в общей сумме 3653 328,33 руб., в том числе: сумму основного долга – 131058,71 руб., сумму процентов – 178 914,66 руб., штрафные санкции 3343354,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26466,64 руб.

От ответчика поступило возражение, в котором он не согласен с заявленной суммой требований. Считает, что был добросовестным плательщиком кредита до отзыва у Банка лицензии, новых реквизитов Банк не знал, помимо того считает, что истец умышленно затягивал время для обращения в суд, с целью увеличения штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга и процентов по кредитному договору, с требованиями о взыскании неустойки в заявленной сумме, не согласен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковым Н.А. подтверждается кредитным договором № от 26.03.2013, в соответствии с которым Крюкову Н.А. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом по 0,10% в день (л.д.12-13).

Предусмотренная договором сумма 150 000 руб. была перечислена 26.03.2013 г. на счет Крюкова Н.А., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 21).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ ответчиком условия договоров не выполнялись, в связи, с чем истец вынужден был обратиться с требованиями к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредиту (л.д. 22).

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения п. 3.1.1, кредитного договора, согласно которому до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. необходимо обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (л.д. 12-15).

Так, согласно расчету задолженности, усматривается, что погашение кредита ответчиком осуществлялось до января 2015 г. (л.д. 5-10).

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (л.д. 12).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-44).

Суд учитывает, что при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ). Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения мер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 г. по состоянию на 20.06.2018 г., всего составляет 3653328,33 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 131058,71 руб., сумма просроченных процентов – 102074,85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 76839,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1536795,91 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1806559,05 руб. (л.д. 5-10).

Судом признан правильным расчет в части взыскания задолженности суммы просроченного основного долга – 131058,71 руб., и задолженности процентов в размере 178914,66 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дано разъяснение, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, размер неустойки, период просрочки), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций до 110 000 рублей. Поскольку неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако Банком длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из суммы 419973,37 руб., в размере 3 042,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюкову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Николая Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 г. в общей сумме 419973,37 руб., в том числе: сумму основного долга – 131 058,71 руб., сумму процентов – 178914,66 руб., сумму штрафных санкций 110 000 руб.

Взыскать с Крюкова Николая Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3042,51 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>