Решение по делу № 12-318/2024 от 27.02.2024

УИД 11MS0002-01-2023-004661-83 Дело № 12-318/2024

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года                             г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Осипова ... – Попова ... на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года, вынесенное по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года Осипов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель
Осипова Н.И. – Попов А.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дополнительные доводы будут представлены при рассмотрении жалобы.

Осипов Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители Осипова Н.И. – Попов А.С. и Пак Е.Р. на удовлетворении жалобы настаивали, указывая на отсутствие события вмененного правонарушения, так как материальный ущерб потерпевшей не был причинен, о чем она говорила при рассмотрении материала, тогда как мировым судьей неверно указаны ее показания в оспариваемом постановлении. При отсутствии события отсутствовали и основания для выполнения требований п.2.7 ПДД РФ.

Потерпевшая Скуряева Л.И. показала, что материальный ущерб ей был причинен, так как были сломаны две доски опалубки, однако он являлся незначительным, в связи с чем в суд о возмещении ущерба она обращаться не будет, так как материалы были, они сами восстановили опалубку. Также указала, что в постановлении мирового судьи ее показания указаны верно.

ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 26.03.2020), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** года в 22 часа 10 минут, водитель Осипов Н.И. употребил спиртные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

Факт нахождения после ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения №..., согласно которого, показания средства измерений составили 0,195 мг/л.

Указанное явилось основанием для составления в отношении Осипова Н.И. протокола об административном правонарушении №... года по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершении Осиповым Н.И. нарушения требований пункта 2.7 ПДД РФ достоверно подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2023 года, с приложенным к нему чеком с результатами освидетельствования, схемой места ДТП от ** ** ** года, объяснениями Осипова Н.И. и потерпевшей ФИО5. от ** ** ** года.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Осиповым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам представителей Осипова Н.И. о том что у него отсутствовала обязанность по выполнению требований п.2.7 ПДД РФ, так как материальный ущерб не был причинен, соответственно ДТП не было, вина Осипова Н.И. в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств, причинение материального ущерба потерпевшей, хоть по ее словам и незначительного, установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Осипова Н.И. и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова ... оставить без изменения, жалобу представителя Осипова ... – Попова ... – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Т.А. Койкова