Решение по делу № 2а-1443/2020 от 21.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО9, ФИО5, представителя административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконным заключения о признании недействительной (аннулировании) регистрации автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконным заключения о признании недействительной (аннулировании), регистрации автомобиля, в обоснование которого указал следующее.

В период с 04 апреля 2017 года по настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля Тойота ЛэндКрузер 200, 2008 года выпуска, модель двигателя 1VD 0057231, номер шасси №, номер кузова отсутствует, VIN №, цвет черный.

25 сентября 2019 года ФИО1 продал и передал указанный автомобиль ДеминуД.И.

При постановке на учет указанного автомобиля ФИО10 в период с 03 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года по инициативе сотрудников ГИБДД проведено техническое исследование, по результатам которого якобы установлены признаки уничтожения идентификационного номера автомобиля. 05 декабря 2019 года начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову принято решение о признании недействительной (аннулировании) регистрации автомобиля.

ФИО1 считает решение о признании недействительной регистрации автомобиля Тойота ЛэндКрузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, выводы экспертизы, на основании которой принято решение об аннулировании государственной регистрации автомобиля носят предположительный характер.

Во-вторых, выводы экспертизы являются необоснованными.

Так, на спорном автомобиле идентификационный номер наносится путем вдавливания металла только на раме. Эксперт исследовал указанный номер и пришел к выводу о его подлинности. Указанные экспертом маркировочные таблички с указанием VIN на кузове автомобиля являются бумажными наклейками, установленными заводом изготовителем исключительно в технологических целях (для подбора запчастей при ремонте) и не могут являться основанием для определения идентификационного номера автомобиля.

При этом согласно паспорту транспортного средства в графе «кузов (прицеп) №» указано на отсутствие номера.

Значит, при первичной регистрации автомобиля и его осмотре сотрудниками ГИБДД в ПТС в качестве номера кузова исследованные экспертом бумажные наклейки во внимание приняты не были, а 05 декабря 2019 года, наоборот, при отсутствии и переклейке наклеек на безномерном кузове, был сделан вывод об уничтожении идентификационного номера транспортного средства.

Также не обоснован вывод эксперта о том, что кузов представленного на экспертизу автомобиля, вероятно, принадлежит другому автомобилю. ФИО1 считает, что данный вывод сделан на основании вывода эксперта о том, что крепежные элементы кузова с рамой и индивидуальные элементы комплектации автомобиля имеют следы, указывающие на их демонтаж, с последующей установкой.

Однако эксперт не учел, что в ноябре 2017 года автомобиль полностью перекрашивался с разборкой элементов и салона, а осенью 2018 года ФИО1 был проведен глубокий рестайлинг внешнего вида автомобиля – капот, передние крылья, передний и задний бамперы, решетка радиатора, крышка багажника, все фонари и фары, зеркала, пороги и т.д. Детали были заменены на детали автомобиля 2016 года.

В результате чего автомобиль получил внешний вид автомобиля 2016 года.

Работы были проведены в Ese motors ИП ФИО11 в г. Самаре.

Работы были выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по иску ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО10 расторгнут, с ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи.

Таким образом, ФИО1 является собственником автомобиля, однако из-за оспариваемого решения не может осуществлять полноправно пользование автомобилем и распоряжаться им.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений административных исковых требований просит признать незаконным решение РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову о признании недействительным (аннулировании) регистрации автомобиля Тойота ЛэндКрузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, изложенное в заключении проверки по факту выявления сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с измененной маркировкой узлов и агрегатов, утвержденном 25 ноября 2019 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, обязать УМВД России по г. Саратову восстановить права административного истца путем восстановления регистрации автомобиля Тойота ЛэндКрузер 200, 2008 года выпуска, VIN №.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель административного истца адвокат ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что принятое сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову решения по аннулированию регистрации транспортного средства истца было основано на недостоверном и неполном экспертном заключении. Кроме того, сотрудники РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову не могли основываться на справке-исследовании, поскольку вопрос о наличии или отсутствии идентификационного номера является вопросом правового характера, поскольку на кузове автомобиля Тойота идентификационного номера нет, он проставляется на раме. Других номеров, кроме номера завода-изготовителя, не имеется. Соответственно, они искали то, чего не имеется. В противном случае сотрудники РЭО противоречат сами себе, поскольку в 2017 году при постановке автомобиля на учет идентификационный номер не был внесен в паспорт транспортного средства в качестве номера кузова. Сейчас в паспорте транспортного средства нет номера кузова. Эксперт говорит о том, что номер, вероятно, принадлежит другому автомобилю, но автомобиль, которому принадлежит этот номер, не установлены. Этот номер принадлежит автомобилю истца, и сотрудники ФИО1 не вправе запрещать пользоваться автомобилем.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по аналогичным доводам, приведенным представителем ФИО9

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Саратову ФИО13. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по приведенным в письменном отзыве доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что суть спора сводится к несогласию административного истца с решением РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Сотрудники принимали решение на основании выводов экспертного заключения, поскольку при осмотре автомобиля при попытке ФИО10 поставить автомобиль на учет было установлено, что с автомобилем совершались какие-то действия.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в деле должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения органов государственной власти подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона 10 декабря 1996 года № «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территории РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № (действовавших на момент производства оспариваемого административным истцом решения), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 2 Правил регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги было предусмотрено пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №, действовавшего на указанный выше период.

В силу пункта 32.3 Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия, включающие в себя, в том числе, и осмотр транспортного средства.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, в соответствии с пунктом 15 Правил и пункта 15.11 Административного регламента производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Непредставление этих документов в силу пункта 22 Административного регламента может влечь за собой отказ в принятии заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Согласно пункту 49 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или номерных агрегатов в розыске либо представленных документов - в числе похищенных, такие документы, государственные регистрационные знаки, транспортные средства задерживаются, а в орган внутренних дел направляется информация для принятия соответствующего решения.

На основании пункта 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 в апреле 2017 года приобрел транспортное средство Тойота ЛэндКрузер 200, 2008 года выпуска, VIN №. Автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области.

Согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года, 25 сентября 2019 года ФИО10 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 указанное транспортное средство по цене 2500000 рублей.

03 октября 2019 года ФИО10 обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем, однако получил отказ на основании абз. 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № от 07 августа 2013 года в связи с обнаружением признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки.

Указанным судебным решением договор купли-продажи автомобиля между ДеминымД.И. и ФИО1 был расторгнут.

Из материалов дела судом установлено, что 23 октября 2019 года проведена экспертиза в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Саратовской области, по выводам которой в заключении № идентификационный номер VIN № на раме автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака В 191 МТ 164 регион нанесен заводским способом, является первичным (первоначальным) и изменению не подвергался. Маркировочные таблички с идентификационным номером VIN № на кузове автомобиля установлены самодельным способом. При этом часть табличек является не оригинальными (не заводскими), а часть является оригинальными (заводскими), однако имеют следы, указывающие на их демонтаж с последующей установкой.

Крепежные элементы кузова с рамой и индивидуальные элементы комплектации автомобиля имеют следы, указывающие на их демонтаж с последующей установкой.

Кузов предоставленного на экспертизу автомобиля, вероятно, принадлежит другому автомобилю.

Так, согласно исследовательской части экспертного исследования слева по ходу движения автомобиля на центральной стойке дверного проема при помощи клеяющего состава установлена маркировочная табличка, на которой помимо прочей информации нанесено обозначение идентификационного номера VIN №. Исследованием таблички установлено, что она не является оригинальной (не заводской), так как изготовлена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода. Также исследованием кузова установлено, что в местах должного расположения дублирующие маркировочные таблички с обозначением идентификационного номера частично отсутствуют. Исследованием дублирующих табличек установлено, что часть из них являются не оригинальными (не заводскими), а часть являются оригинальными (заводскими), однако имеют следы, указывающие на их демонтаж с последующей установкой. Для установления идентификационного номера кузова, установленного на раму автомобиля, представленного на экспертизу, были исследованы индивидуальные номера элементов комплектации автомобиля, которые зафиксированы в информационной базе завода-изготовителя и по которым возможно установить идентификационный номер кузова. Исследованием данных элементов комплектации установлены следы, указывающие на их демонтаж с последующей установкой. Изложенное позволило эксперту сделать вывод о том, что кузов представленного автомобиля, вероятно, принадлежит другому автомобилю.

На основании выводов указанного экспертного заключения решением начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову майором полиции ФИО7 регистрация транспортного средства Тойота ЛэндКрузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 191 МТ 164 регион, аннулирована.

Операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с признанием недействительной (аннулированием) осуществлена 05 декабря 2019 года.

Из материалов дела судом также установлено, что по факту уничтожения идентификационного номера автомобиля Тойота ЛэндКрузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

В ходе дознания 04 февраля 2020 года проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в заключении № идентификационный номер VIN №, на раме представленного автомобиля Тойота ЛэндКрузер 200, 2008 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака В 191 МТ 164 регион, нанесен заводским способом, является первичным (первоначальным) и изменению не подвергался. Кузов, установленный на раму представленного на экспертизу автомобиля, ранее принадлежал другому автомобилю. Идентификационный номер на кузове, установленном на раме представленного автомобиля, подвергался изменению путем демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой самодельным способом на их места не оригинальных (изготовленных самодельным способом) табличек с обозначением идентификационного номера VIN № и оригинальных (заводских) табличек, демонтированных с кузова автомобиля с идентификационным номером №. Установить идентификационный номер автомобиля, с которого был демонтирован кузов, экспертным путем не представляется возможным. Маркировочное обозначение модели и порядкового номера двигателя IVD и 0057731, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, нанесено заводским способом, является первичным (первоначальным) и изменению не подвергалось.

Не согласившись с выводами экспертных исследований, административным истцом представлено независимое экспертное исследование, подготовленное 05 июня 2020 года ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому заключения экспертизы № от 10октября 2019 года и № от 21 января 2020 года по своему содержанию и формам требованиям методики производства автотехнических экспертиз соответствуют не в полной мере.

Также ФИО1 указывает на то, что им был произведен рестайлинг автомобиля с заменой капота, передних крыльев, переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, крышки багажника, фонарей и фар, порогов и других компонентов на компоненты модели Тойота ЛэндКрузер 2016 года.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и разрешая административно-правовой спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что сотрудники РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову при оказании услуги по регистрации транспортного средства, действуя в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, правомерно провели осмотр спорного автомобиля и в связи с сомнениями в подлинности маркировок направили автомобиль для проведения экспертизы, по результатам которой ФИО10 было отказано в предоставлении услуги по государственной регистрации автомобиля, с последующим аннулированием регистрации автомобиля за ФИО1

Довод административного истца о том, что маркировочные таблички на кузовных элементах автомобиля носят технологический характер и не являются основанием для определения идентификационного номера автомобиля, не свидетельствует о незаконности принятого РЭО ГИБДД решения, поскольку данное решение было основано на экспертном исследовании, по выводам которого установка маркировочных табличек с идентификационным номером VIN № осуществлена самодельным способом, часть из которых является не оригинальной. У сотрудников РЭО ГИБДД отсутствовали основания для непринятия во внимание экспертного исследования.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, проводившегося в рамках проверочных мероприятий.

Кроме того, экспертным исследованием № от 04 февраля 2020 года, назначенного в рамках возбужденного уголовного дела, выводы экспертизы № подтверждены.

Выводы экспертизы могут быть оспорены в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, административные исковые требования к УМВД России по г. Саратову не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову не является самостоятельным юридическим лицом, фактически являясь структурным подразделением УМВД России по г.Саратову, административные исковые требования к данному ответчику также не подлежат удовлетворению, как к ненадлежащему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконным заключения о признании недействительной (аннулировании) регистрации автомобиля

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 26 июня 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук