Решение по делу № 2-162/2018 от 16.11.2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                                20 апреля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2018 по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Сильченко Алексею Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации

с участием третьего лица - Сильченко А.В.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сильченко А.А. о взыскании ущерба застрахованному и поврежденному в ДТП имуществу в размере 52 646 рублей 45 копеек, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 779 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что Сильченко А.А. является лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 196, застрахованный по КАСКО, страхователем являлся Резепов С.А. ДТП произошло при участии трех автомашин, одной из которых управлял Резепов С.А., второй – Сильченко А.А., третьей – Инамов С.Ж. Ответственность Сильченко А.А. по ОСАГО была застрахована в ООО СГ «Компаньон» с лимитом ответственности 120 000 рублей. Сумма страхового возмещения страховщиком Сильченко А.А. – ООО СГ «Компаньон» в размере 120 000 рублей была выплачена в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем разница ущерба в размере 52 646 рублей 45 копеек (172 646 рублей – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими в суд возражениями ответчика, на основании п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением третьих лиц, равно с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела в обычном порядке по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно изложенного в исковом заявлении ходатайства, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленные в суд возражения на исковое заявление.

Согласно представленных в суд возражений, ответчик Сильченко А.А. не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что правоотношения по договору страхования КАСКО № между ПАО СК «Росгосстрах» и Резеповым С.А. на него не распространяются и являются внутренним делом указанных лиц. Полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером ущерба и суммой страховой выплаты по ОСАГО, но не разница между суммами, выплаченными по КАСКО и ОСАГО. Истец претензию в адрес ответчика не направил, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора, представленные в дело документы противоречивы, содержат разные суммы, не приложены справка о ДТП, акт о страховом случае, постановления, протоколы по делу об административном правонарушении, телеграммы с вызовом на осмотр машины, отчет независимой экспертизы. Приложенные к исковому заявлению документы, составлены с нарушением требований Единой методики, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Акт осмотра транспортного средства составлен некомпетентным лицом, не представлены сведения о его квалификации и полномочиях, составлен в отсутствие ответчика, равно представителя страховой компании. Указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, таким образом некоторые повреждения автомобиль Резепова С.А. мог получить и после ДТП, и они были выявлены как скрытые повреждения. В акте осмотра не указаны сведения о комплектации транспортного средства, информация о его повреждениях, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, информация о возможных скрытых повреждениях, не приложены фото и видеоизображения. Изложенное в акте описание повреждений, их виды и характеристики и предварительное определение способа их устранения не соответствуют требованиям Единой методики, не позволяет идентифицировать повреждения и достоверно определить стоимость запасных частей и стоимость их ремонта. Независимая экспертиза не проводилась. Расчет стоимости ремонта, изложенный в заказ-наряде не содержит сведений и применяемых методах расчета, составлен лицом, по которому не представлены сведения о его полномочиях и квалификации. Акт о страховом случае составлен одним и согласован одним и тем же лицом, полномочия которого не согласованы и не подтверждены. Фактическая сумма выплаты ООО СК «Компаньон» 120 000 рублей не может являться доказательством размера фактически причиненного ущерба, в связи с тем, что последний не доказан, в удовлетворении иска подлежит отказать.

Третье лицо по делу Сильченко А.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении ответчика. Дополнительно пояснил, что размер ущерба истцом не доказан, так как это была договорная стоимость. Оценки повреждения транспортного средства не было, действительно ущерб причинен, но он полностью компенсирован СК «Компаньон» в размере 120 000 рублей. Акт осмотра подписан одним лицом. Ответчик Сильченко А.А. вину в ДТП не оспаривал, его ответственность была застрахована по ОСАГО, управлял, принадлежащим третьему лицу, транспортным средством, в своих интересах. Все обстоятельства должна доказать страховая компания, тогда как все документы которые предоставил истец несостоятельны.

Иные третьи лица Резепов С.А., Инамов С.Ж., Епанчина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, ответчика, заслушав объяснения третьего лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании п. п.1, 4 ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему Резепову С.А. транспортному средству ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 196, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, в связи с несоответствием скорости движения конкретным условиям, был признан водитель Сильченко А.А., управлявший транспортным средством Хендэ, государственный номер У 153 СХ 96, принадлежащий на праве собственности третьему лицу по делу Сильченко А.В.

Обстоятельства ДТП и причинения повреждений автомобилю ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19, установлены материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19, был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – Сильченко А.А. была застрахована в ООО СГ «Компаньон» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), которое выплатило истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно представленных истцом документов (заказ-наряд №М00-012583), выставленный ООО "МИГ-Моторс" для оплаты восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19, счета на оплату №, общая стоимость ремонтных работ составила 70 330 рублей, общая стоимость запасных частей 111 790 рублей 50 копеек, с учетом суммы скидки в размере 9 474 рублей 05 копеек, расходы на ремонт транспортного средства ВАЗ 219060 составили 172 646 рублей 45 копеек (70 330 рублей + 111 790 рублей 50 копеек – 9 474 рубля 05 копеек).

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило платежным поручением N691 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИГ-Моторс" денежные средства в размере 172 646 рублей 45 копеек, в счет оплаты ремонта транспортного средства ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Таким образом, собственник автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда Сильченко А.А. возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 219060 (без учета износа) в размере 52 6476 рублей 45 копеек (172 646 рублей 45 копеек – 120 000 рублей), что подтверждается заказ-нарядом ООО «МИГ-Моторс» №М00-012583, с которым согласился Резепов С.А., указавший, что все работы выполнены качественно и в срок, претензий не имеет, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО СГ «Компаньон» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Выбранная Резеповым С.А. форма возмещения ущерба в виде ремонта автомашины в СТОА не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных расходов, согласованных по договору КАСКО, так как определяет исключительно фактические расходы, понесенные на восстановление, поврежденного по вине ответчика автотранспортного средства ВАЗ 219060 Резепова С.А. (п.10 полиса КАСКО 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью соотносится с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного размера ущерба, на ответчике Сильченко А.А. в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений. Таких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в справке о ДТП ГИБДД указаны не все повреждения, исправленные ООО "МИГ-Моторс" само по себе не свидетельствует о завышении объема восстановительных работ, произведенных данной организацией. Справка о ДТП не может являться безусловным доказательством объема полученных автомобилем повреждений в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, в связи с чем факт отражения в справке о ДТП повреждений носит предварительный характер. Окончательный перечень повреждений устанавливается как в ходе осмотра, так и в ходе непосредственного ремонта автомобиля с разбором его составных частей и деталей.

Ответчиком не указано, какие конкретно замененные в ходе ремонтных работ детали и какой объем ремонтного воздействия ВАЗ 219060 он считает излишними, превышающими объем повреждений, полученных в спорном ДТП, тогда как приведенная ответчиком сравнительная таблица выявленных повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра повреждений автомашины ВАЗ 219060, не имеет значения по вышеуказанным доводам, отраженным судом.

Повреждения автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке о ДТП, с учетом механизма столкновения транспортных средств и локализации повреждений автомобиля ВАЗ 219060, соответствуют и согласуются с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства, произведенных страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" непосредственно после ДТП, в заказ-наряде ООО "МИГ-Моторс" NМ00-012583. Доказательств причинения каких-либо из устраненных в процессе ремонтных работ ООО "МИГ-Моторс" на сумму 172 646 рублей 45 копеек повреждений автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 не в спорном ДТП, стороной ответчика не представлено.

Работы по ремонту автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 фактически выполнены, что подтверждается собственноручной подписью Резепова С.А. в заказ-наряде ООО "МИГ-Моторс" NМ00-012583, о том, что работы выполнены в полном объеме, к сроку и качеству претензий не имеет.

Не соглашаясь с размером ущерба, заявленного к взысканию истцом, ответчик в свою очередь своего расчета не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

При указанном суд, оценив доводы ответчика относительно несогласия с представленными истцом доказательствами размера ущерба в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточного объема доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих суду прийти к конкретному выводу об объеме повреждений автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о стоимости заменяемых деталей и работ и по устранению данных повреждений.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

Доводы ответчика относительно отсутствия представленного стороной истца оценочного заключения, составления иных материалов с отступлением от требований Единой методики, не принимаются судом во внимание.

Единая методика применяется по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но в отношении договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Сильченко А.А. о том, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта истец не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае правоотношения возникают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется.

Справка о ДТП и акт о страховом случае, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах гражданского дела имеются, Сильченко А.А. сам провел их сравнение, что отражено в представленном им в материалы дела возражении.

Досудебного порядка урегулирования спора, законом в отношении указанной категории дел не установлено, но, не смотря на указанное, страховщиком в адрес Сильченко А.А. по адресу регистрации последнего была направлена претензия о выплате ущерба в размере 52 646 рублей 45 копеек, на которую ответчик не отреагировал.

То обстоятельство, что ответчик Сильченко А.А. в СТОА не вызывался и о времени проведения осмотра поврежденного транспортного происшествия не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку собственник автомобиля ВАЗ 219060 выбрал условия возмещения ущерба в соответствии с заключенным им договором КАСКО - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 полиса КАСКО 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств размера иного ущерба ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из наличия виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, отсутствия предусмотренных ст.ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного ущерба или уменьшения размера ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на виновника ДТП - ответчика Сильченко А.А. обязанности возмещения истцу ущерба в порядке суброгации в размере 52 646 рублей 45 копеек (172 646 рублей 45 копеек (сумма ущерба) – 120 000 рублей (размер лимита страхового возмещения страховой компании виновника ООО СГ «Компаньон»).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 779 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины 1 779 рублей 39 копеек.

                   На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сильченко Алексею Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со Сильченко Алексея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 52 646 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с Сильченко Алексея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 03.05.2018

Судья Серовского районного суда                                                              И.В. Воронкова