Решение от 14.08.2023 по делу № 2-3677/2023 от 30.06.2023

УИД 61RS0007-01-2022-003765-02

Дело № 2-3677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дрону Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дрону Ю.К. о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним договора потребительского кредита.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил клиенту денежные средства в кредит.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк 06.04.2016 г. выставил и направил ему заключительное требование, в соответствии с которым Дрон Ю.К. должен был в срок до 06.05.2016 г. оплатить сумму задолженности в размере 401 723,81 руб.

Ответчик проигнорировал основанное на законе и договоре требование банка о погашении суммы задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Дрона Ю.К. сумму задолженности по договору № в размере 401 723,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,24 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2022 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дрону Ю.К. удовлетворены.

С Дрона Ю.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № в размере 401 723,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217,24 руб.

Определением суда от 22.06.2023 г. заочное решение от 11.08.2022 г. отменено по заявлению Дрона Ю.К.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дрон Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Дрона Ю.К. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 25.12.2014 г. № о предоставлении кредита в размере 374 319,67 руб. под 36 % годовых на срок по 06.01.2018 г. (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам №, №

В заявлении ответчик просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту Дрона Ю.К., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дроном Ю.К. был заключен Кредитный договор от 25.12.2014 г. №.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 06 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 25.12.2014 г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 374 319,67 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2016 г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 06.05.2016 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность Дрона Ю.К. перед банком составляет 401 723,81 руб.

Доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору в полном объеме Дроном Ю.К. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору от 25.12.2014 г. № надлежит исчислять со дня, указанного в требовании (заключительном) от 06.04.2016 г. – с 06.05.2016 г.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Срок исковой давности истек 06.05.2019 г.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 21.06.2022 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Дрону Ю.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 25.12.2014 г. №.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2014 ░. №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2023 ░░░░.