Решение по делу № 2-57/2023 (2-1103/2022; 2-5881/2021;) от 12.07.2021

УИД 24RS0056-01-2021-006478-69

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 г.                                                                                                                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского Олега Олеговича к муниципальному образованию – г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и администрации Советского района г. Красноярска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Барановский О.О. обратился в суд с уточненным исковым заявлением (т. 1, л.д. 71-73), мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - квартира).

Ранее 11.07.2015 Бекреев А.В. заключил с Андреевым О.Ю., Андреевой Г.Н. договор займа (далее - Договор), на основании которого Бекреев А.В. передал Андреевым денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 11.10.2015 под 7% в месяц с ежемесячным платежом возврата займа и процентов согласно графику платежей.

В соответствии Договором обеспечением исполнения обязательств заемщиками являлся залог объекта недвижимого имущества - квартиры, принадлежавшей заемщикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому).

09.11.2015 принадлежащая Андрееву О.Ю. ? доля в праве общей долевой собственности была отчуждена в установленном законом порядке по договору купли-продажи от 26.10.2015 Барановскому О.О.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО5

Наследственные дела после смерти ФИО4 и ФИО5 не заводились, кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

В связи со смертью заемщиков их обязательства перед займодавцем остались неисполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО6 по договору цессии права требования, вытекающие из Договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку круг наследников, принявших наследство после смерти заемщиков, установлен не был, то принадлежавшая ФИО4 ? доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, перешедшим с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) в муниципальную собственность.

Решением суда с администрации <адрес> в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 400 руб., но в пределах стоимости принятого выморочного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей наследодателю ФИО4, с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии, нереализованное имущество по акту МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО6 на основании его письменного согласия (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 продали квартиру ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил имеющуюся задолженность по ЖКУ за указанную выше квартиру за предыдущий период перед управляющей компанией ООО УК «Гарант ЖКХ» в размере 249 663 руб., а также перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 28 874,67 руб., исполнив, таким образом, как свои обязательства, так и обязательства второго собственника – муниципального образования – <адрес>, в связи с чем, к нему перешло право требования ? доли от размера погашенной задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с муниципального образования – <адрес> в лице администрации <адрес> в пользу ФИО1: расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 831 руб.; расходы на электроэнергию и капитальный ремонт в размере 14 437 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Возражая против предъявленного иска, администрация <адрес> в лице представителя ФИО8 указала, что образовавшееся задолженность по коммунальным платежам в имущественную массу не входила, т.к. была образована после смерти наследодателя; обязательства собственников жилого помещения по оплате ЖКУ являлись долевыми, а не солидарными; истцом пропущен срок исковой давности, т.к. заявлены требования о взыскании задолженности, начиная с 2016 г.; муниципальное образование во владение выморочным имуществом не вступало; с 2016 г. по 2019 г. в квартире проживали арендаторы; администрация города является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должна выступать районная администрация.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО12, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрация <адрес> в <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО "Красноярскэнергосбыт", ООО УК "Гарант ЖКХ", Департамента финансов администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 и ч. 1 ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ЖК РФ) принятие наследства не требуется.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статья 39 ЖК РФ также устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО5, ФИО4 договор займа (далее - Договор), на основании которого ФИО3 передал Андреевым денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц с ежемесячным платежом возврата займа и процентов согласно графику платежей.

В соответствии Договором обеспечением исполнения обязательств заемщиком являлся залог объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400204:1252, принадлежавшей заемщикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО5 ? доля в праве общей долевой собственности была отчуждена в установленном законом порядке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО6 по договору цессии права требования, вытекающие из Договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственные дела после смерти ФИО4 и ФИО5 не заводились, кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

В связи со смертью заемщиков их обязательства перед займодавцем остались неисполненными.

Поскольку судом не был установлен круг наследников, принявших наследство после смерти заемщика, то принадлежавшая ФИО4 ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> признана выморочным имуществом, перешедшим с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) в муниципальную собственность.

Судом сделан вывод, что при таких обстоятельствах, администрация <адрес>, как лицо, принявшее выморочное имущество, несет ответственность перед займодавцем по исполнению обязательств наследодателя ФИО4 в пределах стоимости принявшего имущества.

Согласно представленному отчету ООО НГЦ «СудЭксперт» стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 143 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 400 руб., но в пределах стоимости принятого выморочного имущества в виде ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и обратил взыскание на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежавшую наследодателю ФИО4, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 914 400 руб.

Также, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ООО УК "Гарант ЖКХ" с июня 2016 г. осуществляет управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.20215, договором купли-продажи.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 являлась собственником ? доли <адрес>. Из записи акта о смерти следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с администрации <адрес> в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 000 руб., в пределах стоимости принятого выморочного имущества в ? доли в <адрес>, обращено взыскание на наследственное имущество.

Впоследствии, нереализованное имущество должника по акту МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО6 на основании его письменного согласия (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 продали квартиру ФИО7

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит.

На ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил имеющуюся задолженность по ЖКУ за указанную выше квартиру перед ООО УК «Гарант ЖКХ» в размере 191 499,30 руб., что подтверждается кассовым чеком и выпиской ФЛС.

Решением суда на ООО УК «Гарант ЖКХ» возложена обязанность предоставить ФИО1 расчет с расшифровкой сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Таким образом, муниципальное образование - <адрес> являлось собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ (момент открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, обязано было нести расходы по содержанию имущества и оплате ЖКУ пропорционально его доле.

Возражая против предъявленного иска, администрация г. Красноярска указала, что в силу п. 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением от 26.02.2007 № 46-р, обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами лежит на администрации соответствующего района (по месту нахождения жилого помещения), в настоящем случае на администрации Советского района в г. Красноярске.

Однако с данным доводом администрации г. Красноярска суд не может согласиться в силу следующего.

Действительно, согласно п. 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением от 26.02.2007 № 46-р, последняя осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Между тем, согласно изложенным выше нормам гражданского законодательства, обязанность по содержанию выморочного имущества возложена законом на муниципальное образование – <адрес> в лице администрации города за счет средств казны муниципального образования.

В силу ст. 125 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ст.ст. 26, 44 «Устава города Красноярска" (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62), исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрация города Красноярска, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами края. Администрация города обладает правами юридического лица.

В силу п. 1.1 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением от 26.02.2007 № 46-р, администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

Согласно п. 1.4. Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением от 26.02.2007 № 46-р, финансирование деятельности районной администрации осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Красноярска.

Таким образом, является неверным довод администрации г. Красноярска о том, что муниципальное образование - г. Красноярск является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования.

Таким образом, собственником квартиры и, соответственно, надлежащим ответчиком является муниципальное образование – г. Красноярск, а не его структурное подразделение.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 387 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил имеющуюся задолженность по ЖКУ за указанную выше квартиру перед ООО УК «Гарант ЖКХ» в размере 191 499,30 руб., что подтверждается выпиской ФЛС.

Соответственно, к ФИО1, как к погасившему задолженность муниципального образования – <адрес>, перешли права предыдущего кредитора (ООО УК «Гарант ЖКХ»), при этом должник сохранил право выдвигать против требований нового кредитора (ФИО1) возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Вопреки доводам представителя истца, обязанность ФИО1 и муниципального образования – <адрес> по оплате ЖКУ являлась не солидарной, а долевой, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В этой связи, положения ст.ст. 322, 325 ГК РФ, в том числе для исчисления срока исковой давности, по настоящему делу применению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации <адрес> заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление в суд ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вправе требовать погашения задолженности за три предшествующих года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ФЛС, на начало июля 2018 г. задолженность составляла 94 310,02 руб., а к концу октября 2019 г. (с учетом перерасчета в ноябре 2020 г.) составляла 159 035,74 руб.

Таким образом, за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. было начислено: 159 035,74 руб. – 94 310,02 = 62 725,72 руб., ? от которой, т.е. 32 362,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно справке ООО УК «Гарант ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. было начислено пени в размере: 22 819,90 – 678,51 (февраль 2018) – 739,55 (март) – 702,57 (апрель) – 664,36 (май) – 6 062,07 (июнь) = 13 972,84 руб.

Соответственно, ? от указанной задолженности, т.е. 6 986,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Фактическая выплата ФИО1 в пользу ООО УК «Гарант ЖКХ» пени в большем размере и за иные периоды, выходящие за периоды, когда квартира находилась в муниципальной собственности, в том числе за пределами срока исковой давности, не является основанием для возложения на ответчика обязанности погасить ФИО1 понесенные им расходы.

Согласно информации ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. было начислено за электроэнергию: 807,48 х 6 = 4 844,88 руб.; 820,89 х 6 = 4 925,34 руб.; 841,32 х 4 = 3 365,28 руб., а всего 13 135,50 руб., ? от которой, т.е. 6 567,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взноса на кап. ремонт в 2018 г. составлял в месяц: 43,6 кв.м. х 7,2 = 313,92 руб., соответственно за июль – декабрь 2018 г. взнос составил: 313,92 х 6 мес. = 1 883,52 руб.

Размер взноса на кап. ремонт в 2019 г. составлял в месяц: 43,6 кв.м. х 7,5 = 327 руб., соответственно за январь – октябрь 2019 г. взнос составил: 327 х 10 мес. = 3 270 руб., а всего 5 153,52 руб., ? от которой, т.е. 2 576,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого, общая сумма взыскания составит: 32 362,86 + 6 986,42 + 6 567,75 + 2 576,76 = 48 493,79 руб.

Довод представителя администрации <адрес> о том, что жилое помещение ответчиком фактически не использовалось, судом отклоняется, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Довод представителя администрации <адрес> о том, что в спорный период (2016-2019 г.г.) в жилом помещении проживали арендаторы, также не валяется основанием для отказа в иске, поскольку администрация <адрес>, как собственник квартиры в тот период, не лишена возможности обратиться к соответствующим лицам с исковым заявлением.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлялось требование о взыскании денежных средств на общую сумму 110 186 руб., взысканные су<адрес> 493,79 руб. от которой составляют 44%.

При подаче иска истцом уплачена гос.пошлина в размере 3 403,80 руб., 44% от которой составляют 1 497,67 руб., который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановского Олега Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Барановского Олега Олеговича денежные средства в размере 48 493,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497,67 руб., а всего 49 991,46 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г. Красноярска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ