Решение по делу № 33-1581/2022 от 19.04.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. № 2-85/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1581/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калининой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Калининой В.В. и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ссылаясь на то, что 23 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калининой В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 рублей на срок до 25 июля 2016 года под 43,8 % годовых.

Во исполнение обязательства по кредитному договору между банком и ФИО9 был заключен договор поручительства от 23 июля 2015 года.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, за ним образовалась задолженность перед банком в сумме 148525, 52 руб., из которых 31530,88 руб. - сумма основного долга, 80063,23 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 36931,41 руб. - штрафные санкции. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 141601,02 руб., из которых 31 530,88 руб. - сумма основного долга, 80063,23 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 30006,91 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направили. В исковом заявлении представитель по доверенности Вагнер Д.А. письменно известил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Калинина В.В. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Поскольку ответчик ФИО9 умер 9 сентября 2021 года, определением от 2 февраля 2022 года суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ФИО9

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калининой В.В. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей на срок до 25 июля 2016 года под 48,3 % годовых.

Порядок погашения кредита предусмотрен графиком платежей - ежемесячно в сумме 4190 рублей, последний платеж 25 июля 2016 года в сумме 4093,30 руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика обязательства по погашению суммы займа Калининой В.В. с сентября 2015 года не исполнялись (последний платеж был 4 августа 2015 года), в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 141601,02 руб., из которых 31530,88 руб. - сумма основного долга, 80063,23 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, которые были самостоятельно снижены истцом до 30006,91 руб.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору от 22 марта 2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, то в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж согласно графику подлежал уплате заемщиком 25 июля 2016 года, следовательно, общий срок исковой давности по последнему платежу истек 26 июля 2019 года.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в Елецкий судебный участок №1 Елецкого судебного района Липецкой области 6 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отмен определением мирового судьи от 14 января 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 1 сентября 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по всем платежам, включая последний платеж, истек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что даже учитывая срок нахождения заявления истца о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (с 6 декабря 2020 года по 14 января 2021 года), и исключая данный период в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации из течения срока исковой давности как период обращения истца за судебной защитой, истцом все равно пропущен срок исковой давности по всем платежам на дату обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, несостоятельны, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, признание открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Таким образом, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь