Решение от 11.05.2023 по делу № 8Г-11391/2023 [88-12672/2023] от 10.04.2023

Дело № 88-12672/2023
№ 2-1793/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0004-01-2022-002226-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевитина Максима Михайловича к Кособукину Юрию Ивановичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Кособукина Юрия Ивановича к Белевитину Максиму Михайловичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кособукина Юрия Ивановича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Белевитин М.М. обратился в суд с иском к Кособукину Ю.И., просил взыскать с Кособукина Ю.И. убытки в виде расходов на представителя в размере 167000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года, он (Белевитин М.М.) оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что действиями Кособукина Ю.И. ему причинён моральный вред. Судебное разбирательство по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжалось на протяжении более полутора лет, при этом он, будучи ранее не судимым, не привлекавшимся к уголовной ответственности, находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного привлечения к суду, необходимости являться по вызовам суда. Кроме того, весь период судебного разбирательства сталкивался с неприязненным отношением друзей, коллег и руководства организации по месту работы из-за происходившего судебного разбирательства, а также находился под угрозой потери места работы и лишения единственного источника дохода.

Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства он понес судебные расходы на оплату услуг представителя Кривошеева А.С. по договору об оказании юридических услуг № 1 от 22 апреля 2020 года в размере 167000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается договором, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также распиской защитника Кривошеева А.С. в получении денежных средств от него (Белевитина М.М.) Указанный размер расходов соответствует установленным расценкам на соответствующие услуги на территории Тамбовской области.

Кособукин Ю.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Белевитину М.М., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., указывая на то, что 26 сентября 2019 года по адресу <адрес>, в ходе ссоры Белевитин М.М. подверг его избиению, нанеся множество ударов в области лица и головы, несколько ударов ногами по ногам, повлекшие кровоподтеки на лице, ссадины в левой околоушной области, на левой и правой голени, тупую травму правого плечевого сустава с наличием кровоподтека, тупую травму правого голеностопного сустава с наличием отека. Наличие побоев подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 2260 от 27 сентября 2019 года, заключением эксперта МД №1025 от 3 июня 2020 года, заключением эксперта МД № 2491 от 30 декабря 2020 года, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Физические страдания заключаются в нанесении побоев. Ему были причинены нравственные страдания, что подтверждается обращением в медицинское учреждение по месту жительства за медицинской помощью к терапевту в связи с ухудшением состояния здоровья после перенесенных побоев. Возобновилась <данные изъяты> в связи с перенесенными переживаниями от побоев. Он обращался за медицинской помощью к невропатологу по месту жительства, был направлен для лечения на дневной стационар.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2023 года, исковые требования Белевитина М.М., встречные исковые требования Кособукина Ю.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Кособукина Ю.Н. в пользу Белевитина М.М. убытки в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.; в удовлетворении остальной части требований Белевитина М.М. отказано.

Взысканы с Белевитина М.М. в пользу Кособукина Ю.Н. компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части требований Кособукина Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кособукин Ю.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером определённых ко взысканию с него в пользу Белевитина М.М. убытков, а также с размером компенсации морального вреда, взысканным с Белевитина М.М. в его пользу.

Прокуратурой Тамбовской области принесены возражения на кассационную жалобу Кособукина Ю.И.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между Белевитиным М.М. и Кособукиным Ю.И. в подъезде <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Белевитиным М.М. причинены телесные повреждения Кособукину Ю.И.

14 января 2020 года УУП ОП ОМВД России по Тамбовскому району, рассмотрев материал проверки КУСП № 6021 от 26 сентября 2019 года и усмотрев в действиях Кособукина Ю.И. и Белевитина М.М. признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Кособукина Ю.И. и Белевитина М.М. состава административного правонарушения, о чем вынес определение.

7 апреля 2020 года Кособукин Ю.И. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Белевитина М.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указал, что 26 сентября 2019 года около 15.30 час. по адресу <адрес>, Белевитин М.М. причинил ему телесные повреждения; мировым судьей судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области возбуждено и назначено к рассмотрению уголовное дело по частному обвинению Белевитина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 14 июля 2020 года Белевитин М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года указанный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12 марта 2021 года, вступившим в законную силу 24 мая 2021 года Белевитин М.М. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Белевитиным М.М. признано право на реабилитацию.

Защиту Белевитина М.М. в рамках уголовного дела осуществлял ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг № 1 от 22 апреля 2020 года, заключенного между ФИО9. и Белевитиным М.М.

Участие Кривошеева А.С. в качестве защитника Белевитина М.М. в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции и 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждено материалами уголовного дела № 1- 3/2021 в отношении Белевитина М.М.

Согласно акту от 13 ноября 2021 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1 от 22 апреля 2020 года об оказании юридических услуг, расписке от 18 ноября 2021 года Белевитин М.М. передал, а ФИО10 получил денежные средства в размере 167000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг № 1 от 22 апреля 2020 года, включающих осуществление защиты прав подсудимого Белевитина М.М. в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку апелляционной жалобы, различных ходатайств.

28 марта 2022 года УУП ОП ОМВД России по Тамбовскому району, рассмотрев материал проверки КУСП № 6122 от 1 декабря 2021 года, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения Белевитина М.М. к административной ответственности, о чем вынес определение.

Из указанного определения следует, что, согласно акту судебно- медицинского обследования № 2260 от 27 сентября 2019 года, у Кособукина Ю.И. имели место: <данные изъяты>

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МД № 1025 от 10 июня 2020 года и дополнительного заключения эксперта МД № 2491 от 29 января 2021 года у Кособукина Ю.И. имели место: <данные изъяты>

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, в результате получения травмы <данные изъяты> миозита, Кособукину Ю.И. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель; <данные изъяты> - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих <данные изъяты> у Кособукина Ю.И., достоверно установить наличие заболевания «<данные изъяты>» не представляется возможным, следовательно, возможность данного заболевания иметь какие-либо причинно-следственные связи определить не представляется возможным.

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Белевитин М.М. указал, что Кособукин Ю.И. инициировал неправомерное уголовное преследование, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на реабилитацию; во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Кособукина Ю.И. им понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также ему причинены нравственные страдания.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Кособукин Ю.И. указал, что в результате избиения Белевитиным М.М. ему были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Разрешая требования Белевитина М.М. к Кособукину Ю.И. о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 21, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 года №1059-О, в постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав и законных интересов лица, затронутого уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена по заявлению этого лица о возмещении ему вреда на основании норм гражданского права, если будет установлено, что со стороны частного обвинителя имело место злоупотребление правом, вызванное не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу; учитывая необоснованное уголовное преследование Белевитина М.М., взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя; расходы на оплату услуг представителя, понесенные Белевитиным М.М. при рассмотрении в отношении него уголовного дела по заявлению Кособукина Ю.И. от 7 апреля 2020 года, являлись необходимыми для реализации им процессуального права обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в связи с вынесением оправдательного приговора по делу частного обвинения Белевитин М.М. приобрел право на возмещение ему убытков, причиненных необоснованным уголовным преследованием, за счет частного обвинителя Кособукина Ю.И.

При этом определяя размер убытков, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств фактически понесенных истцом расходов в связи с возбуждением в отношении Белевитина М.М. уголовного дела частного обвинения в размере 167000 руб., объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной работы представителем, учитывая имущественное положение ответчика, принципы разумности и соразмерности, ограничил их размер суммой 80000 руб., удовлетворив исковые требования Белевитина М.М. частично.

Отказывая Белевитину М.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Кособукиным Ю.И. правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, о том, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ложных сведений с целью причинить истцу вред, указав также, что сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора в отношении Белевитина М.М. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Кособукина Ю.И.

Разрешая встречные исковые требования Кособукина Ю.И. о взыскании с Белевитина М.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что оправдательный приговор постановлен в связи с отсутствием в действиях Белевитина М.М. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана его причастность к травме <данные изъяты>, а определением УУП ОП ОМВД по Тамбовскому району от 28 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белевитина М.М. по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исходил из установленного факта причинения Белевитиным М.М. в ходе конфликта, имевшего место 26 сентября 2019 года, Кособукину Ю.И. телесных повреждений, повлекших физическую боль и нравственные страдания, и пришел к выводу об обоснованности в связи с этим требований Кособукина Ю.И. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, районный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения Белевитиным М.М. деяния, характер причиненного вреда, в частности телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, степень и характер физических и нравственных страданий Кособукина Ю.И., его возраст, материальное положение Белевитина М.М., требования разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 25000 руб., не усмотрев оснований для взыскания заявленной Кособукиным Ю.И. суммы 300000 руб. в полном объеме

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Кособукина Ю.И. о том, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Белевитина М.М. явились сообщение и рекомендации полиции, он состав преступления не определял, полагал, что Белевитин М.М. должен быть привлечен к ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении уголовного дела Белевитин М.М. не обращался с заявлением для взыскания судебных расходов, судебная коллегия указала, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам апелляционной жалобы Кособукина Ю.И., судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг защитника (представителя) <данные изъяты> понесенных Белевитиным М.М. на защиту его прав и интересов по уголовному делу в период с мая 2020 года по май 2021 года, договор об оказании юридических услуг № 1 от 22 апреля 2020 года, акт от 13 ноября 2021 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1 от 22 апреля 2020 года об оказании юридических услуг, расписка от 18 ноября 2021 года, согласно которой Белевитин М.М. передал, а ФИО11 получил денежные средства в размере 167000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг № 1 от 22 апреля 2020 года. Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и уголовным делом, рассмотренным с участием своего представителя, Белевитин М.М. доказал.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб Кособукина Ю.И. о чрезмерности размера убытков и Белевитина М.М. о безосновательном снижении судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Белевитину М.М. ответчиком Кособукиным Ю.И. в качестве убытков, соизмерим с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по уголовным делам, установленными в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»; размер этих расходов соответствует реальному объему работы, выполненной по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого Белевитина М.М. представителем Кривошеевым А.С. в период с мая 2020 года по май 2021 года. Расходы Белевитина М.М., понесенные на оплату услуг представителя, в разумных пределах, определенных судом, были необходимы для защиты им прав обвиняемого, находились в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Кособукина Ю.И. и не являлись чрезмерными.

Судебная коллегия указала, что взыскание с Кособукина Ю.И. в пользу Белевитина М.М. убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, как в большем, так и в меньшем размере, противоречило бы требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Отклоняя указание в апелляционной жалобе Кособукина Ю.И. на пропуск Белевитиным М.М. трехмесячного срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда, который констатировал, что Белевитиным М.М. заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, на которое распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Также суд второй инстанции согласился с выводом районного суда о том, что не является препятствием для заключения договора на оказание юридических услуг между Белевитиным М.М. и Кривошеевым А.С. тот факт, что они являются сотрудниками одной организации, равно как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что заработную плату Кривошеев А.С. получал от работодателя за исполнение своих трудовых обязанностей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Белевитина М.М. в пользу Кособукина Ю.И., судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что денежная компенсация морального вреда взыскана судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от тяжести причиненных физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также исходя из конкретного характера физических и нравственных страданий, причиненных Кособукину Ю.И. в связи с причинением телесных повреждений.

Не усмотрев оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отметила, что районный суд обоснованно исходил из того, что действиями Белевитина М.М. Кособукину Ю.И. причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, которые Кособукин Ю.И. испытал в результате причинения ему телесных повреждений, то, что совершенное деяние относится к категории административных правонарушений, учел степень физической боли и нравственных страданий Кособукина Ю.И., его возраст, то есть все юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре № 1 от 22 апреля 2020 года об оказании юридических услуг указана дата рождения Кривошеева А.С., не соответствующая дате его рождения, указанной в расписке от 18 ноября 2021 года, не влекут отмены принятых судебных постановлений, поскольку описка, допущенная при указании месяца рождения Кривошеева А.С. в договоре на оказание юридических услуг (указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильная дата ДД.ММ.ГГГГ) не влечет признание данного договора недопустимым доказательством.

Указание кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении за счет средств федерального бюджета судебной технической экспертизы в целях установления фактической даты составления договора № 1 от 22 апреля 2020 года об оказании юридических услуг, также подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 27-31 октября 2022 года (т. 1 л.д.174-176).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, разрешая ходатайство Кособукина Ю.И., не установил оснований для назначения по делу технической экспертизы, признав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расписка от 18 ноября 2021 года не является надлежащим доказательством несения Белевитиным М.М. расходов на оплату услуг представителя, поскольку не заверена в установленном законом порядке, кроме того, не подтверждена оплата по каждому судебному заседанию, несостоятельны, так как таких требований действующее законодательство не содержит.

Факт передачи денежных средств от Белевитина М.М. Кривошееву А.С. подтвержден письменной распиской последнего, что соответствует требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды правомерно признали данную расписку допустимым доказательством передачи денежных средств в счет оплаты по договору №1 от 22 апреля 2020 года об оказании юридических услуг.

Несогласие Кособукина Ю.И. с размером определённых ко взысканию с него в пользу Белевитина М.М. убытков, со ссылками на то, что Белевитин М.М. и его представитель Кривошеев А.С. работают в одной организации, на завышенный размер определенной судом к взыскании сумм убытков в размере 80000 руб., полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указаны адрес и идентификаторы представителя Белевитина М.М., о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Ссылки кассатора на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с Белевитина М.М., также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Кособукину Ю.И. нравственных или физических страданий, их объем и характер, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Белевитина М.М. в пользу Кособукина Ю.И., учел как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации в сумму 25000 руб.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены подробные мотивы со ссылками на установленные обстоятельства дела и правовые нормы в обоснование принятого решения о размере компенсации морального вреда, которые в дополнительной аргументации не нуждаются.

По своей сути доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационного порядке в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░