Решение по делу № 33-2390/2020 от 29.05.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2390/2020

УИД 21 RS 0017-01-2019-001352-97

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макарова Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Макаров П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 211000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4690 руб. 34 коп. за период с 15 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года и далее с 13 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга с начислением их на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Макаров П.И. указал, что 14 августа 2019 года между ним и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи № 33/435/КР, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Согласно пункту 2 указанного договора цена автомобиля составила 1065000 руб., которую истец должен был оплатить денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Однако при оформлении документов, сославшись на одобрение кредита в меньшем размере, истцу было предложено доплатить за автомобиль денежную сумму в размере 211000 руб. либо взять кредит на указанную сумму в другом банке. В тот же день истец заплатил в кассу продавца 211000 руб., однако кассир отказала выдать кассовый чек ввиду отсутствия в кассовом аппарате ленты. Чек был выдан 4 сентября 2019 года после обращения к продавцу. На основании заявления истца и заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора № 0415037662 от 14 августа 2019 года банк предоставил ему денежные средства в размере 1065000 руб., которые в соответствии с пунктом 2.2.2 договора купли-продажи были перечислены банком в полном объеме на расчетный счет продавца ООО «Орион» за покупку автомобиля. При этом дополнительно внесенные денежные средства в размере 211000 руб. истцу не были возвращены. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макаров П.И. не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя Демина Е.В., который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Орион» Денисова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом. В письменном возражении на иск указала, что денежные средства в размере 211000 руб. были внесены истцом в кассу добровольно на основании обязанностей, вытекающих из договорных отношений, в связи с чем не подлежат возврату по заявленному истцом основанию. Одновременно с договором купли-продажи между сторонами было заключено дополнительное соглашение на установку дополнительного оборудования на сумму 211000 руб., однако ввиду отсутствия в кассовом аппарате ленты чек на указанную сумму истцу был выдан позже – 4 сентября 2019 года, тогда истец и забрал подлинник дополнительного соглашения и согласовательного листа. Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, полагала, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что истцом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими средствами, который следовало исчислять не с 15 августа 2019 года, а со следующего дня после истечения 10-дней с момента получения претензии. Требование о компенсации морального вреда также не обоснованно, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права покупателя, не допущено. Также указано, что к требованиям истца неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить его размер.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года с ООО «Орион» в пользу Макарова П.И. постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 211000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 4690 руб. 34 коп. и далее, начиная с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. Этим же решением с ООО «Орион» в доход муниципального бюджета г. Шумерля Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5906 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Орион» просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что денежные средства в размере 211000 руб. были получены ООО «Орион» от Макарова П.И. в отсутствии правовых оснований, является несостоятельным, поскольку указанная денежная сумма была оплачена истцом по дополнительному соглашению к договору купли-продажи за дополнительные опции к автомобилю. Однако несмотря на взаимоисключающие пояснения сторон, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в виде заключения автотехнической экспертизы на предмет определения установки сигнализации, метки, антигравийной и антикоррозийной обработки в подтверждение своих доводов. Считает, что взысканный судом размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, учитывая средние ставки по потребительским кредитам и уровень инфляции, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу истец Макаров П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Денисова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Демин Е.В. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между Макаровым П.И. и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи № 33/435/КР, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет синий.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 1065000 руб. Оплата товара производится покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (пункт 2.2.2 договора).

14 августа 2019 года между Макаровым П.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0415037662, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1065000 руб. на приобретение указанного выше автомобиля.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что оплата по указанному договору купли-продажи произведена в полном объеме за счет кредитных средств, кроме того, в счет оплаты данного договора в кассу ответчика им были внесены спорные денежные средства в размере 211000 руб., которые по его требованию ответчиком не возвращены.

В подтверждение факта внесения спорной суммы в кассу ООО «Орион» истец представил чек продажи №1 от 4 сентября 2019 года с назначением платежа: «первоначальный взнос и покупка авто».

Ответчик факт оплаты цены договора (1065000 руб.) за счет кредитных средств, а также факт получения от истца 14 августа 2019 года денежных средств в размере 211000 руб. не оспаривал, ссылаясь на то, что спорная сумма была получена во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключенного между сторонами в тот же день, которым стороны согласовали дополнительные опции к автомобилю – сигнализацию, метку, антигравийную и антикоррозийную обработки. Дополнительные опции были установлены до передачи автомобиля истцу.

Однако дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 14 августа 2019 года ответчиком суду не представлено, факт заключения такого соглашения истец категорически отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, установив факт получения ООО «Орион» от Макарова П.И. денежных средств в размере 211000 руб. в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, а также на эту сумму в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 4690 руб. 34 коп. с продолжением их начисления до фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован наличием на стороне продавца неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо доказательств изменения согласованной в договоре купли-продажи от 14 августа 2019 года цены договора с учетом дополнительных опций ответчиком не представлено.

Представленная в дело распечатка дополнительного соглашения, не подписанная истцом, не повлекла наступления для сторон юридических последствий.

Поскольку ООО «Орион» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его позицию о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, по которому была произведена оплата спорной суммы, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 211000 руб., на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Установив, что ответчик был осведомлен о неосновательности получения спорной суммы в день ее оплаты 14 августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом процентов за незаконное пользование денежными средствами в период со дня, следующего за днем произведенной истцом оплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение процессуального закона не назначил по своей инициативе судебную экспертизу на предмет определения, установлены ли на автомобиле истца дополнительные опции, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не было заявлено.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако у суда первой инстанции данные основания не возникли, поскольку выводы эксперта о наличии на автомобиле перечисленных ответчиком опций не могут безусловно свидетельствовать об их установлении именно в рамках названного ответчиком дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для дальнейшего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении требований Макарова П.И. суд ошибочно руководствовался Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, поскольку отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи, данных о том, что автомобиль, являющийся объектом данного договора, приобретался истцом не в личных целях, а для иных нужд не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие ответственность продавца за нарушение прав потребителя в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не взыскал с ответчика неустойку в размере 250000 руб. и штраф в размере 627000 руб., о несоразмерности которых указано ответчиком в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева