Решение от 02.06.2023 по делу № 8Г-4287/2023 [88-4913/2023] от 26.04.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4913/2023

                                                           № 13-42/2023

49RS0001-01-2021-005811-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2023 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу МАУДО «Детский Экологический Центр» на апелляционное определение Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года по заявлению МАУДО «Детский Экологический Центр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу по иску прокурора г. Магадана к МАУДО «Детский Экологический Центр» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора города Магадана, на МАУДО «Детский Экологический Центр» возложена обязанность обеспечить в срок не позднее 1 июня 2022 года охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта; оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями.

ДД.ММ.ГГГГ МАУДО «Детский экологический центр» обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену постановления мэрии города Магадана от 6 июля 2020 года № 1811, которым утвержден ранее действовавший паспорт безопасности объекта (территории), предусматривающий более высокую категорию опасности объекта (<данные изъяты>).

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2023 года заявление удовлетворено, решение суда от 13 января 2022 года по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МАУДО «Детский экологический центр» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями отменено.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года данное определение отменено, в удовлетворении заявления муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский экологический центр» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями, принятого по гражданскому делу по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский экологический центр» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями, отказано.

В кассационной жалобе МАУДО «Детский Экологический Центр» просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам. Указывает на то, что отмена постановления мэрии от 6 июля 2020 года № 1811 и изменение категории опасности объекта имеет существенное значение для данного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, МАУДО «Детский Экологический Центр» в его обоснование ссылалось на отмену постановления мэрии города Магадана от 6 июля 2020 года № 1811, которым утвержден паспорт безопасности учреждения, закреплявший за учреждением <данные изъяты> категорию опасности.

Установив, что изменение категории опасности учреждения произошло не вследствие отмены постановления мэрии г. Магадана от 6 июля 2020 года № 1811, а в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 289 изменений в Требования № 1006, которыми пункт 13, устанавливающий категории опасности объектов (территорий), изложен в новой редакции и последовавшим за этим обследованием учреждения (его территории) и присвоения ему <данные изъяты> категории опасности (акт обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ), и утверждение паспортов безопасности осуществлено мэрией г. Магадана не в качестве органа местного самоуправления, а как органом, являющимся правообладателем данных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы МАУДО «Детский Экологический Центр» о том, что    отмена постановления мэрии города Магадана от 6 июля 2020 года № 1811 и изменение категории опасности объекта является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░