Решение по делу № 2-2066/2019 ~ М-1826/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янченко М.С. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янченко М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и интернет-магазином Tmall, принадлежащему ответчику был заключен договор купли-продажи смартфон Apple iphone XS Max, стоимостью 86 797 рубля 92 коп., о чем истцу был выдан кассовый чек в электронном виде. Поскольку товар предварительно оплачен с использованием интернет-сайта продавца, фактически товар доставлен истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом об отправке товара, в который товар был упакован. По получению товара, в нем обнаружен ряд дефектов: телефон периодически самопроизвольно перезагружается, в нем не работает фронтальная камера, спустя 12 дней с момента покупки истец обратился к продавцу с претензией возвратить уплаченные за товар денежные средства, в случае необходимости – организовать проверку качества товара в его присутствии. Однако продавец истцу не ответил, оставив его требование полностью без внимания, его требования по настоящий момент не удовлетворены. Требования о расторжении договора купли-продажи было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 11 дней. На момент подачи искового заявления неустойка, уплачиваемая продавцом, составляет 667,97 *11 дней = 9547 рубля 67 коп. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (867,97 рублей) за каждый день просрочки. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственный страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 5000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав в суде истец вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3 Истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждения по договору составляет 10 000 рублей. Данные денежные средства были переданы при подписании договора, о чем в договоре имеется расписка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфон Apple iphone XS Max 64 Gb, стоимостью 86 797 рубля 92 коп., заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 86 797 рубля 92 коп, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9547 рубля 67 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара (86 797,92 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства) расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В судебном заседании представитель Янченко М.С. по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит суд принять отказ от договора купли продажи сотового телефона Apple iphone XS Max 64 Gb <данные изъяты>, ЕМEI №, заключенного между Янченко М.С. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 86 797 рублей 92 коп, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 72041 рубль 51 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 867 рублей 97 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств. Пояснил суду, что товар был приобретен товар ДД.ММ.ГГГГ посредством заказа через интернет магазин, оплата была с помощью карты, был выдан электронный кассовый чек. На следующий день был выявлен недостаток, написали претензию и направили ответчику. При активации телефона были выявлены недостатки, телефон перезагружается, функцию «Фейс тайм» не возможно использовать. Претензию получил продавец, данные о продавце взяты из платежного документа, отправлено на их юридический адрес. Заключение эксперта подтверждает наличие недостатков. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, в п.2 договора указано, что входило в предмет договора, оплата произошла при подписании договора. Истец за товар произвел оплату со своей банковской карты, произошло списание с его карты на расчетный счет ответчика.

Представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Янченко М.С. в интернет магазине Tmall, принадлежащему ответчику ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» приобретен сотовый телефон Apple iphone XS Max 64 Gb <данные изъяты>, ЕМEI № за 86 797 рублей 92 коп., что подтверждается материалами гражданского дела, в частности кассовым чеком в электронном виде, оплата товара производилась посредством банковской карты истца на счет продавца (ответчика). Товар был предварительно оплачен с использованием интернет-сайта продавца, фактически товар был доставлен истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом об отправке товара, в который товар был упакован.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и не оспариваются сторонами.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Установлено, что в течении пятнадцати дней, в со дня покупки товара, покупателем выявлены существенные недостатки в вышеуказанном сотовом телефоне – самопроизвольно перезагружается, не работает фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Янченко М.С. была отправлена досудебная претензия по юридическому адресу ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», в которой истец сообщил ответчику, что ему продан некачественный товар, в смартфоне имеется ряд дефектов: не может полноценно запустить и активировать телефон, поскольку он постоянно перезагружается, фронтальная камера в смартфоне не работает, на основании ст.18,19 Закона «О защите прав потребителей» просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 797 рублей 92 коп. В случае организации проверки качества, просил ее провести в его присутствии, предварительно сообщить о дате и месте такой проверки, обязался предоставить аппарат на проверку.

Вышеуказанная претензия истца была получена ответчиком, о чем свидетельствуют материал гражданского дела, в частности кассовым чеком об отправлении и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8-10).

Однако ответчик истцу не ответил на претензию, оставил его требования без внимания, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Заявленные истцом Янченко М.С. требования о возврате денежных средств за товар не исполнены ответчиком, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple iphone XS Max 64 Gb <данные изъяты>, ЕМEI № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает фронтальная камера. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов вскрытия, ремонта и замены компонентов в смартфоне Apple iphone XS Max 64 Gb <данные изъяты> ЕМEI № не обнаружено (л.д. 53-67)

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает его во внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток – не работает фронтальная камера, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Apple iphone XS Max 64 Gb S<данные изъяты>, ЕМEI №, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имелись законные основания при выявлении недостатка в течении 15 дней в товаре обратится с заявлением к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной сумме. Установление существенности недостатка не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар являются законными и обоснованными.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone XS Max 64 Gb <данные изъяты>, ЕМEI №, заключенного между Янченко М.С. и ООО «АЛИБАБА-КОМ (РУ)», о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 86 797 рублей 92 коп., подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать истца Янченко М.С. вернуть ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» товар ненадлежащего качества сотового телефона Apple iphone XS Max 64 Gb S\N <данные изъяты>, ЕМEI №, а ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» принять данный товар по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета неустойки, представленным истцом, размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара день вынесения решения суда составляет 72 041 рублей 51 копейка, из расчета 83 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 867,97 рублей (1% от стоимости товара) = 72 041 рубль 51 копейка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено, В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда, представленного истцом, суд признает правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд не ходит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Янченко М.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 72 041 рубль 51 коп.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца Янченко М.С. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 867 рублей 97 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах делах не имеется, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79919 рублей 72 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и Янченко М.С. (заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцу Янченко М.С. оказаны юридические услуги и представление интересов истца в суде по данному гражданскому делу.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультация, составление претензий, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» расходы на представителя в размере 6000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4676 рублей 79 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Янченко М.С. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко М.С. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли продажи сотового телефона Apple iphone XS Max 64 Gb <данные изъяты>, ЕМEI №, заключенного между Янченко М.С. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)»

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Янченко М.С. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 86797 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 72041 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 79919 рублей 72 копейки, а всего взыскать 245759 (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Янченко М.С. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 867 рублей 97 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска- отказать.

Обязать Янченко М.С. по вступлении в законную силу возвратить ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» товар ненадлежащего качества сотового телефона Apple iphone XS Max 64 Gb <данные изъяты> ЕМEI №, а ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» принять данный товар.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4676 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.08.2019 г.

Судья:                  О.В. Чемерисова