Решение по делу № 2-1265/2016 от 16.03.2016

Дело №2-1265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя ответчика Борисовой А.О. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Чиркова Н.П., действующего на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ», Зотовой О. И., Крысанову М. И., Братенковой В. В., Федотовой Е. В., Федотову С. И., Открытому акционерному обществу ГТК «Заря», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Эвис», Обществу с ограниченной ответственностью Деловой центр «Заря», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальний кордон» о выделе доли должника, обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского р-на г.Владимира обратился в суд с иском к НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Зотовой О.И., Крысанову М.И., Братенковой В.В., Федотовой Е.В., Федотову С.И. о выделе доли должника, обращении на нее взыскания.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО ГТК «Заря», ООО «Тур-Эвис», ООО Деловой центр «Заря», ООО «Дальний кордон».

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Ленинского района г.Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г.Владимира в отношении должника НО КПКГ «Финансовый ДомЪ». Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет .... Должником НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в рамках обеспечения сохранности имущества наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Впоследствии установлено, что денежных средств объеме, достаточном для погашения задолженности, или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на .... доли в праве собственности на нежилое административное здание, площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее НО КПКГ «Финансовый ДомЪ». Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Владимира по делу № о взыскании с НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» задолженности по заработной плате в размере .... в пользу Афониной Ю.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет .... На основании определения Арбитражного суда Владимирской области судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира сводное исполнительное производство №-СД, за исключением производства по исполнительному документу о взыскании задолженности по заработной плате в настоящий момент приостановлено. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правого обоснования на ст. 255 ГК РФ, положения ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец, уточнив исковые требования, просит суд выделить долю должника НО КПКГ «Финансовый ДомЪ»из общей собственности и обратить взыскание на .... доли в праве собственности на нежилое административное здание, площадью 3646,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее НО КПКГ «Финансовый ДомЪ».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в настоящий момент у должника имеется перспектива поступления денежных средств на расчетный счет организации, поскольку НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» предъявлены к принудительному взысканию исполнительные документы в отношении своих должников по договорам займа. Данных денежных средств будет достаточно для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед Афониной Ю.В. Полагал, что выдел доли в натуре и обращение на нее взыскания является очень длительным процессом. В целях экономии времени считал целесообразным погашать задолженность наличными денежными средствами организации. На основании изложенного, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дальний кордон» в судебном заседании с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира согласилась, полагала их законными и обоснованными.

Между тем, суд не принимает признание иска ответчиком ООО «Дальний кордон», поскольку это признание нарушает права и интересы других лиц – сособственников нежилого помещения.

Ответчики Зотова О.И., Крысанов М.И., Братенкова В.В., Федотова Е.В., Федотов С.И., представители ответчиков ОАО ГТК «Заря», ООО «Тур-Эвис», ООО Деловой центр «Заря» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в ОСП Ленинского района г.Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г.Владимира в отношении должника НО КПКГ «Финансовый ДомЪ».

Остаток задолженности должника перед взыскателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял ....

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира должнику НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в рамках обеспечения сохранности имущества наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением наложен арест на денежные средства НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», хранящиеся на счете в АБРП «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ. АБРП «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) дан ответ о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. принято к исполнению в полной сумме в размере .... и помещено в очередь распоряжений неоплаченных в срок, в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

Судом установлено, что в связи с недостаточностью на счете должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на .... доли в праве собственности на нежилое административное здание, площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее НО КПКГ «Финансовый ДомЪ». Предварительная стоимость доли в праве собственности на данное нежилое помещение определена специалистом-оценщиком в размере ....

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении офисного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует и не оспаривалось в судебном заседании, что сособственниками указанного здания совместно с должником НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» являются Братенкова В.В. (.... доли), ОАО ГТК «Заря» (.... доли), Федотов С.И., Федотова Е.В. (по .... доли каждый), Зотова О.И. (.... доли).

Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Владимира по делу № о взыскании с НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» задолженности по заработной плате в размере .... в пользу Афониной Ю.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет ....

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 06.06.2016г. установлено, что с даты вынесения настоящего определения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной платы, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцов в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя Афониной Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате возможно только путем реализации принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности нежилого помещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», данных в судебном заседании, в настоящее время частично задолженность перед Афониной Ю.В. в настоящее время погашена за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», на которые обращено взыскание судебным приставом исполнителем. Также у должника имеется движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а также дебиторская задолженность, взыскание которой производится в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями, указанные обстоятельства не оспаривались ранее в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП ленинского района г.Владимира.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре .... доли в праве собственности на нежилое административное здание, площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие НО КПКГ «Финансовый ДомЪ». Вариантов возможного выдела в натуре истцом суду не представлено. С ходатайствами о проведение строительной экспертизы стороны не обращались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства направления сособственникам нежилого помещения предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчика ООО «Дальний кордон» в судебном заседании не исключала возможности приобретение доли, принадлежащей должнику, в случае определения ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП ленинского района г.Владимира о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещении и обращении взыскания на нее по исполненным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» долю в праве собственности на нежилое помещения без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве собственности на нежилое помещение в натуре, либо направления сособственникам нежилого помещения предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ», Зотовой О. И., Крысанову М. И., Братенковой В. В., Федотовой Е. В., Федотову С. И., Открытому акционерному обществу ГТК «Заря», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Эвис», Обществу с ограниченной ответственностью Деловой центр «Заря», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальний кордон» о выделе доли должника, обращении на нее взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .....                    М.А.Сысоева

Мотивированное решение составлено «20» сентября 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева