Решение по делу № 8Г-11081/2024 [88-11021/2024] от 05.11.2024

                                                                                         № 2-3561/2024

                                                                                         № 88-11021/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» о признании кредитных договоров недействительными

    по кассационной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Майоров В.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительными кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) №, с АО «Альфа-Банк» №, с АО «Почта Банк» 4 №, с ООО МКК «Купи не копи» №.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 по 4 апреля 2024 года ему звонили лица, представлявшиеся сотрудниками ФСБ России, Росфинмониторинга, ввели истца в заблуждение относительно совершаемых действий, в результате которых истец оформил кредитные договоры и перевел денежные средства на неизвестные счета

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Майорова В.Д. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 апреля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Майоровым В.Д. заключен кредитный договор № на сумму 1 215 000 рублей

3 апреля 2024 года между АО «Альфа-Банк» и Майоровым В.Д. заключен кредитный договор № на сумму 839 500 рублей.

3 апреля 2024 года между АО «Почта Банк» и Майоровым В.Д. заключен кредитный договор № на сумму 885 000 рублей.

4 апреля 2024 года между ООО МКК «Купи не копи» в офисе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Майоровым В.Д. заключен кредитный договор № на сумму 839 500 рублей.

Все кредитные договоры заключены Майоровым В.Д. лично в офисах кредитных организаций, денежные средства сняты в наличной форме в банкоматах либо кассах и переведены в банкомате на неизвестные счета.

По заявлению Майорова В.Д. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям Майорова В.Д., с 1 по 4 апреля 2024 года ему звонили неизвестные лица, представившиеся сотрудниками ФСБ России и Росфинмониторинга, которые сообщили, что на его имя кто-то пытается оформить кредитный договор. Неустановленные лица убедили его оформить кредитные договоры в банках и перевести денежные средства на указанные ими счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 160, 166-168, 178, 179, 309, 310, 421, 422, 432-434, 438, 807, 819, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 252-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что заключение кредитного договора было совершено в соответствии с положениями действующего законодательства и отсутствия нарушений прав потребителя финансовых услуг со стороны кредитных организаций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств третьим лицам были совершены под влиянием заблуждения, и кредитным организациям не следовало выполнять операции по заключению кредитных договоров, проверить финансовое положение заемщика, отклоняются, так как Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не установлена обязанность банка запрашивать дополнительные документы у клиента для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности. Это является правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля.

Приказом Банка России 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) также были установлены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, однако Майоров В.Д. денежные средства от кредитных организаций получил в наличной форме, и самостоятельно произвел операции по их переводу на неизвестные счета через банкомат.

Таким образом, обстоятельств, на основании которых кредитным организациям следовало отказать Майорову В.Д. в заключении кредитных договоров, материалы дела не подтверждают.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова В.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.