Решение от 04.03.2016 по делу № 2-870/2016 (2-13463/2015;) от 15.12.2015

№2-870/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 г. г. Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в обосновании заявленных требованных указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) №. По договору страхования было застраховано транспортное средство Шкода Октавия, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4 В результате эксплуатации транспортного средства получены механические повреждения. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Страховщику с целью получения страхового возмещения. Страховщиком было осмотрено транспортное средство и выплачено страховое возмещение, согласно платежному поручению в размере 52028,00 руб. Истец не согласился с данной выплатой автомобиля и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 238377,88 руб., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению № составляет 24215,00 руб. Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией направил претензию с требованием сделать перерасчет страхового возмещения и выплатить неполученное возмещение в размере 210564,88 руб. Размер страховой премии составляет 37766,80 руб., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1133,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания рассмотрения претензии о выплате разницы страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней, составляет 11330,00 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 210564 руб. 88 коп., неустойку в размере 11330,00 руб., сумму оплаты юридических услуг, в размере 13000 руб., почтовые услуги в размере 336,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пересчитав размер неустойки по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования своего доверителя в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 122325,48 руб., УТС в размере 3733,15 руб., с учетом дополнительных выплат ДД.ММ.ГГГГ в размере 17502,00 руб. и 15796,00 руб., при этом отказавшись от взыскания неустойки и штрафных санкций.

Уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Согласно отзыву ответчика следует, что страхователем по страховому случаю по риску «Ущерб/Хищение», угон является индивидуальный предприниматель ФИО7, выгодоприобретателем ФИО1

При заключении договора страхования автомобиля ИП ФИО7 представил в страховую компанию договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал в аренду ИП ФИО7 принадлежащее ему транспортное средство в аренду, за арендную плату.

В Законе о защите прав потребителей (в действующей редакции) понятие "потребитель" раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; понятия "изготовитель", "исполнитель", "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям.

Определяющим является то, что субъектом этих правоотношений, с одной стороны, должен являться гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям - с другой стороны. При этом характер правового регулирования (вид договора) значения не имеет.

Закон о защите прав потребителей не может быть применен, если товары (работы, услуги) заказываются, приобретаются, используются гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, для ведения предпринимательской деятельности, а также в тех случаях, когда гражданин приобретает, заказывает, использует товары (работы, услуги) для деятельности, признанной судом в соответствии с требованиями ст.23 ГК РФ предпринимательской.

В силу ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч.1 данной статьи (без государственной регистрации) в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключаемых им сделок на то, что не является предпринимателем.

ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства с целью извлечения прибыли, получения арендной платы от индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО1 при обращении к ответчику не может ссылаться на положения закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования ТС (№ По договору страхования было застраховано транспортное средство Шкода Октавиа, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4

В результате эксплуатации транспортного средства получены механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, ФИО1 обратился с заявлениями о наступлении страхового случая к Страховщику с целью получения страхового возмещения. Страховщиком было осмотрено транспортное средство и выплачено страховое возмещение, согласно платежного поручения в размере 52028,00 руб.

Истец не согласился с данной выплатой автомобиля и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 238377,88 руб., а величина УТС автомобиля согласно заключению № составляет 24215,00 руб.

В результате удовлетворения ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 01.02.2016г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, согласно заключению эксперта-оценщика ООО КК «Акцепт» № р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 191855,48 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19529,00 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца перед отчетом, предоставленным им, заключению эксперта-оценщика ООО КК «Акцепт», поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 191855,48 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19529,00 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно частично возмещен ущерб в размере 15796,00 руб. и 17502,00 руб.

При таких обстоятельствах, невыплаченный истицу ФИО1 размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляющий 122 325,48 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 733,15 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу истца также должен возместить понесенные им, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 961,17 руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122325,48 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3733,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 336,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 961,17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░