Решение от 30.09.2020 по делу № 2-985/2020 от 14.01.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                   г.    Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

с участием представителя истца Щепелькова И.А. по доверенности Афанасьевой С.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ломакина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелькова ФИО10 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Щепельков И.А.. обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серия № транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, со сроком с страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность», со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей

Страховая премия по риску «Гражданская ответственность» по Договору ДСАГО составила 2 200 рублей.

Договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственность владельцев ТС, являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Пахомова Д.Ю., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Лекс», причинен вред принадлежащему Щепелькову И.А. транспортному средству марки Mersedez-Benz С180, государственный регистрационный номер отсутствует, 2012 года выпуска.

02.07.2018     в адрес ООО СК «Согласие» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу, последний обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения которого с учетом износа составила 739 613 рублей.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 225 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Афанасьева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности Ломакина Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица - Служба Финансового Уполномоченного, ООО "Страховая фирма "Адонис", в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серия № транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, со сроком с страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность», со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей

Страховая премия по риску «Гражданская ответственность» по Договору ДСАГО составила 2 200 рублей.

Договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственность владельцев ТС, являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Пахомова Д.Ю., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Лекс», причинен вред принадлежащему Щепелькову И.А. транспортному средству марки Mersedez-Benz С180, государственный регистрационный номер отсутствует, 2012 года выпуска.

02.07.2018     в адрес ООО СК «Согласие» от Щепелькова И.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО.

13.07.2018     ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО ХК «Джастис» организовало осмотр транспортного средства марки Mersedez-Benz С180, государственный регистрационный номер отсутствует, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

В последующем ООО «СК «Согсласие» была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО ХК «Джастис». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению, повреждения заднего бампера с накладкой, подголовника водительского сидения, подголовника пассажирского сидения Транспортного средства могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП и не могли образоваться вследствие рассматриваемого события.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Согласие» с привлечением ООО «Эксперт Оценки» организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 44 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 700 рублей.

03.08.2018     ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Щепелькова И.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом трасологического заключения, не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО.

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу, последний обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения которого с учетом износа составила 739 613 рублей.

23.08.2018     в адрес ООО «СК «Согласие» от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 339 613 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца также было отказано.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечнем возникших повреждений в результате указанного ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Стандарт Эксперт» по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по иску Щепелькова ФИО11 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения эксперт пришел к выводу, что повреждения «бампера заднего, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, спойлера заднего правого, бампера переднего, защиты переднего бампера, подрамника переднего, поддона ДВС, поддона АКПП, насос АКПП, катализатора ОГ, корпуса заднего редуктора, глушитель задняя часть, защита пола левая/правая, подголовника водительского сиденья, подголовника пассажирского сиденья» автомобиля Mercedes- Benz С 180, государственный регистрационный знак Б/Н, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего «09» мая 2020 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 без регистрационного номера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П,

а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом округления до сотых составляет без учёта износа деталей - 817 900 рублей, с учётом износа деталей 625 800 рублей.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Стандарт Эксперт», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Принимая во внимание, указанное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом, в размере 225 800 рублей, из расчета: 625 800 рублей (величина ущерба) – 400 000 рублей (лимит по договору ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 112 900 рублей, из расчета: 225 800 рублей х 50 %.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности штрафа, которые установлены законом, ответчиком не приведено, а потому, исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате услуг курьера, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость экспертных услуг ООО «Стандарт Эксперт» составила 45 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2334-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, т.е. на 100 %, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6887 рублей.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6887 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░