Решение по делу № 2-290/2017 (2-4176/2016;) от 19.12.2016

Дело №2-290/2017 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Козловой Е.Ю., представителя истца по доверенности Григорьевой О.В., представителей ответчика по доверенности Шегай Ю.В., Шегай Д.Ю., Шегай К.Ю., Балашовой А.М., представителя третьего лица по доверенности Крутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.Ю. к ООО «Теплогазпроектмонтаж» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

19.12.2016 Козлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Теплогазпроектмонтаж» о защите прав потребителя (т.1 л.д.2-7).

В предварительном судебном заседании 27.02.2017 к производству суда принято измененное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление (т.1 л.д.243-249, т.2 л.д.1-2).

Исковые требования мотивированы тем, что Козлова Е.Ю. и
ООО «Теплогазпроектмонтаж» заключили между собой договора по выполнению работ, связанных с газификацией жилого дома потребителя, расположенного по адресу: <адрес>, в которых Исполнитель взял на себя функции Генерального проектировщика (Договор № 9 от 18.03.2016) и Генерального подрядчика (Договор № 10 от 01.04.2016) на условиях «Под ключ». В соответствии с п.1.1. договора № 10 от 01.04.2016 Исполнитель принял на себя обязательства по прокладке подземного газопровода, установке газохода и вентиляционного канала, комплектации и монтажу оборудования, согласно разработанному им проекту в жилом доме Заказчика. В соответствии с п. 1.2. и п. 2.3.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательства по оплате ведения технического надзора представителями ГУП МО «Мособлгаз», «Ногинскмежрайонгаз», обследования вентиляционного канала, врезки в распределительный газопровод, подаче газа на газоиспользующее оборудование жилого дома, а также по качеству и срокам выполнения работ. В соответствии с п. 1.3. и п. 2.1.2. Договора Заказчик взял на себя обязательства по обеспечению выполнения земляных работ и своевременной оплате работ по Договору. Стоимость работ по Договору (Цена Договора) составила 200000 руб. В день заключения Договора (01.04.2016) Заказчиком была произведена оплата (аванс) в размере 120000 руб., что составило 60 % от Цены договора. В счет окончательного расчета по Договору Исполнителем были получены денежные средства, 31.05.2016 внесенные Заказчиком для приобретения газового счетчика 20000 руб., а также врезки и подачи газа 50000 руб. 14.09.2016, что подтверждается распиской. Кроме того Заказчиком были произведены оплаты по устранению недостатков в исполнительно-технической документации, выявленных ГУП МО «Мособлгаз» при проведении технического надзора: акт заземления – 3000 руб. и акт на выполнение работ-услуг по монтажу системы контроля (сигнализатора) загазованности – 2000 руб., которые были переданы Исполнителю. Заказчиком был произведен безналичный расчет по оплате врезки и подачи газа в сумме 49495,17 руб., несмотря на то, что Исполнителю на данный вид расходов денежные средства Заказчиком передавались. Заказчиком произведены оплаты договоров подряда ГУП МО «Мособлгаз» № 80044854561 от 16.11.2016 в общей сумме 24135, 56 руб., необходимых для оформления разрешения на врезку и подачу газа, несмотря на то, что, в соответствии с п. 1.2. Договора, данные обязательства также были возложены на Исполнителя. Таким образом, вышеуказанные выплаты Заказчика составили 268630,73 руб., что превысило Цену Договора на 68630, 73 руб. В соответствии с п.3. статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от Исполнителя возврата уплаченной суммы по вышеуказанным оплатам, входящим в обязательства Исполнителя. Для содействия Исполнителю в выполнении им своих обязанностей Заказчиком был обеспечен доступ к объекту (помещениям), к сетям энергоснабжения в любое удобное для Исполнителя время; своевременно производились оплаты и передавались все запрашиваемые документы, оказывалась помощь в согласовании исполнительно-технической документации, а также в работах по прокладке подземного газопровода, установке газохода и вентиляционного канала. Для строительно-монтажных работ бригаде Исполнителя Заказчиком предоставлялись личные электроинструменты и тура, за личные средства Заказчика производилась покупка коронки – 2000 руб. для врезки вентиляционного канала. Силами и средствами заказчика также производились: земляные работы для прокладки подземного газопровода; прокладка подземной теплотрассы в гостевой дом; монтаж внутридомовой системы отопления; монтаж (обвязка) газового котла и газового накопительного водонагревателя. Не смотря на это, Исполнителем были нарушены взятые на себя обязательства по качеству и срокам выполнения работ по Договору, в связи с чем, Заказчиком были понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы и убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы. Так, средствами и силами Заказчика (третьих лиц) устранялись следующие недостатки по обязательствам Исполнителя: Исполнителем не были покрашены газовые трубы – приобретение краски, кисти и работы по покраске труб осуществлялись средствами и силами Заказчика; Исполнитель передал паспорт, однако не передал и не установил Заказчику газовый шланг – приобретение и монтаж газового шланга (от трубы к газовой плите) осуществлялись средствами и силами Заказчика. Также Исполнителем не была проведена проверка герметичности соединений газовых труб, что могло привести к взрыву газа при подаче давления в газопровод и срыву работ двух бригад ГУП МО «Мособлгаз», выполнявших врезку (29.11.2016) и пуск газа (29.11.2016-30.11.2016). Устранение недостатков по монтажным работам Исполнителя (утечка газа в местах соединений на цокольном вводе и в котельной жилого дома) осуществлялось за счет средств заказчика силами бригад ГУП МО «Мособлгаз». Исполнитель при врезке и пуске газа не присутствовал и в исправлении выявленных недостатков не участвовал. Понесенные Заказчиком расходы по устранению вышеуказанных недостатков составили 10000 руб. В связи с нарушением Исполнителем сроков исполнения взятых на себя обязательств по Договору – 90 календарных дней с момента получения Исполнителем аванса (с 01.04.2016 по 29.07.2016), за восстановление канавы для прокладки труб подземного газопровода, обрушившейся в результате времени и действия окружающееся среды (дожди, подземные воды), Заказчиком было оплачено третьим лицам 15000 руб., а за восстановление котлована, необходимого для осуществления врезки и подачи газа – 5000 руб. В связи с наступлением холодов и началом отопительного сезона Заказчик был вынужден приобрести дрова для отопления гостевого дома – 16000 руб. и установить своими силами электрический котел для отопления жилого дома – 6500 руб. (без расходных материалов и стоимости работы), а также оплачивать счета за электрическое отопление – 20526,09 руб. за три месяца (сентябрь - ноябрь). 02.12.2016 истцом была направлена претензия с требованиями по возврату выплат, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы, возмещению убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы и взысканию неустойки, а также передаче Заказчику оригиналов исполнительно-технической документации и товарных чеков на оборудование. Исполнителем, в ходе проведения переговоров, были признаны претензии Заказчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств в части п. 1.2. Договора (оплата ведения технического надзора, др.) и качеству выполненной работы (испытание газопровода на герметичность, отсутствие бригады Исполнителя при осуществлении врезки и подачи газа – 29-30.11.2016), а также в части неполной комплектации оборудования (отсутствие газового шланга). Претензии Заказчика в части нарушения сроков выполнения работ и ответственности за возмещение убытков, причиненных истцу в связи с осуществлением врезки и подачи газа в зимний период, Исполнитель не признал, возложив ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору (по срокам выполнения работ) на ГУП МО «Мособлгаз». После проведенной встречи, Исполнителем была выявлена ошибка в локальной смете филиала ГУП МО «Мособлгаз» по переплате Заказчиком услуги по выполнению врезки и от имени истца подготовлено и направлено в ГУП МО «Мособлгаз» заявление о возврате данной суммы (вх. 2588 ИН от 13.12.2016). Истцу возвращена денежная сумма 9643,43 руб. путем перечисления на банковскую карту. Кроме того, по настоящее время сторонами не подписан акт выполненных работ (п.3.3. Договора), Исполнителем не передана Заказчику исполнительно-техническая документация, счета-фактуры (кассовые/товарные чеки), др. Исполнитель не только не выполнил взятые на себя обязательства по Договору, но и не удовлетворил в добровольном порядке требования Заказчика, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предполагает взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по обеспечению качества и не во время выполненных работ не исполнил, по акту приема выполненных работ, для устранения которых истец понес соответствующие расходы, которые являлись необходимыми, истец просит взыскать с ответчика ООО «Теплогазпроектмонтаж» денежную сумму согласно локального сметного расчета с учетом выплаченной суммы 9643,43 руб., (68630,73-9643,43) итого 58987,30 руб. Истица полагает, что требования о взыскании убытков в размере 75026,09 руб. подлежат удовлетворению в силуст. 15ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 13, 16, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ООО «Теплогазпроектмонтаж» в пользу Козловой Е.Ю. 58987,30 руб. переплаченную денежную сумму согласно локального сметного расчета, неустойку в размере 230 000 руб., убытки - 75026,09 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, обязать ответчика передать истцу исполнительно-техническую документацию и счета-фактуры (кассовые/товарные чеки) на оборудование

В судебном заседании истец Козлова Е.Ю., представитель истца Григорьева О.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2016, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что по договору №9 от 18.03.2016 был нарушен срок выполнения работ, договор был исполнен лишь 01.06.2016. Просрочка с 01.04.2016 по 01.06.2016 – 61 день. Неустойка – 54900 руб., но составит 30000 руб., т.к. не может превышать цену договора в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». По договору №10 от 01.04.2016 также срок был нарушен, поставка газа осуществлена 01.12.2016, неустойка не может превышать 200000 руб. Оплата заказчиком по договорам произведена в полном объеме. По договору №10 истица оплатила авансом 01.04.2016 120000 руб., по расписке 50000 руб. и 20000 руб., а также дополнительно оплатила 68987,30 руб. в различные организации (ВДПО – 3000 руб., «Нафта-Газ» - 2000 руб., «Мособлгаз» - 49495,17 руб. (возвращено 9634,69 руб.) и 24135,56 руб. Также истицей понесены убытки в размере 75026 руб. Она приобрела новый электрокотел – 6500 руб., так как старый пришлось срезать. Приобретались дрова для отопления гостевого дома – 16000 руб. и оплачивалась электроэнергия, оплата электроэнергии составила 20526,09 руб., наибольшие расходы - обогрев жилого дома. Поскольку работы по договору №10 в срок не выполнялись, то произошло обрушение канавы и котлована. Так как их подготовка входила в обязанность заказчика, то восстановление обошлось в сумму 15000 руб. и 5000 руб. Работу выполняли наемные работники, без оформления документов. Отопление жилого и гостевого дома было необходимо, чтобы не разморозилась система. Кроме того, в жилом доме она проживала постоянно по состоянию здоровья. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50000 руб. Истица просила обязать ответчика передать документы только на счетчик: чек или счет-фактуру (накладную), а также электромагниевые клапаны, объясняя, что это будет необходимо, если возникнут претензии по качеству. Просила суд взыскать с ответчика также штраф в размере 50 % за отказ от удовлетворения исковых требований. Судебные расходы: на оплату услуг представителя – 35000 руб. В дополнении к уточненному иску просит также возместить судебные расходы за изготовление и выдачу копий архивных документов ГУП МО «Мособлгаз» - 402,00 руб., почтовые расходы (направление ответчику претензий) – 154,48 руб. (т.2 л.д.11).

Представитель ответчика ООО «Теплогазпроектмонтаж»: директор Шегай Ю.В., представители ответчика Шегай Д.Ю., действующий на основании доверенности от 12.01.2017, Шегай К.Ю., действующий на основании доверенности от 18.01.2017, Балашова А.М., действующая на основании доверенности от 12.01.2017, исковые требования Козловой Е.Ю. не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.24-27). Указали, что цена договора №9 составила 30000 руб. за разработку проектной документации двух домов – жилого и гостевого. После ознакомления заказчика с проектом возникла необходимость установки вентиляционных каналов, заказчик попросила установить вентиляцию только в один дом – в жилой. Проект был переделан бесплатно, но это повлекло увеличение сроков выполнение работ. Также потрачено время согласование счетчика. По требованию счетчик был установлен предоплатный. Документация по договору №9 полностью была готова и передана 01.06.2016. 06.06.2016 приступили к работам по договору №10. Оплата акта заземления - 3000 руб. и акт на выполнение работ-услуг по монтажу системы контроля (сигнализатора) загазованности – 2000 руб., не являются обязательством Исполнителя по Договору №10. Также не являются обязательством Исполнителя заключение Договора подряда с ГУП МО «Мособлгаз» на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования Заказчика.Земляные работы для прокладки подземного газопровода – обязанность заказчика.Окраска газопроводов в соответствии с проектом была выполнена сотрудниками Исполнителя. Испытания на герметичность были произведены Исполнителем, о чем составлен акт, подписанный представителем технического надзора и хранящийся в архиве филиала «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз». Без проведения данных испытаний и составления соответствующего акта пуск газа не мог быть произведен, не могла быть проверена исполнительная документация. Договор № 10 выполнен без нарушения сроков, если считать от 06.06.2016. Согласно действующим правилам исполнительно-техническая документация передана архив филиала «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» и может быть истребована для копирования по личному обращению Заказчика. Копии паспортов на оборудование и акт обследования вентканалов были переданы Заказчику по реестру. Счета-фактуры не могут и не должны передаваться Заказчику в соответствии с действующим налоговым законодательством. На момент заключения договора №10 от 01.04.2016 Цена Договора, основанная на спецификации оборудования, предусматривала монтаж счетчика газа BK-G6Т, стоимостью 5800,00 руб. Позднее, по согласованию с Заказчиком и для сокращения сроков согласования проекта, были внесены изменения в проект – счетчик газа был заменен на предоплатный G6-RF1, стоимостью 15760,00 руб. Дополнительные затраты Исполнителя составили 9960,00 руб. Также на момент заключения Договора его цена включала в себя сумму оплаты за врезку, которая составляла примерно 10000 руб. Фактически Заказчик самостоятельно оплатил за врезку в филиал «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» 39851,74 руб. Увеличение затрат по договору №10 составило 29851,74 руб. Общее увеличение затрат по договору №10 от 01.04.2016 составило 39811,74 руб. Из 200000 руб. по Договору №10 Заказчик оплатил 190000 руб. Остаток задолженности Заказчика перед Исполнителем, без учета увеличения затрат Исполнителя и оплаты Заказчика за врезку за Исполнителя в филиал «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», составляет 10000 руб. Заказчик оплатил за врезку в филиал «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» 39851,74 руб. за Исполнителя. Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет: 29851,74+10000+9960,00-39851,74 = 9920 руб. Ответчик предлагает разделить увеличение затрат по договору №10 от 01.04.2016, связанное с изменением тарифов ГУП МО «Мособлгаз», пополам между Заказчиком и Исполнителем: [29851,74/2+10000+9960,00-39851,74]= 4964,37 руб. Ответчик готов урегулировать спор, передав денежные средства в размере 4964,37 руб. Заказчику. Ответчик считает требования Истца, а также вытекающие из них дополнительные требования возмещения убытков, необоснованными, надуманными, не подлежащими удовлетворению, являющимися злоупотреблением гражданскими правами. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, так как сроки по договорам не были нарушены. По договору №9 исполнение произведено позднее в связи с тем, что Заказчик корректировал предмет договора. В любом случае, заявленный истцом размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен. Также оплата юридических услуг в размере 35000 руб. не соответствует объему выполненной представителем работы.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» Крутова А.А., действующая на основании доверенности от 06.12.2016, оставляла решение по предъявленному иску на усмотрение суда. Пояснила, что договоры с МУП МО «Мособлгаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должен заключать пользователь или по его поручению иное лицо. Данный договор является долгосрочным, в предмет договора подряда, заключенный между Козловой Е.Ю. и ООО «Теплогазпроектмонтаж» входить не может. В соответствии с Постановлением Правительства № 410 от 14.05.2013 истице не подали бы газ без договора на техническое обслуживание. Козловой Е.Ю. за врезку и подачу газа было оплачено 49495,17 руб., платежным поручением от 27.01.2017 осуществлен возврат денежных средств в размере 9634,69 руб. в связи с перерасчетом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Заключенный 18.03.2016 между ООО «Теплогазпроектмонтаж» и Козловой Е.Ю. Договор №9 (т.1 л.д.9) имеет правовую природу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных с п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из п.1.1 Договора №9 от 18.03.2016 усматривается, что Заказчик (Козлова Е.Ю.) поручила, а Исполнитель (ООО «Теплогазмонтажпроект») принял на себя обязательство по разработке раздела ГСВ для газоснабжения жилого дома и гостевого дома, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, р.п. им.Воровского, ул.Мира, д.10.

Заказчик обязан: своевременно передать Исполнителю все необходимые для выполнения работ по п.1.1. Договора исходные данные; своевременно произвести оплату по договору; содействовать Исполнителю в выполнении им своих обязанностей по Договору (п.2.1).

Исполнитель обязан: качественно и в срок выполнить работы в соответствии с п.1.1. Договора; информировать Заказчика, как письменно, так и устно, о ходе выполнения работ, производимых Исполнителем на любой стадии их выполнения (п.2.3. Договора).

Стоимость работ по Договору (Цена Договора) определена соглашением Сторон и составляет 30000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% от Цены Договора до начала работ (п.3.1., п.3.2. Договора).

Срок выполнения работ по п.1.1. Договора составляет 14 календарных дней с момента получения Исполнителем аванса и всех необходимых для выполнения работ по п.1.1. Договора исходных данных (п.4.1. Договора).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, разработанный по п.1.1. Договора (п. 4.4. Договора).

Оплата по Договору №9 от 18.03.2016 произведена Заказчиком своевременно и в полном объеме.

Исполнение Договора окончено 01.06.2016, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, срок исполнения Договора со стороны ООО «Теплогазмонтажпроект» был нарушен.

В судебном заседании стороны не отрицали, что предмет договора был изменен, по поручению Заказчика Исполнитель принял на себя обязательство по разработке раздела ГСВ для газоснабжения только жилого дома по адресу: <адрес>.

Документально существенное изменение Договора №9 от 18.03.2016, равно как и приемка заказчиком работ по акту сдачи-приемки, не оформлялось.

Корректировка предмета Договора со стороны Заказчика, по мнению суда, действительно влияло на соблюдение сроков исполнения, так как требовало внесение изменений в разработку документации.

Вместе с тем, сроки были нарушены более чем в два раза от исходного, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за нарушение сроков исполнения Договора №9 от 18.03.2016 не за 61 день, а за 47 (с 15.04.2016 по 01.06.2016): 30000 руб. х 3% х 47 = 42300 руб.

Принимая во внимание, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену договора, учитывая обстоятельства дела, повлекшие изменение сроков выполнения работ, которые фактически выполнены без замечаний со стороны Заказчика, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

01.04.2016 между ООО «Теплогазпроектмонтаж» и Козловой Е.Ю. был заключен Договор №10 (т.1 л.д.11-12,13).

В соответствии с п.1.1. Договора № 10 от 01.04.2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по прокладке подземного газопровода, установке газохода и вентиляционного канала, комплектации и монтажу оборудования, согласно проекту, разработанному ООО «Теплогазпроектмонтаж», в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, р.п. им.Воровского, ул.Мира, д.10.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель оплачивает ведение технического надзора представителями ГУП МО «Мособлгаз», «Ногискмежрайгаз», обследования вентиляционного канала, врезку в распределительный газопровод, подачу газа на газоиспользующее оборудование жилого дома.

Заказчик обеспечивает выполнение земляных работ (п.1.3. Договора).

Заказчик обязан: своевременно передать Исполнителю все необходимые для выполнения работ по п.1.1. Договора исходные данные; своевременно произвести оплату по договору; содействовать Исполнителю в выполнении им своих обязанностей по Договору (п.2.1).

Исполнитель обязан: качественно и в срок выполнить работы в соответствии с п.1.1, п.4.1. Договора; информировать Заказчика, как письменно, так и устно, о ходе выполнения работ, производимых Исполнителем на любой стадии их выполнения (п.2.3. Договора).

Стоимость работ по Договору (Цена Договора) определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) и составляет 200000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 60% от Цены Договора, что составляет 120000 руб. до начала работ в течение 7 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем счета. Окончательный расчет производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, сертификаты, паспорта на оборудования и иную техническую документацию (п.3.1., п.3.2., п.3.3. Договора).

Срок выполнения работ по Договору составляет 90 календарных дней с момента получения Исполнителем аванса и всех необходимых для выполнения работ по п.1.1. Договора исходных данных (п.4.1. Договора).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя соответствующих документов и актов. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и передать его Исполнителю или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ Договора (п. 4.2. Договора).

Заключенный 01.04.2016 между ООО «Теплогазпроектмонтаж» и Козловой Е.Ю. Договор №10 имеет правовую природу договора подряда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 715 настоящего Кодекса, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Истицей (Заказчиком) произведена оплата по Договору в размере: 120000 руб. (60% от цены Договора) в соответствии с п. 3.2. Договора, а также 31.05.2016 передано 20000 руб. и 14.09.2016 передано 50000 руб. наличными, что подтверждается распиской (т.1 л.д.14).

Истица оплатила также по договору №206 от 24.08.2016 с Ногинским РО МОО ВДПО 3000 руб. на проверку дымоходов, вентканалов (т.1 л.д.108-119) – 3000 руб. и по договору №108/16 от 13.10.2016 с ООО «Нафта-Газ» 2000 руб. по техническому обслуживанию системы контроля (сигнализатора) загазованности (т.1 л.д.113-115), по договорам №80044854561 от 16.11.2016 с ГУП МО «Мособлгаз» на общую сумму 24135,56 руб., требует взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, полагая, что оплата по данным договорам в соответствии с п.1.2 Договора №10 возложена на ответчика.

Суд не может согласиться с данным утверждением, так как Договор №10 от 01.04.2016 не подменяет обязанности Заказчика заключать сопутствующие договоры с другими организациями, а также с ГУП МО «Мособлгаз» на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, что подтвердила в судебном заседании представитель ГУП МО «Мособлгаз».

Вместе с тем, представители ответчика не отрицали, что на момент заключения договора №10 от 01.04.2016 цена Договора включала в себя сумму оплаты за врезку.

Фактически Заказчик самостоятельно оплатил за врезку в филиал «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» 49495,17 руб., что подтверждается извещением и чеком об оплате от 21.11.2016 (т.1 л.д.16).

Платежным поручением №478 от 27.01.2017 ГУП МО «Мособлгаз» было возвращено Козловой Е.Ю. 9634,69 руб. в связи с перерасчетом сметы по заявлению от 13.12.2016 №2588 (т.2 л.д.10).

Таким образом, Козлова Е.Ю. вправе требовать от ответчика ООО «Теплогазпроектмонтаж» возврата денежных средств в размере 39860,48 руб. (49495,17 руб. – 9634,69 руб.).

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что стоимость работ по Договору возросла в процессе его исполнения на 29851,74руб., так как цена договора является существенным условием, её изменение должно производиться в установленном законом порядке, что прямо установлено ст.709 ГК РФ.

Вместе с тем, спецификация оборудования, предусматривала монтаж счетчика газа BK-G6Т, стоимостью 5800,00 руб. Однако, позднее по согласованию с Заказчиком счетчик газа был заменен на предоплатный G6-RF1, стоимостью 15760,00 руб. Дополнительные затраты Исполнителя составили 9960,00 руб. (15760,00 руб. – 5800,00 руб.).

Истица Козлова Е.Ю. данные обстоятельства подтвердила, оплата ООО «Теплогазпроектмонтаж» за предоплатный счетчик G6-RF1 в размере 15760,00 руб. подтверждается платежным поручением №335 от 16.06.2016 (т.2 л.д..28).

Учитывая изложенное, переплаченная Козловой Е.Ю. денежная сумма по Договору №10 от 01.04.2016 составит 19900,48 руб., из расчета: 229860,48 руб. (190000 руб. /оплата Козловой Е.Ю. по Договору 120000 руб.+ 70000 руб./ + 39860,48 руб. /оплата Козловой Е.Ю. по договору с ГУП МО «Мособлгаз»/) – 209960,00 руб. (200000 руб. /цена договора/ + 9960,00 руб. /увеличение цены за счет стоимости предоплатного счетчика/), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств некачественного выполнения работ исполнителем по договору №10 от 01.04.2016 и понесенных в связи с этим убытков на сумму 10000 руб.

Также суд полагает необоснованными требования истицы о возмещении убытков, которые складываются из затрат на приобретение электрокотла – 6500 руб. (товарный и кассовый чек от 08.11.2016 т.1 л.д.179), дров- 16000 руб. и оплате электроэнергии – 20526,09 руб. (всего на общую сумму 43026,09 руб.), так как не представлено доказательств вынужденности несения данных расходов, их величины в части приобретения дров и оплате электроэнергии.

Истица имеет регистрацию по месту жительства адресу: <адрес> (т.1 л.д.24), её проживание и затраты на обогрев и электроснабжение как жилого, так и не входящего в предмет договоров гостевого дома, обуславливаются личным желанием. Судом установлено, что для обеспечения подачи газа в жилой дом со стороны Заказчика (Козловой Е.Ю.) по договору №10 также необходимо было предпринять соответствующие действия, в частности, заключить договоры со сторонними организациями, с ГУП МО «Мособлгаз» на техническое обслуживание, ремонт и наладку газового оборудования.

Не подтверждены документально затраты истицы на повторные земляные работы (восстановление канавы и котлована) на сумму 20000 руб., а также необходимость несения повторных расходов (согласно п.1.3. Договора выполнение земляных работ обеспечивает Заказчик).

В то же время, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика.

Согласно Договору №10 от 01.04.2016 срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента получения аванса и всех необходимых для выполнения работ исходных данных (п.4.1. Договора).

Для начала монтажных работ Исполнителю требовался согласованный и зарегистрированный в ГУП МО «Мособлгаз» проект.

Дата согласования проекта – 01.06.2016, что не оспаривалось сторонами.

Представители ответчика утверждали, что согласованный и зарегистрированный проект получен Исполнителем 06.06.2016, монтажные работы завершены 31.08.2016, что подтверждается исполнительно-технической документацией; соответственно Исполнитель выполнил работы за 86 календарных дней.

В подтверждение своих доводов ответчиком не представлено доказательств получения зарегистрированного проекта именно 06.06.2016, а согласно исполнительно-технической документации- строительного паспорта, на который ссылается ответчик, строительно-монтажные работы выполнялись с 25.05.2016 по 31.08.2016 (т.1 л.д.49-54).

Таким образом, дата, с которой следует исчислять начало исполнения работ по Договору №10, по мнению суда, - 01.06.2016.

По условиям договора (п.4.2. Договора), приемка работы заказчиком осуществляется посредством получения от Исполнителя соответствующих документов и актов, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактическое окончание строительно-монтажных работ не свидетельствует о полном исполнении договора №10 от 01.04.2016.

Между истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся.

Из акта приемки газопровода в эксплуатацию, составленного 11.11.2016 комиссией в составе владельца (Застройщика) Козловой Е.Ю. (при этом сама Козлова Е.Ю. указала, что данный акт подписан не ею), представителя Подрядчика – ООО «Теплогазпроектмонтаж», технадзора заказчика – начальника Электростальской РЭС, представителя филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз», следует, что строительство газопровода было закончено 29.07.2016, комиссия произвела приемку газопровода-ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.237-238, т.2 л.д.18).

Поскольку ответчик не предпринимал действий по составлению акта об окончании выполненных работ, не предлагал подписать соответствующие документы заказчику, суд полагает, что сроком окончания работ следует считать 11.11.2016.

Довод представителей ответчика, что на дату ввода в эксплуатацию и врезку газа влияли иные обстоятельства, связанные с действиями Заказчика, а именно: необходимость заключения им ряда договоров, в том числе и с ГУП МО «Мособлгаз», суд оценивает следующим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте Договора №10 указан общий срок выполнения работ как по п.1.1., так и по п.1.2., при этом на Заказчика не возложена обязанность в заключении конкретных договоров, промежуточные сроки также не указаны.

В письменном виде соглашение о переносе сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что действительно, для пуска газа было необходимо заключение договоров, в частности Договора с ГУП МО «Мособлгаз» на техническое обслуживание.

Указанные обстоятельства, наряду с заявлением представителя ответчика, дают суду возможность применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Таким образом, нарушение сроков исполнения Договора №10 от 01.04.2016 составляет 64 дня (с 02.09.2016 по 11.11.2016). Расчет неустойки: 200000 руб. х 3% х 64 = 384000,00 руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, повлекшие изменение сроков исполнения договора, выполнение ответчиком основных работ (п.1.1 Договора) в полном объеме и их окончание в срок; установление в законе высокого процента неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Это свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ, наличии оснований для снижении неустойки до суммы 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного судом нарушения ответчиком сроков окончания работ по обоим договорам, что повлекло причинение потребителю морального вреда, а также с учетом положений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования Козловой Е.Ю. и взыскать с ООО «Теплогазпроектмонтаж» счет компенсации морального вреда в пользу Козловой Е.Ю. 3000 руб. (1000 руб. по Договору №9, 2000 руб. по Договору №10).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 37900,48 руб. (19900,48 руб. – возврат переплаты по договору №10, 15000 руб. – неустойка по двум договорам, 3000 руб. – компенсация морального вреда по двум договорам) размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 18950,24 руб. (из расчета: (37900,48 руб. х 50%).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10000,00 руб., считая при изложенных обстоятельствах конкретного спора (аналогичных при снижении размера неустойки) указанную сумму штрафа адекватной, соразмерной и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козловой Е.Ю. к ответчику ООО «Теплогазпроектмонтаж», а именно в части возврата переплаченной денежной суммы по договору №10 от 01.04.2016 в размере 19900,48 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору №9 от 18.03.2016 в размере 5000,00 руб., по договору №10 от 01.04.2016 в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в общей сумме 3000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000,00 руб., всего подлежит взысканию 47900,48 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 39086,82 руб. (58987,30 руб. /заявлено как переплата по договору №10/-19900,48 руб. /удовлетворено/), неустойки в размере 215000,00 руб. (230000 руб. /заявлено/ - 15000 руб. /удовлетворено/), убытков в полном объеме – в размере 75026,09 руб., компенсации морального вреда в размере 47000,00 руб. (50000 руб. /заявлено/ - 3000 руб. /удовлетворено/), удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать истцу счета-фактуры (кассовые/товарные) на оборудование, так как все необходимые документы были получены Козловой Е.Ю., в том числе в установленном порядке в ГУП МО «Мособлгаз», кассовые/товарные чеки и счета-фактуры являются документами строгой отчетности и должны храниться в бухгалтерии ООО «Теплогазпроектмонтаж».

В случае возникшей необходимости данные документы могут быть представлены по соответствующим запросам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица Козлова Е.Ю. просит возместить ей судебные расходы по оплате изготовления и выдачи копий архивных документов ГУП МО «Мособлгаз» в размере 402,00 руб., что чеком от 14.03.2017; услуг почты за направление досудебных претензий в адрес ответчика на общую сумму 154,48 руб., что подтверждается чеками на оплату от 02.12.2016 на сумму 47,00 руб., 47,00 руб., 30,24 руб., 30,24 руб. (т.2 л.д.11, 16, 22, 23; л.д.12-15, т.1 л.д.20-23).

Расходы истца в получении копий архивных документов ГУП МО «Мособлгаз» суд не может отнести к судебным расходам, необходимым по данному делу, так как изначально на исковые требования истице разъяснялось, что получить необходимые ей документы она может в установленном порядке в ГУП МО «Мособлгаз», а не у ООО «Теплогазпроектмонтаж», что Козловой Е.Ю. и было сделано. Надлежаще заверенные копии архивных документов по газовому оборудованию и газопроводу для личных целей она получила в ГУП МО «Мособлгаз».

В п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, что не оспаривала представитель истца, следовательно, расходы по направлению претензии ответчику не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказание юридических услуг от 02.12.2016, копией доверенности от 01.02.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 02.12.2016 на сумму 35000 руб. (т.1 л.д.78,250, 251), подтверждены расходы истицы по оплате юридических услуг.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

Ответчик просил снизить размер возмещения за оказанные юридические услуги.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 34900,48 руб. (19900,48 руб. /переплата/+ 15000 руб./неустойка/) составляет 1247,01 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Теплогазпроектмонтаж» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1547,01 руб. (1247,01 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56, 89,98,94, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №10 ░░ 01.04.2016 ░ ░░░░░░░ 19900 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №9 ░░ 18.03.2016 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ №10 ░░ 01.04.2016 ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 62900 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39086 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75026 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1547 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░