Решение по делу № 2-570/2023 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 21 ноября 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием прокурора Зыкова К.А., истца Клыша М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2023 по исковому заявлению Клыша М. Б. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований Клыш М.Б. указал, что был призван на военную службу по призыву и зачислен рядовым войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. произошло частичное обрушение казармы № (инв. №) войсковой части №. В момент трагедии в казарме находилось 337 человек. Он оказался под завалом, где провел 4 часа. После этого проходил лечение в военном госпитале и реабилитацию в санатории. Министерство обороны России как собственник объекта и лицо, ответственное за эксплуатацию здания, обязано возместить вред, вызванный ненадлежащей эксплуатацией и неудовлетворительным контролем за его состоянием, а также ходом работ по реконструкции здания. Просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Клыш М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора Зыкова К.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П; Определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (ч.2 ст.27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Так, требованиями названного Устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (ст.33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (ст.75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава (ст.79); командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (ст.81).

Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения). Общими условиями обеспечения безопасности военной службы в полку (подразделении) являются в частности поддержание воинской дисциплины; обеспечение удовлетворительного морально-психологического состояния и состояния здоровья военнослужащих (ст.317).

Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1, п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2, п. 1). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3, п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клыш М.Б. военным комиссариатом отделом по <адрес> в 2015 призван на действующую военную службу в Вооруженные Силы РФ и был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть № учебный центр подготовки младших специалистов воздушно-десантных войск <адрес>).

Согласно информации военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Клыш М.Б. проходил военную службу в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения истцом военной службы в войсковой части № учебный центр ВДВ) дислоцированном в <адрес> произошло обрушение казармы, в результате чего Клыш М.Б. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Клыш М.Б. признан потерпевшим как получивший моральный и физический вред.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Клыша М.Б. имелась тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся синдромом длительного сдавления и травматическим токсикозом легкой степени, и повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (21 дня) и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вред здоровью.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пархоменко В.В., Баязов Д.В., Годнюк Г.Н., Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М., Савустьян А.А., Титарев И.В., Гашенко Н.И., Криворучко Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Баязов Д.В. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Годнюк Г.Н. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гашенко Н.И. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, Дорофеев А.Ю. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дубинин А.М. по ч. 3 ст. 216 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Криворучко Е.А. по ч. 3 ст. 216 УК РФ, Пархоменко В.В. по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по подп. "б" и подп. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Савустьян А.А. по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Титарев И.В. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № следует, что собственником здания казармы № (инв. №) на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес> в <адрес>, является Р. Ф., полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Таким образом, на Министерство обороны РФ в силу действующего законодательства возложена ответственность как на лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечившего безопасность его эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка в <адрес>. Работы по капитальному ремонту фактически были проведены и завершены в декабре 2013 года в отсутствие проектной документации, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ совещания принято решение о заселении военнослужащих. Причиной обрушения здания казармы в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно-строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля. Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обрушением здания казармы, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено при рассмотрении уголовного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Клыш М.Б. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, его молодой возраст, обстоятельства произошедшего, степень тяжести полученных им телесных повреждений, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца Клыша М.Б. в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцу в результате обрушения здания казармы был причинен средней тяжести вред здоровью, который не препятствовал дальнейшему прохождению военной службы. Клыш М.Б. полностью отслужил срок службы. Сведений о возникновении тяжких последствий для истца в результате получения им телесных повреждений в деле не имеется. При таких обстоятельствах заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Клыша М. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клыша М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степаненко В.П.