Решение от 19.01.2023 по делу № 33-633/2023 (33-18464/2022;) от 18.11.2022

                                                                          УИД 16RS0034-01-2021-001103-03

                                                         Дело № 2-7/2022 (2-403/2021;) ~ М-393/2021

Судья Шагвалиева Э.Т.                                    33-633/2023 (33-18464/2022;)

                                                                                                                Учет № 089г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Субботиной Л.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года, которым постановлено: иск Ханнановой А.Р. и ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании приказов о назначении единовременной страховой выплаты и решения об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, о доплате единовременной страховой выплаты удовлетворить.

Признать приказы Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 августа 2021 года № 2387-В о назначении Ханнановой А.Р. единовременной страховой выплаты в размере 57524 руб. 85 коп. и 26 августа 2021 года №2388-В о назначении несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения, единовременной страховой выплаты в размере 57524 руб. 85 коп. незаконными.

Признать решение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ханнановой А.Р. о несогласии с назначенным размером единовременной страховой выплаты незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Ханнановой А.Р., <дата> года рождения, и несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, недоплаченную сумму единовременной страховой выплаты в размере 884948 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 90 коп., то есть по 442474 руб. 45 коп. каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ханнановой А.Р., ее представителя Иванова Н.В., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Ханнанова А.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС Российской Федерации) и Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ РО ФСС Российской Федерации по ХМАО-Югра), с учетом уточнения требований просила признать незаконными приказы ГУ РО ФСС Российской Федерации по ХМАО-Югра от 26 августа 2021 года № 2387-В и № 2388-В о назначении Хананновой А.Р. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1,        15 февраля 2010 года рождения, единовременной страховой выплаты в размере по 57524 руб. 85 коп., а с учетом районных коэффициентов и надбавок по 76 699 руб. 80 коп., и решение ФСС Российской Федерации от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия ГУ РО ФСС Российской Федерации по ХМАО-Югра о несогласии с назначенным размером единовременной страховой выплаты; обязать ГУ РО ФСС Российской Федерации по ХМАО-Югра в связи со смертью на производстве ФИО7, доплатить единовременную страховую выплату в размере 884 948 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... установлен факт трудовых отношений между погибшим ФИО7 и ООО «Автоматика Сервис», факт несчастного случая с работником ООО «Автоматика Сервис» ФИО7, повлекшим его смерть. Истцами в адрес филиала .... ГУ РО ФСС Российской Федерации по ХМАО-Югра (<адрес>) направлены документы о выплате им единовременной страховой выплаты в связи со смертью на производстве ФИО7 Приказами ГУ РО ФСС Российской Федерации по ХМАО-Югра от <дата> ....-В и ....-В по случаю смерти на производстве супруга и отца ФИО7 <дата> истцу, как супруге и сыну умершего, выплачена единовременная страховая выплата в размере по 57 524 руб. 85 коп. каждому. С суммой, выплаченной единовременной страховой выплаты Ханнанова А.Р. не согласна, поскольку             <дата> смерть ФИО7 не была признана страховым случаем, на тот момент факт его смерти на производстве в установленном законом порядке не был установлен. Поскольку факт смерти ФИО7 в результате несчастного случая на производстве установлен только решением суда от <дата>, то правовые последствия для выплаты близким и родственникам страхового возмещения возникли после установления судом страхового случая - в 2021 году, когда размер единовременной страховой выплаты в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве составлял 1 миллион рублей. По мнению истца, расчет должен быть произведен на дату обращения за выплатой в ФСС Российской Федерации. Учитывая, что единовременную страховую выплату в размере 115 051 руб. 10 коп., которую истцы считают ошибочно начисленной, они уже получили, по их мнению, ГУ РО ФСС Российской Федерации по ХМАО-Югра должно доплатить им единовременную страховую выплату в размере 884 948 руб. 90 коп. Жалобу относительно размера выплаченной региональным отделением Фонда единовременной страховой выплаты, поданную в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона № 125-ФЗ, Департамент организации страхования профессиональных рисков ФСС Российской Федерации (<адрес>) решением от <дата> оставил без удовлетворения. В связи с чем Хананнова А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась с данным иском в суд.

            В суде первой инстанции представитель истца Ханнановой А.Р. - Иванов Н.В. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

            Ответчик - Фонд социального страхования Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

            Представитель ответчика - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Шайгарданова Л.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

            Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года иск Ханнановой А.Р. и ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворен. Приказы Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата> ....-В о назначении ФИО2 единовременной страховой выплаты в размере 57524 руб. 85 коп. и <дата> ....-В о назначении несовершеннолетнему ФИО1, единовременной страховой выплаты в размере 57524 руб. 85 коп. признаны незаконными. Решение Фонда социального страхования Российской Федерации от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о несогласии с назначенным размером единовременной страховой выплаты признан незаконным. С Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО2, и несовершеннолетнего ФИО1, недоплаченную сумму единовременной страховой выплаты в размере 884948 руб. 90 коп., то есть по 442474 руб. 45 коп. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Основаниями для отмены указывает неправильное применение норм материального права.

Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил произвести замену ответчика его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Протокольным определением от 19 января 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года частично удовлетворен иск Ханнановой А.Р. к ООО «Автоматика Сервис» об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве. Данным решением суда установлен факт трудовых отношений между ООО «Автоматика Сервис» и ФИО7 в должности электрогазосварщика и по совместительству водителем служебного автомобиля; несчастный случай, произошедший <дата> с работником ООО «Автоматика Сервис» ФИО7, признан связанным с производством; с ООО «Автоматика Сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве супруга ФИО7 взыскано 500 000 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака истец Ханнанова А.Р. является супругой погибшего ФИО7, несовершеннолетний ФИО1,              <дата> года рождения, является сыном ФИО7, погибшего            <дата>.

По вступлению решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от <дата> в законную силу истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты.

Приказами Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре от <дата> ....-В и ....-В по случаю смерти на производстве ФИО7 <дата> Ханнановой А.Р. и несовершеннолетнему ФИО1 были назначены единовременные страховые выплаты в размере 57 524 руб. 85 коп. Расчет был произведен исходя из максимальной суммы единовременной страховой выплаты, установленной на 2013 год в размере 76 699 руб. 80 коп., с учетом районных коэффициентов и надбавок.

На данное решение истцом ФИО2 подана жалоба в Фонд социального страхования Российской Федерации о несогласии с суммой назначенных и выплаченных страховых выплат. Письмом фонда социального страхования от          14 сентября 2021 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

Полагая, что единовременное пособие должно составлять 1 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом исходил из того, что Ханнанова А.Р. и несовершеннолетний ФИО1 имеют право на единовременную страховую выплату в равных долях в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 6 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ, поскольку в данном случае только решением суда от <дата> был установлен факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшего <дата> с работником ООО «Автоматика Сервис» ФИО7, в результате которого он погиб, и только после этого решения истец Ханнанова А.Р. обратилась в ФСС с заявлением о единовременной страховой выплате. По мнению суда, размер единовременной выплаты должен определяться на дату обращения за выплатой, то есть в 2021 году.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судами с нарушением норм материального права, и данное нарушение выразилось в следующем.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении уме░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 125-░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 331-░░ ░░     2 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░    15 ░░░░░░ 2008 ░░░░ № 262-░-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 331-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░