Решение по делу № 2-1929/2018 ~ М-1756/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-1929/18                                        ......

......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                        Ючмаровой Я.Э.,

с участием:

истца                                Кезиной Т.Н.,

представителя ответчика                    Белевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кезиной Т.Н. к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонному) о включении периода обучения в трудовой стаж,

установил:

Кезина Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о включении периода работы в трудовой и страховой стаж. В обоснование иска указала, что является получателем пенсии по старости. Согласно сообщению ответчика от 11.11.2011 и от 25.09.2018 в общий трудовой и страховой стаж ей не засчитали период работы с 04.09.1974 по 30.07.1975 в качестве ученицы по пошиву верхних мужских изделий во ...... Данная фабрика в настоящее время ликвидирована, архив не сохранился. В период обучения она получала там заработную плату. Просила включить вышеуказанный период в трудовой и страховой стаж.

В судебном заседании Кезина Т.Н. на иске настаивала. Дополнительно указала, что в спорный период в первую половину дня они учились, а с 12 часов занимались пошивом одежды в ателье и им платили заработную плату. Отметила, что работник не должен нести ответственность за утерю работодателем документов, подтверждающих выплату заработной платы.

Представитель ответчика Белева О.Ю., действующая на основании доверенности от ... №№..., возражала против иска по изложенным в ответе Управления Пенсионного фонда от 25.09.2018 №№... основаниям. Дополнительно указала, что спорный период не входит в трудовой стаж, т.к. не являлся работой, в страховой стаж он включен как период обучения, а не как работа.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.1 ст.10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются иные периоды. Период обучения среди них не поименован.

В силу п.1 ст. 13 вышеприведенного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190, установлено, что основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кезиной Т.Н. была назначена трудовая пенсия по старости с 07.10.2011 в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.6).

При этом решением Управления Пенсионного фонда от 11.11.2011 №№... было определено не включать в общий трудовой стаж период работы с 04.09.1974 по 30.07.1975, т.к. в течение указанного времени она проходила обучение во ...... (л.д.8). Справка о начислении заработной платы за указанный период в Пенсионный фонд не предоставлена. Период работы с 31.07.1975 по 14.01.1976 включен в трудовой стаж.

В соответствии с записями в трудовой книжке Кезиной Т.Н.:

- 02.09.1974 она принята на ...... на должность ученицы по пошиву верхних мужских изделий и направлена в учебно-производственный комбинат;

- 30.07.1975 ей присвоена профессия портнихи 3-го разряда по пошиву верхней мужской одежды;

- 05.01.1977 - уволена по собственному желанию (л.д.11).

Согласно свидетельству №321 от 30.07.1975, выданному Областным управлением бытового обслуживания населения, Кезина Т.Н. окончила ...... со сроком обучения 11 месяцев по специальности портной мужской верхней одежды (л.д.33). Выпускные квалификационные экзамены сдала с оценкой хорошо. Присвоена квалификация «портной мужской верхней одежды 3 разряд».

В соответствии с архивной справкой администрации г.Владимира от 28.08.2018 (л.д.9) в приказе от 03.01.1977 №№... значится «Кезину Т.Н. – портниху ателье №3, уволить с 6 января 1977 г. по собственному желанию». В ведомостях начисления заработной платы работника ателье №3 Кезина Т.Н. значится с января 1976г. по январь 1977г. В графе «должность» значится – швея, в графе «тарифная ставка» - 3. Личная карточка формы Т-2 Кезиной Т.Н. не обнаружена, ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в архивный отдел. Документы головного предприятия производственное объединение «......» за 1974-1975гг. на хранение в архивный отдел не поступали, в связи с чем, подтвердить приказы о приеме на работу Кезиной Т.Н. 02.09.1974 и о присвоении профессии портнихи 3 разряда 30.07.1975 не представляется возможным.

Таким образом, основным документом, на основании которого устанавливается трудовой стаж - трудовой книжкой истца, подтверждается, что в спорный период она

проходила обучение в учебно-производственном комбинате. В трудовой книжке четко отражено, что при принятии истца на должность ученицы по пошиву 02.09.1974 она сразу была направлена на учебный комбинат, после окончания которого 30.07.1975 ей присвоена профессия портнихи. Указанный период обучения с 04.09.1974 по 39.07.1975 отражен и в представленном свидетельстве.

Из пояснений истца следует, что учеба на комбинате совмещалась с работой в ателье, где им выплачивали заработную плату. Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств данного факта суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Кокунова Л.А. и Шмелькова И.О., также принятые во ...... на должности учениц по пошиву и направленные на обучение в учебно-производственный комбинат (л.д.28-29, 31-32). Они пояснили, что обучение на комбинате было в первой половине дня, а с 12 часов они работали в ателье, где им платили заработную плату. Уточнили, что им при назначении пенсии Пенсионный фонд также не включил период обучения на учебном комбинате в трудовой стаж, в связи с отсутствием справок о заработной плате.

Однако данные показания, по мнения суда, являются недопустимыми в части подтверждения начисления (не начисления) заработной платы обучающимся на комбинате, поскольку пунктом 4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что среднемесячный заработок застрахованного лица свидетельскими показаниями не подтверждается. Кроме того свидетельские показания в части трудового стажа принимаются при неправильных и неточных сведениях в трудовой книжке, однако в рассматриваемом случае информация в трудовой книжке последовательна, соответствует представленному свидетельству и неточностей не содержит.

Суд не оспаривает довод истца о том, что работник не должен нести ответственность за сохранность документов работодателя, однако, несмотря на это, в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства выполнения в период обучения в учебно-производственном комбинате с 04.09.1974 по 30.07.1975 Кезиной Т.Н. работы за заработную плату.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для включения спорного периода в трудовой стаж и в страховой стаж в качестве работы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 04.09.1974 ░░ 30.07.1975 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......