Решение по делу № 2-130/2022 (2-5073/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-130/2022

УИД 74RS0007-01-2021-007075-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
21 февраля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

с участием представителя истца Мошкова Е.А., ответчика Варенова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Людмилы Георгиевны к Варенову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 730 444 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которых автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховой компании. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная служба комплексной помощи» выполненного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 130 444 руб. 87 коп. без учета износа запасных деталей и 551 266 руб. 07 коп., материальный ущерб составляет 1 130 444 руб. 87 коп., таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 730 444 руб. 87 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате дефектовки.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил что из заявленной истцом суммы следует, что автомобиль должен быть полностью уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, так как стоимость данного автомобиля 2004 года выпуска примерно 800 000 руб. 00 коп. на момент дорожно-транспортного происшествия. Однако автомобиль истца не получил повреждений, которые могли привести к полной гибели транспортного средства. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третье лицо ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.    

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д.112-122).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1 л.д. 113).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами выплатного дела ПАО «АСКО-Страхование» и не оспаривались сторонами (т. 1 л.д. 112-122, 123-155).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи, с чем ПАО «АСКО-Страхование» истцу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Экспертная служба комплексной помощи», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 130 444 руб. 87 коп. без учета износа запасных деталей и 551 266 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 17-80).

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ Прогресс» эксперту ФИО1 и/или ФИО2.

Согласно заключения эксперта ФИО1 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа составляет 880 845 руб. 00 коп., с учетом износа 291 883 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 158 071 руб. Гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается (т. 2 л.д. 14-64).

Истцом заявлены исковые требования на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертная служба комплексной помощи», истец просил взыскать материальный ущерб в размере 730 444 руб. 87 коп.

Не согласившись с заключением экспертов, представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о вызове экспертов. В обоснование своих возражений относительно заключения экспертов, представителем истца представлены вопросы по проведенной экспертизы о недопустимости принятия экспертного заключения ФИО1 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Между тем, доводы представителя истца суд находит несостоятельным, исходя из следующего. Так, в ответ на данное ходатайство экспертами ФИО2 и ФИО1 представлены письменные пояснения по вопросам представителя истца ФИО7 из которых следует, что в Приложении 1.1 «Примерный перечень рекомендованных технических документов и источников информации, использованных для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС» в п.46 присутствует ссылка на организацию «Eurotax (Internationale) AG» подразделение которой и выпускает справочники «Eurotaxglass`s» издательства «Трансдекра». Следовательно, дополнительного указания, данного документа, как определенного «источника информации» не требуется, а непосредственное использование данных справочника, в заключении, отмечено со ссылкой на данный справочник на страницах 5-6. С технической точки зрения, учитывая, что справочник находится в свободном доступе в сети «Интернет» и содержит более 700 страниц, прикрепить сам справочник «Eurotaxglass`s» издательства «Трансдекра» к заключению не возможно и не имеет смысла. Для наглядности, фрагменты справочника приложены к донному документу в Приложении. Поскольку на осмотр экспертам исследуемый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предоставлен в восстановленном виде, объем и характер повреждений определялся экспертом по представленным материалам, а именно по актам осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» и ИП ФИО8, а также по фотографиям в печатном и электронном виде выпиленных при данных осмотрах и предоставленных экспертам на исследование. Необходимое и достаточное описание для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, содержится в Таблице №2 и в текстовой части на странице 5 и 6 заключения. Экспертами проводилось исследование в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (вступили в силу с 01.01.2019г.). Экспертами не игнорировались какие-либо пункт данной методики, включая п. 6.16 и 6.19. Применение ремонтных воздействий на передний и задние бампера, обоснованы с технической точки зрения (страницы 5-6 заключения) и учитывают совокупность всех технических факторов, включая 6.5, 6.6, 6.7 (учитывающих возраст автомобиля и техническое состояние), и включая Приложения 2,3 (раздел IV, предусматривающий применение ремонта пластика для транспортных средств старше 7 лет), а не только факторов указанных в п. 6.16 и 6.19. К вопросу об отсутствии в заключении описания и фотографий поврежденного жгута проводов бампера заднего, экспертами дано пояснение о том, что необходимое и достаточное описание для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, содержится в Таблице№2 и в текстовой части на странице 7 заключения. Фотографии поврежденного жгута проводов, в электронном виде содержатся на электронных носителях, предоставленных эксперту и на л.д. 43 в материалах гражданского дела в печатном виде. Жгут проводов заднего бампера имеет повреждение в виде повреждения изоляции проводки и частичного разрушения разъема заднего правого фонаря подсветки регистрационного знака. В соответствии с программой «Audatex», лицензированное соглашение №<данные изъяты> ремонт данной детали возможен, повреждение изоляции проводки с заменой разъема лампы подсветки входит в работу «ремонт» (обоснование «ремонта» содержится на 7 станице заключения). Деталь, разъем лампы подсветки (ремонтный комплекс без каталожного номера, см. Приложение), поставляется производителем оригинальных запасных частей «Mopar» для автомобилей марки <данные изъяты>, относится к мелким деталям (стоимость которых рассчитывается как 2% от стоимости всех заменяемых запасных частей), которые учтены экспертами в Расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимостью 14 724 руб. 00 коп.

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение эксперта ФИО1 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО1 и ФИО2, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 480 845 руб. 00 коп. (880 845 руб. 00 коп. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/ - 400 000 руб. 00 коп. /страховое возмещение/).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ФИО3, о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании расходов на дефектовку в размере 4 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82, л.д. 17-18) суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 11 700 руб. 00 коп., а также расходы на дефектовку в размере 2 600 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены в размере 65% от заявленных требований, то указанные расходы также подлежат взысканию в размере 65% от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 480 845 руб., расходы на дефектовку в размере 2 600 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 11 700 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 480 845 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы 480 845 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.