Решение от 03.10.2022 по делу № 1-168/2022 от 22.07.2022

дело № 1-168/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-000887-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали                                     03 октября 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при ведении протокола помощником судьи Аншаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого Ковалева С.И.,

защитника, адвоката Забродиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковалева С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, сожительствующего с ФИО4, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 18.04.2016 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 22.06.2016 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18.04.2016 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.07.2017 условно-досрочно на 08 месяцев 16 дней;

- приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.10.2017 по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ, а также с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.06.2016 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.11.2019 по отбытию срока наказания;

- приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 08.09.2020 по ч.1 ст. 314.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.01.2022 условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

06.06.2022 Ковалев С.И. имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь по адресу: <адрес>, обратился к сотрудникам полиции в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с заявлением, в котором будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём в заявлении имеется запись, заверенная подписью Ковалева С.И., указал о фактически несовершенном преступлении ФИО2 – угрозы убийством по адресу: <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, заведомо зная, что ФИО2 противоправных действий, направленных на угрозу убийством не совершал, тем самым Ковалев С.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанное преступление было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 2257 от 06.06.2022 г. ОМВД России по Харабалинскому району.

С целью проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ковалева С.И. был проведён ряд проверочных мероприятий, а именно: осмотр места происшествия, получены объяснения.

14.06.2022 Ковалев С.И. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что заявленного им факта угрозы убийством ФИО2 не имело место. По материалу процессуальной проверки, проведённой по заявлению Ковалева С.И., по факту угрозы убийством, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району лейтенантом полиции ФИО5 16.06.2022 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 119 УК РФ – угроза убийством, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Ковалев С.И. 23.06.2022 в период времени с 22 часов до 23 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6 откуда тайно похитил, сотовый телефон марки «itel it5615», стоимостью 1590 рублей, принадлежащий ФИО6.

Впоследствии Ковалев С.И. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 1590 рублей.

Подсудимый Ковалев С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и воспользовавшись правом, предусмотренным СТ. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Ковалева С.И. (л.д. 184-189) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 06.06.2022 примерно в 18 часов, он со своей сожительницей ФИО4 вернулся с гостей домой по адресу: <адрес>, в это время дома находился старший сын его сожительницы ФИО2 Примерно в 21 час у него с ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 вступился за мать и оттолкнул его. Он понимая, что ФИО2 физически сильнее его, затаил на него обиду и позвонил на сотовый телефон сотруднику полиции и сообщил ему о том, что якобы ФИО2 приставил нож к его щеке и угрожал ему словами: - «Я тебя убью». После чего по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым он подтвердил сделанное им ранее заявление и написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту угрозы убийством. Он был неоднократно предупрежден сотрудникам полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу ложных показаний, на что он сотрудникам полиции пояснил, что никого не оговаривал. 14.06.2022 примерно 11 часов он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по Харабалинскому району, по адресу: <адрес> для выяснения всех обстоятельств по данному факту, и в тот же день он сознался в том, что ложно обвинил ФИО2, так как сам затаил на него обиду, из-за того, что он на него накричал и толкнул. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

23.06.2022 в вечернее время он, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Примерно в 22:30 часов он пришел к своему знакомому ФИО6 проживающему по адресу: <адрес>. Также он знал, что ФИО6 является инвалидом у него не функционируют ноги, он очень плохо видит и при этом живет один. Увидев, что калитка во двор и дверь в дом не заперты, он прошел во двор и через входную дверь вошел в дом, где увидел, что ФИО6 лежит в зале на матрасе, а рядом с ним находится его сотовый телефон. ФИО6 почувствовал, что в дом кто-то вошел и начал спрашивать: «кто тут?», на что он молчал и не отвечал на его вопросы. После того как ФИО6 пополз к выходу он обошел его, забрал его сотовый телефон и вышел из дома. 25.06.2022 к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он признался в совершении преступления, вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку Ковалев С.И. был допрошен в присутствии защитника. По окончании допроса от участвующих в допросе лиц, заявлений о применении запрещенных методов допроса, а также о неправильном изложении показаний Ковалева С.И., не поступило.

Виновность Ковалева С.И. в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 104-106), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 06.06.2022 примерно 21 час в ходе конфликта между его матерью ФИО4 и ее сожителем Ковалевым С. по адресу: <адрес>, он заступился за мать и оттолкнул от нее Ковалева С. при этом не причинив ему каких либо травм. После чего он и его мать к нему на квартиру по адресу: <адрес>. Ночью к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сожитель его матери Ковалев С. написал ложное заявление, о том, что он якобы угрожал убийством Ковалеву С.

Из показаний свидетеляФИО4 (л.д. 89-91) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 06.06.2022 примерно в 21 час в ходе конфликта между ней и ее сожителем Ковалевым С. по адресу: <адрес>, ее сын ФИО2 заступился за нее и оттолкнул от нее Ковалева С. при этом не причинив ему каких-либо травм. После чего он и ее сын ФИО2 ушли к нему домой по адресу: <адрес>. В эту же ночь к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых им стало известно о том, что Ковалев С. написал ложное заявление, о том, что её сын ФИО2 якобы угрожал убийством Ковалеву С.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 97-99) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по заявлению Ковалева С.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который угрожал Ковалеву С.И. убийством с помощью ножа, зарегистрированного в КУСП № 2257 от 06.06.2022 ОМВД России по Харабалинскому району. 14.06.2022 по данному факту им был допрошен Ковалев С.И. который пояснил, что факта угрозы убийством в отношении него не было, Ковалев С.И. дал признательные показания о том, что подал заведомо ложное заявление в отношении ФИО2 с целью привлечь его к уголовной ответственности, так как затаил обиду на ФИО2 14.06.2022 от Ковалева С.И. была принята явка с повинной в которой он признается в том, что ложно обвинил ФИО2 в совершении преступления, а именно в угрозе убийством. 16.06.2022 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из явки с повинной от 14.06.2022 (л.д. 14) следует, что Ковалев С.И. признался в том, что подал заведомо ложное сообщение в отношении ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности, так как ФИО2 никаких противоправных действий в отношении него не совершал.

Из заявления Ковалева С.И. (л.д. 22) следует, что Ковалев С.И. просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО2который 06.06.2022 примерно в 21 час по адресу: <адрес>, угрожал ему убийством используя нож.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-21) следует, что был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2022 (л.д. 41) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Виновность Ковалева С.И. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 (л.д. 160-162) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является пенсионером, а также инвалидом, имеет травмы ног, в связи с чем, он не передвигается на ногах, а только ползает по дому и на улице при помощи рук. За ним периодически осуществляют уход его дочери, но проживает он один в своем доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО7 по его просьбе за его деньги купила в магазине «Связной» сотовый телефон марки itel it5615 стоимостью 1590 рублей. Данным телефоном он начал пользоваться, указанный телефон все время находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонил Ковалев С., который попросил у него деньги или спиртное, на что он ответил, что денег и алкоголя у него нет. Тогда ФИО1 сказал, что придет к нему. Через некоторое время в дом кто-то зашел, стал шуршать в комнатах, искал что-то. На его вопрос кто в доме, ему никто не отвечал. Он закрыл входную дверь и когда стал возвращаться туда, где лежал сотовый телефон, а именно на матрасе около подушки в гостиной, он услышал, что кто-то взял телефон и прошел мимо него в темноте. Он стал искать телефон, но не нашел его, после чего позвонил в полицию со своего второго телефона. У него был похищен сотовый кнопочный телефон марки itel it5615 стоимостью 1590 рублей, в корпусе черного цвета. Ему был причинен ущерб в сумме 1590 рублей.

Из кассового чека (л.д. 121) следует, что стоимость сотового телефона itel it5615 составляет 1590 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2022 (л.д. 123-126) следует, что был произведен осмотр домовладения № <адрес> <адрес>. В ходе производства осмотра производилась фотосъемка. Ничего обнаружено и изъято не было.

Из явки с повинной от 25.06.2022 (л.д. 135) следует, что Ковалев С.И. признался в том, что 23.06.2022 г. из <адрес>, похитил сотовый телефон марки «itel it5615».

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2022 (л.д. 140-143) следует, что в ходе производства осмотра <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон itel it5615

Из протокола осмотра предметов от 15.07.2022 (л.д. 163-164), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15.07.2022 (л.д. 166) следует, что был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон itel it5615.

Таким образом, суд, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о доказанности вины Ковалева С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Ковалева С.И. о ложном сообщении о совершенном преступлении суд квалифицирует по ч.1 ст, 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что Ковалев С.И. 06.06.2022 находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено, сообщил сотрудникам полиции заведомо недостоверную информацию о событии совершенного ФИО2 уголовно наказуемого деяния.

Действия Ковалева С.И. о тайном хищении имущества ФИО6, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что Ковалев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, путём свободного доступа, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, откуда тайно похитил имущество ФИО6 стоимостью 1590 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании так как преступление было совершено с незаконным проникновением в помещение жилого дома, вопреки воле собственника жилого помещения.

Ковалев С.И. совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей стороне, желал наступления этих последствий.

С учетом фактических обстоятельств совершения Ковалевым С.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, данные им явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, возмещение потерпевшему ФИО6 причиненного ущерба, состояние здоровья Ковалева С.И., положительную общественную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Ковалева С.И. по обоим преступлениям рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по своему виду, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку настоящее преступление Ковалев С.И. совершил имея не снятую и не погашенную в порядке, установленном законом судимость по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 08.09.2020, которым он был осужден в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, освобожденного 25.01.2022 условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней.

В связи с наличием в действиях Ковалева С.И. по обоим преступлениям рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ковалев С.И. на путь исправления не встает, продолжает совершать преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Ковалеву С.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Ковалева С.И. при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что назначение Ковалеву С.И. основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Ковалеву С.И. отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Ковалева С.И., его материального положения, суд, считает возможным не назначать ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного Ковалеву С.И., суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ковалева С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ковалеву С.И. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ковалева С.И. по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 08.09.2020, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Ковалеву С.И. наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 08.09.2020 и окончательно Ковалеву С.И. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ковалева С.И. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ковалеву В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Ковалеву С.И. время его содержания под стражей с 03.10.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон itel it5615 возвращен владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ковалевым С.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.