Решение по делу № 2-1071/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1071/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                         город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием представителя истца Рутберг Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Ивановой Алине Витальевне, Иванову Вячеславу Валерьевичу, Александровой Алисе Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный Коммерческий «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк») обратился в суд с уточненным иском к Ивановой А.В., Иванову В.В., Александровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 461 861,73 руб., в том числе суммы просроченного долга в размере 1 645 879, 56 руб., просроченных процентов в размере 459 791,56 руб., процентов на просроченный долг в размере 11 507,63 руб., и далее с 22.11.2017 по день вступления решения в законную силу, исходя из 11,6% годовых, пени по просроченному долгу в размере 141 893,92 руб., пени по просроченным процентам в размере 202 789,06 руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 511 040 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Ивановой А.В., Иванову В.В., Александровой А.В. Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчиками не исполняются. В этой связи Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Рутберг Л.Т. поддержала уточненные исковые требования и вновь привела их суду. Пояснив, что все заявленные представителем ответчика отражены и учтены, но следует учесть, что расчет задолженности был сделан по 22 ноября 2017 года. Должники имеют несколько исполнительных листов, в том числе и задолженность за квартплату с момента ее приобретения.

Ответчики Иванова А.В., Иванов В.В., Александрова А.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия в заочном порядке.

Представитель ответчика Ивановой А.В. - Дикин В.И. в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, указывая на то, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены платежи ответчиков на сумму 40 800 руб.; просил учесть тяжелое имущественное положение ответчиков, применить положения ст.333 ГК РФ, а также то, что истец не вправе требовать долг, возникший до перехода права требования к истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела охраны детства администрации Калининского района г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в суд также не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и заемщиками Ивановой А.В., Ивановым В.В., Александровой А.В. заключен кредитный договор, согласно которому последние получили кредит в размере 1 750 000 руб. на 240 месяцев с уплатой процентов по договору в размере 12,3% годовых. При этом стороны пришли к соглашению о том, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 и части п.4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка по кредиту 11,6% годовых (пониженная ставка при наличии личного страхования).

Размер ежемесячного платежа составляет 18 824 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую долевую собственность ответчиков Ивановой А.В., Иванова В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора ответчики обязались осуществить возврат кредита, уплачивая проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры.

Права кредитора по договору удостоверено Закладной, в которой также определены условия, порядок исполнения денежного обязательства, обязанности и ответственность должника.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Представленная суду закладная соответствует требованиям, предъявляемым к ней ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), поскольку право залогодержателя передать другому лицу свои права по закладной предусмотрено ГК РФ в ФЗ «Об ипотеке».

Исходя из вышеуказанного, следует, что АКБ «Инвестторгбанк» перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателя по ипотеке в силу закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовного развития свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив кредит в размере 1 750 000 руб. на счет Ивановой А.В. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) стр. 49.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчиков имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга, в связи с чем за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 645 879,56 руб.

Сторона ответчика, выражая несогласие с указанной суммой, указывает на то, что истцом не учтены последние платежи на сумму 40 800 руб.

Действительно, из представленных стороной ответчиком платежных поручений усматривается, что Ивановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 40 800 руб. (по 20400 руб. в платежный день).

Однако истцом сумма задолженности определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма задолженности имела место на момент приобретения прав по закладной и вновь поступившие платежи были направлены на погашение требований по денежному обязательству в соответствии с очередностью, определенной п.3.12 договора займа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании задолженности по основному долгу.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право Банка также закреплено условиями предоставления кредита (п. 4.4), в котором указано о том, что Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более, чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, истец письмами потребовал от ответчиков погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а письма оставлены без ответа.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики, возложенные на себя договором обязанности не исполняют.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, а также необходимости взыскания задолженности по срочному основному долгу в размере 1 645 879,56 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченных процентов в размере 459 791,56 руб., процентов на просроченный долг в размере 11 507,63 руб.

Как указывалось выше, ответчики обязались уплачивать проценты в размере 12,3% годовых. При этом стороны пришли к соглашению о том, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 и части п.4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,6% годовых (пониженная ставка при наличии личного страхования).

Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов в размере 459 791,56 руб., процентов на просроченный долг в размере 11 507,63 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, которые считает возможным взыскивать и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу согласно ст.198 ГПК РФ, исходя из ставки 11,6 % годовых.

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчиков пени по просроченному долгу в размере 141 893,92 коп., пени по просроченным процентам в размере 202 789,06 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в п.5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Аналогичная ответственность предусмотрена и за нарушение сроков уплаты процентов (п.п.5.2, 5.3 договора).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, тяжелое материальное положение ответчиков, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает сумму пеней по просроченному долгу в размере 25 000 руб., сумму пеней по просроченным процентам в размере 25000 руб.

Помимо этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога- квартиру общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 511 040 руб.

Как указывалось выше, заключенным кредитным договором обеспечением исполнения обязательство по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно Закладной стоимость предмета залога составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IХ, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда, рыночная стоимость <адрес> с учетом неотделимых улучшений и внутренней отделки жилого помещения составляет 3 138 800 руб. Данный отчет сторонами не оспорен.

Учитывая положения закона об определении продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость в размере 2 511 040 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в связи с чем суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по государственной пошлине в размере 26509,31 руб. с Ивановой А.В., Иванова В.В., Александровой А.В.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Ивановой Алине Витальевне, Иванову Вячеславу Валерьевичу, Александровой Алисе Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/КДИ/21-03 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановой Алиной Витальевной и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Взыскать солидарно к Ивановой Алины Витальевны, Иванова Вячеслава Валерьевича, Александровой Алисы Валерьевны в пользу акционерного коммерческого банка «инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору №/КДИ/21-03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 461 861,73 руб. в том числе:

сумма просроченного долга в размере 1 645 879,56 руб.,

сумма просроченных процентов в размере 459 791,56 руб.;

сумма просроченных процентов на просроченный долг в размере 11507 руб.; и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитов, исходя из 11,6 % годовых по день вступления решения суда в законную силу;

сумма пеней по просроченному долгу в размере 25000 руб.;

сумма пеней по просроченным процентам в размере 25000 руб.;

расходы по оплате стоимости отчета в размере 1500 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ивановой Алине Витальевне, Иванову Вячеславу Валерьевичу, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную квартиры 2 511 040 руб.

Взыскать в равных долях с Ивановой Алины Витальевны, Иванова Вячеслава Валерьевича, Александровой Алисы Валерьевны в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26509,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года