Решение по делу № 33-14120/2023 от 14.04.2023

Судья: Шутьева Л.В.                Дело № 33-14120/2023

50RS0046-01-2021-002162-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующей судьи Глумовой Л.А., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства по гражданскому делу № 2-26/2022 на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Ступинский городской суд Московской области к ФИО, ФИО об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Определением от 22.09.2021 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы за проведение экспертизы возложены на истца - Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года взыскано с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу эксперта 28 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы. По электронной почте 16.08.2022 от истца Федерального агентства лесного хозяйства поступила частная жалоба на определение суда от 03.06.2022г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением от 22 сентября 2022 года заявление Федерального агентства лесного хозяйства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда от 03.06.2022 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит о его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, поскольку заявителем с момента вынесения мотивированного определения и его получения 21.07.2022 года заявитель, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не реализовал процессуальные свои права на подачу частной жалобы в установленный срок и не представил суду доказательства уважительности причин пропуска, поскольку жалоба подана только 16.08.2022 года.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных и частных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

        Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

     По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда от 03.06.2022 года составлено 01.07.2022 года ( т. 1 л.д. 265). Таким образом, срок его обжалования истекал через 15 рабочих дней - 22.07.2022 года.

    Материалами дела установлено, что указанное определение от 03.06.2022 года в адрес истца отправлено судом 01.07.2022 года и получено Федеральным агентством лесного хозяйства только 21.07.2022 года ( т. 1 л.д. 267).

    Таким образом, получение определения лицом, участвующим в деле, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, а также несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного судебного акта – являются уважительными причинами пропуска срока своевременной подачи жалобы.

На основании изложенного, данные обстоятельства могут быть отнесены согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, а выводы суда о наличии у заявителя объективной возможности в установленный срок подать частную жалобу нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федеральному агентству лесного хозяйства срок на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 03.06.2022 года.

частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – удовлетворить.

Судья