Решение от 07.07.2022 по делу № 12-221/2022 от 21.06.2022

Дело N 12-221/2022

УИД N 13MS0018-01-2022-001315-89

РЕШЕНИЕ

07 июля 2022 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Мусалева Григория Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года, вынесенное в отношении Мусалева Григория Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года Мусалев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Мусалев Г.Д. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мусалев Г.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 являющийся потерпевшим по данному делу, в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возразил, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Представил собственную жалобу на мягкость назначенного Мусалеву Г.Д. наказания.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации не имеется.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2020 г. № 051776 Мусалеву Г.Д. вменялось то, что он 02 июля 2020 г. примерно в 11 часов 00 минут, находясь около входа в Национальную библиотеку им А.С. Пушкина по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 26 в ходе конфликта нанес ФИО1 побои, ударив два раза кулаком правой руки в область левого виска ФИО1, от чего тот испытал физическую боль. Данными действиями он причинил ему телесные повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Мусалева Г.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на доказательства его вины в совершенном правонарушении мировой судья сослался на объяснения Мусалева Г.Д., свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.07.2020, 09.10.2020, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания Национальной библиотеки им А.С. Пушкина по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 26, приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 31.08.2021, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении 02.07.2020 в отношении Мусалева Г.Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Между тем, сославшись на указанные доказательства, мировой судья оставил без внимания, что указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности о совершении Мусалевым Г.Д. указанного правонарушения не свидетельствуют. Они лишь свидетельствуют о том, что 02 июля 2020 года в 11 часов 00 минут у здания Национальной библиотеки им. А.С. Пушкина по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 26 Мусалев Г.Д. один раз кулаком правой руки ударил в область левого виска ФИО1

Установив, что в этот день ФИО1 была причинена физическая боль, мировой судья оставил без внимания события, предшествующие указанным действиям Мусалева Г.Д. которые имели существенное значение для правильного разрешения данного дела.

На протяжении всего судебного производства по делу Мусалев Г.Д. последовательно утверждал, что 02 июля 2020 года в 11 часов, он находился у здания Национальной библиотеки им А.С. Пушкина по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 26, где также находились ему ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 Повстречавшись с ними, они начали говорить о давних конфликтах. В процессе этого ФИО1 приблизился к Мусалеву Г.Д. и взял его за горло. Для того чтобы освободиться от захвата, Мусалев Г.Д. нанес удар по лицу ФИО1 После этого Мусалев Г.Д. отхошел от ФИО1 на несколько шагов назад и ФИО1 с Мусалевым Г.Д. на протяжении нескольких секунд находились в боевой стойке по отношению друг к другу, после чего ФИО1 сделал шаг навстречу к Мусалеву Г.Д. и нанес ему удар, от которого Мусалев Г.Д., пошатнувшись, попятился назад, упал правой боковой частью тела на тротуарную плитку. В результате чего Мусалев Г.Д. почувствовал физическую боль в области таза с правой стороны, а также у него из носа потекла кровь.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 31 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту того, что между ФИО1 и Мусалевым Г.Д. на почве ранее сложившихся личных неприязненных возник конфликт, в результате которого ФИО1, подойдя к Мусалеву Г.Д., схватил его за горло, в ответ на это Мусалев Г.Д. нанес ФИО1 удар. После чего, ФИО1 умышленно с достаточной силой нанес кулаком своей правой руки один удар по голове в область подбородка Мусалева Г.Д., отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие, упал на правый бок, ударился при падении правой частью своего тела о поверхность тротуарной плитки и получил телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Мусалева Г.Д. не доказана. Он, нанеся удар ФИО1, действовал в состоянии обороны, то есть крайней необходимости, при этом, указанные факты не опровергнуты ФИО1, вместе с тем, показания Мусалева Г.Д. подтверждены материалами дела и видеозаписью происшествия (название файла: «2.07», время: 10:48:40-10:49:00), приговором суда, согласно которому данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, в связи с чем ФИО1 признан виновным и осужден к наказанию.

При этом вред, нанесенный ФИО1, являлся менее значительным, в сравнении с тем, который был причинен самим ФИО1

При таком положении, действия Мусалева Г.Д., связанные с применением насилия к ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, принятое по данному делу судебное решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года вынесенное в отношении Мусалева Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░